Así, la demandante eligió, según su enfoque, no vender los bienes que alegaba que se habían pedido para el demandado en lugar de los productos de otros clientes que se habían vendido, y no se aclaró por qué los bienes de la demandada no podían venderse y los de otros clientes. La afirmación de que era una mercancía vendida se alegó de forma casual y es incompatible con la conducta del demandante que canceló las facturas respecto a ella, como quedó claro más adelante.
En estas circunstancias, y en ausencia de cualquier prueba que atestigue la cantidad de productos en el almacén, si la hay, y el valor y las dificultades de que los bienes no fueron suministrados al demandado y que la demandante sigue reteniéndolos y no hizo nada para reducir sus daños, la cantidad de la reclamación no fue suficientemente aclarada.
- La principal prueba desde el punto de vista del demandante para demostrar la existencia de la transacción y, como resultado, la existencia de la deuda reclamada, son las facturas.
Según el demandante, el hecho de que el demandado presentara las facturas de esa transacción a las autoridades fiscales y se le acreditaran por ellas, indica que el demandado reconoció la existencia de la transacción y, por tanto, su responsabilidad.
En relación con estas reclamaciones, la demandada alegó que la demandante había emitido facturas ficticias por bienes que no le habían sido entregados, creó una imagen vaga y finalmente canceló las facturas por un importe aproximado de ILS 2.050.947,43 en julio de 2017. El demandado también alegó que la cancelación de la transacción por parte del demandante se expresó en el aviso de cancelación de la transacción fechado el 30 de enero de 2017, en el que se adjuntó un acuerdo a la cancelación de la transacción con detalles de las facturas originales, que nunca se enviaron al demandado y solo se descubrieron retroactivamente tras la cancelación al del fax del demandado (Apéndice C a la objeción enmendada). También afirmó que a principios de marzo de 2017 contactó con las autoridades fiscales para cancelar las facturas y pagar impuestos de acuerdo con sus ingresos reales, y de hecho se presentó la solicitud para modificar sus informes correspondientes al año 2015-2016.
- La demandada no negó que se detuviera el impuesto sobre insumos respecto a las facturas emitidas por la demandante respecto a esta transacción, pero incluso declaró que efectivamente dedujo el impuesto sobre insumos y confirmó en su testimonio en la audiencia de la objeción, al menos en relación con el cheque por la suma de 1,6 millones de ILS, que efectivamente había sido acreditada en tiempo real con impuestos sobre insumos respecto a la transacción (en la transcripción del 28 de marzo de 2018, pp. 2, párrafos 22-27). Sin embargo, el demandado posteriormente devolvió al apelante a las autoridades fiscales alegando que la transacción había sido cancelada.
Cuando se le preguntó a la demandada en su testimonio si se negó en tiempo real a cancelar la transacción de estos cheques y otros cheques alegando que no podía reembolsar los impuestos del apelante que ya se le habían compensado, confirmó que, efectivamente, en una de las reuniones que tuvieron lugar (unos tres o cuatro meses antes de la cancelación de esta transacción) dijo que no podía seguir cancelando las transacciones y que pagaría el IVA. Después, dijo que también pidió por teléfono cancelar los cheques y las transacciones, que no quería tanta mercancía y quería cortar el contacto con ellos. También declaró que no recibió tanta mercancía, quizás en varios miles de dólares (en la transcripción en pp. 3, párrafos 12-24).
- La demandante admitió que la suma de 279.981 ILS debe deducirse de la suma de 1,6 millones de ILS en impuestos que recibió de las autoridades de apelación fiscal, tal y como se reclamó en la suma de 279.981 ILS (la cantidad que indicó en sus resúmenes).
Cuando se le preguntó al Sr. Meisler por qué el demandante no canceló las facturas dadas las circunstancias que surgieron, respondió que hubo tal intento en tiempo real antes de que se causaran daños graves y que solo se pidió a la demandada que la cancelación firmara un formulario, pero ella no firmó (en la transcripción, pp. 33, párs. 15-24).