En segundo lugar, respecto a la reclamación de robo de los cheques, en la audiencia de la objeción celebrada el 30 de octubre de 2017, la Dra. Dan declaró que le habían robado un talonario de cheques y la suma de 2.000 ILS, que estaba en la cartera de su bolsa, que estaba guardada en la oficina, y afirmó que los cheques en cuestión fueron tomados del registro. Más tarde, contradijo su testimonio y dijo que no sabía si un examen de los números de cheque frente al registro robado determinaría que eran los mismos números, pero afirmó con incertidumbre que no lo sabía y que "debía asumirse" (en la transcripción, pp. 1, 20-27 y 2, 1-6). Posteriormente confirmó en su testimonio que no se había presentado ninguna queja ante la policía respecto a estos cheques y señaló que no sabía si los cheques estaban dentro de este registro robado (en la transcripción, pp. 3, párrafos 8-11). También declaró que no sabía quién robó y que no dijo que fuera el demandante quien robó (pp. 2, 30-31). Tras recibir la objeción, la demandada no presentó pruebas para demostrar el robo de los cheques, salvo el testimonio de la Dra. Dan en la audiencia probatoria, en la que declaró que los cheques fueron efectivamente cobrados ante ella, pero no señaló acusando a la demandante (en la transcripción, pp. 26, 29-30 y 27, 1-3).
- A la luz de todo lo anterior, concluí que, incluso si la demandada no hubiera abandonado su reclamación sobre el robo y la falsificación de los cheques, la reclamación debería ser rechazada, tanto a la luz de la contradicción subyacente a su reclamación como en ausencia de pruebas positivas que indicaran que los cheques específicos en cuestión fueron efectivamente robados al demandado. Por lo tanto, se rechaza la reclamación por robo y falsificación de cheques.
Agarre adecuado
- No hay disputa en nuestro caso de que estamos tratando con partes cercanas a la escritura. Tampoco hay disputa en que la demandante recibió los cheques cuando la cantidad no apareció en ellos y ella rellenó su importe. Por lo tanto, en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, el demandante, que es el beneficiario de los cheques, no puede considerarse un titular legítimo de los mismos (véase: Civil Appeal 1886/97 Yehuda contra Zelma, IsrSC 35(1) 132 (1999)). Por lo tanto, y a pesar de que las partes decidieron ampliar este asunto, no veo relevancia para estos argumentos en este caso, donde, como se ha dicho, no estamos tratando con cheques que se intercambiaron al demandante, sino a quien los paga y que también es la parte más cercana a la transacción con el demandado.
Comprobar Finalización
- Antes de examinar las reclamaciones en cuanto a su fondo, señalaré en este punto que, aunque esta es una reclamación definida como pagaré, en mi opinión no es posible tratar la reclamación como un mero pagaré y cargar toda la carga del demandado para defenderla, por las razones que se aclararán a continuación.
No hay disputa en que la demandante, que tenía los cheques en sus manos, o al menos el cheque que pretendía asegurar el pago de los bienes, rellenó el importe de los cheques y los presentó para su pago. Los cheques no fueron aceptados y, por tanto, se presentaron para su ejecución en la Oficina de Ejecución.