De acuerdo con las circunstancias que se han aclarado como se detalla a continuación, la disputa entre las partes es más amplia que la disputa sobre los pagarés. Como se ha indicado, las partes también presentaron reclamaciones por incumplimiento de un acuerdo relacionado con la cooperación en una clínica en Rishon Lezion, que en la práctica no se aclaró, y la falta de pago por un contrato de franquicia que se afirmaba formaba parte del importe del cheque por un importe de 1,6 millones de ILS. Y como se ha señalado, también se planteó un argumento sobre el permiso del demandante para rellenar los importes de los cheques respecto a estos cargos.
En vista de las disputas entre las partes, que son partes cercanas a los cheques, parece que los propios cheques tratan el asunto en disputa, y el hecho de que el procedimiento se llevara a cabo como pagaré solo porque la demandante tenía el poder de rellenar los cheques y presentarlos para su ejecución en la Oficina de Ejecución, no debería darle la ventaja que se le otorgaba a la demandante en una reclamación de pagaré. Por tanto, y dado que las propias reclamaciones de la demandante sostienen que no suministró todos los bienes al demandado, la demandante no tiene derecho a beneficiarse de la presunción de contraprestación ni de la transferencia de toda la carga al demandado para repeler la reclamación, pero debe dar una explicación sobre los importes de los cheques que rellenó y su actividad dentro del alcance de la autorización que le fue otorgada, y aportar pruebas para demostrar su reclamación.
- En cuanto al fondo del asunto, como se ha indicado, la demandada confirmó que los cheques fueron firmados por ella, pero afirmó que se rellenaron sin su conocimiento y sin su consentimiento, y que no recibió contraprestación por ellos.
La demandante no negó que fue ella quien rellenó los importes de los cheques antes de presentarlos para su pago. Sin embargo, según ella, la demandada sabía que los cheques habían sido rellenados y las cantidades de los cheques a la luz de las cartas de advertencia que envió a la demandada, que ella ignoró, así como a la correspondencia con el Dr. Dan en la que se comprometió a pagar las deudas.
- Las pruebas ante mí muestran que el demandante efectivamente escribió una carta de demanda al demandado el 5 de febrero de 2017 para el pago de una deuda por un importe de ILS 1.865.681 por la compra de bienes al demandante. Al no recibir respuesta, la demandante volvió a enviar una carta de advertencia el 5 de marzo de 2017, en la que informaba a la demandada de que tenía la intención de presentar para el reembolso el cheque firmado que había entregado a la demandante, completando la fecha de reembolso y el importe de la deuda (deduciendo el saldo de los cheques deducibles) por la suma de ILS 1.647.879 (Apéndice 2B a la declaración jurada del Sr. Meisler). El acusado tampoco respondió a esta carta.
La acusada confirmó que no respondió a las cartas. En su testimonio, la Dra. Dan confirmó que había recibido la carta fechada el 5 de febrero de 2017, que también incluía su firma, y confirmó que no había respondido a esta carta ni a todas las cartas enviadas por la demandante, que estaban adjuntas a la declaración jurada del Sr. Meisler (incluida la carta de advertencia del 5 de marzo de 2017). En su testimonio, afirmó que actuó de acuerdo con el consejo de su contable, que también es abogado, quien le dijo que no prestara atención porque solo intentaban intimidarla, que las sumas ya habían sido canceladas y que ella ya había pagado los impuestos de la apelante por ellas (en las actas, pp. 18, 26-5 y 29-30, y en las páginas 19, 1-13). La demandada no llevó al contable a testificar que ese fue el consejo que le dio y, en cualquier caso, su testimonio indica que poco después de la presentación del cheque por la suma de 1,6 millones de ILS, ella era consciente de la intención de la demandante de presentarlo para su devolución y ignoró sus advertencias.