Caso Civil (Haifa) 4806-06-22 Shmuel Gutman contra Maor Lahav

Tengo ante mí tres mociones que requieren una decisión: una moción en nombre del demandante para destituir al demandado (un director y propietario de la mitad de las acciones de la empresa) del consejo de administración de la empresa; Una solicitud en nombre del demandado para instruir al demandante (que es director y CEO) para que proporcione información al consejo de administración; y una solicitud en nombre de la empresa para proporcionar instrucciones sobre la concesión de exenciones e indemnizaciones a los directivos de la empresa.  Las solicitudes se presentaron como parte de una feroz disputa entre los accionistas que llevó a la empresa a un punto muerto.

Resumen de la historia del caso

1. Las tres mociones se presentaron como parte de un procedimiento legal centrado en una reclamación de "separación de poderes" conforme al artículo 191 de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la Ley de Sociedades). Los escritos incluyen remedios adicionales que no necesitan detallarse.
2. Gutman y Lahav poseen acciones de Panda Trading Applications (en adelante: la Compañía), que se dedica al campo de la tecnología financiera (Fintech) y ofrece servicios tecnológicos a diversas entidades financieras. La empresa fue fundada por Gutman y Lahav, y desde su creación, ambos han mantenido sus acciones en partes iguales y han sido directores de la empresa (hasta que fue nombrado por el tribunal como director decisivo - más sobre ello más adelante).  Gutman gestiona los asuntos de la empresa y ejerce como CEO, mientras que Lahav no ha ocupado ningún cargo directivo desde el inicio del proceso - y hablaré de eso más adelante.
3. El tribunal es frecuentemente interrogado sobre los asuntos de la empresa, a raíz de una grave disputa que estalló entre Gutman y Lahav, la cual, a medida que avanzaban los procesos legales, incluso se profundizó e intensificó. El conflicto entre las partes, junto con la equivalencia en el equilibrio de poder, llevó a la empresa a un callejón sin salida.  Esta situación ha dificultado mucho la gestión de la empresa, por lo que el tribunal suele estar obligado a tratar asuntos relacionados con la gestión de la empresa, hasta que se tome una decisión sobre la separación que ambas partes desean -cada una a su manera.
4. En un momento dado, y ante la parálisis en el consejo de administración de la empresa, ordené el nombramiento de Yair Shalhav, CPA, como director decisivo, y se le otorgaron los poderes de presidente del consejo de administración (decisión del 13 de abril de 2023). El director decisivo llevó a la promoción de una serie de cuestiones candentes que estaban en la agenda (por ejemplo, la aprobación de los estados financieros y la presentación de informes a las autoridades fiscales), que nublaron el funcionamiento de la empresa e incluso su existencia, pero no atenuaron la aguda disputa entre las partes, que seguía dificultando la gestión de la empresa -e incluso perjudicándola.
5. No veo la necesidad de profundizar en los detalles de la disputa, ya que los puntos principales se detallaron en varias decisiones dictadas hasta ahora, las más importantes de las cuales son las decisiones del 18 de octubre de 2022, 13 de abril de 2023 y 18 de septiembre de 2023. No hace falta decir que, además de estas decisiones, el tribunal tuvo que abordar una serie de cuestiones durante el proceso.  En general, la cartera sufre de sobreactividad, que puede evaluarse como resultado de la fuerte rivalidad entre los accionistas.
6. Se han hecho muchos intentos para que las partes lleguen a acuerdos o para acercar sus posiciones. La mediación que tuvo lugar antes de la presentación de la demanda y los numerosos intentos de conciliación realizados por el tribunal, entre otras cosas, todos ellos, lamentablemente, no dieron resultado.  El tribunal volvió a tener que remitirse a una serie de mociones mutuas presentadas por las partes.  Antes de abordar las solicitudes que tengo ante mí, revisaré los procedimientos principales que se han llevado a cabo hasta ahora.
7. La decisión está fechada el 18 de octubre de 2022.

Al iniciar el proceso, Gutman presentó una solicitud de reparación temporal en la que intentaba impedir que Lahav estuviera presente en las oficinas de la empresa o contactara con empleados, proveedores, clientes y otras partes de la compañía, alegando que Lahav había perjudicado a la empresa y a su funcionamiento mediante una serie de acciones inusuales que había tomado.  Tras varios intentos intensivos de llegar a un acuerdo entre las partes, no hubo más remedio que emitir una decisión.