En la decisión emitida el 18 de octubre de 2022, determiné varias sentencias que debían mencionarse para decidir sobre las solicitudes en la agenda, y debe enfatizarse que estas eran determinaciones prima facie que se tomaron para fines de la medida temporal:
(-) En el pasado, existía una relación personal entre Lahav y Gutman, que influyó en la forma en que se gestionaba la empresa, y está claro que la empresa se gestionaba sin seguir los procedimientos corporativos formales.
Aunque Gutman y Lahav fundaron la empresa, ambos ejercieron como directores y participaron en su gestión, a cada uno se les asignó un papel diferente y existe una diferencia notable en el tipo y volumen de tareas directivas que desempeñaban cada uno. La persona que realmente dirige la empresa es Gutman, y por tanto su estatus directivo supera con creces al de Lahav. A principios de 2020, Lahav estaba en crisis y transfirió todos o al menos la mayoría de sus puestos de entrenador a Gutman; Más tarde, Lahav tuvo cierta participación en la gestión del sistema de marketing de la empresa, pero no volvió a llevar a cabo actividades de gestión ordenada como lo hacía antes de principios de 2020. Esta situación duró desde finales de 2020 hasta principios de 2021. Al mismo tiempo, surgieron disputas entre las partes y comenzaron a negociar en el contexto de su deseo de separarse (estos intentos e incluso procedimientos de mediación que tuvieron lugar entre las partes antes de que la presentación de la demanda fracasara). En un momento determinado, que podría situarse a principios de 2022, Lahav comenzó a aumentar su presencia en las oficinas de la empresa y más tarde buscó aumentar su implicación en la gestión de la compañía.
(-) En los meses previos a la presentación de la demanda, ocurrieron varios eventos excepcionales en los que Lahav estuvo involucrado. Entre otras cosas, podemos mencionar el incidente del "Exorcismo" en el que Lahav llevó a un hombre con una herramienta de madera a las oficinas de la empresa para realizar una "limpieza" en la empresa; el incidente de la amenaza de despido de uno de los empleados que ocurrió después de que el empleado solicitara la aprobación de Gutman antes de instalar una estación de trabajo para Lahav en las oficinas de la empresa; la distribución de tarjetas "Heish Gad" en las oficinas de la empresa; Lahav contactó con uno de los bancos sin que Gutman lo supiera para cambiar los derechos de firma. También se mencionó un incidente en el que Lahav presentó una representación engañosa a Gutman para persuadirle de que retirara un dividendo significativo de la empresa, lo que, según Lahav, llevó a Gutman a acusarlo de ser un "mentiroso" (véanse los detalles y su referencia a estos temas en los párrafos 65-68 de la decisión).