")a) Un accionista actuará ejerciendo sus derechos y cumpliendo con sus deberes hacia la Sociedad y los demás accionistas de buena fe y de manera aceptable, y deberá abstenerse de abusar de su poder en la Sociedad, entre otras cosas, votando en la Asamblea General y en los tipos de asambleas en los siguientes asuntos:
(1) Cambiar los Estatutos;
(2) Aumentar el capital social registrado;
(3) Fusión;
(4) Aprobación de acciones y transacciones que requieran la aprobación de la Asamblea General conforme a las disposiciones de los Artículos 255 y 268 a 275;
(b) Un accionista deberá abstenerse de discriminar a otros accionistas.
(c) Las leyes aplicables al incumplimiento de contrato se aplicarán, con las modificaciones necesarias, y al incumplimiento de las disposiciones del apartado (b), también se aplicarán las disposiciones del artículo 191, con las modificaciones necesarias."
- Hemos elaborado la historia de la disputa entre las partes y no es necesario repetirla. Existe una base para la afirmación de que el conflicto entre los halcones nubla la actividad de la empresa y crea un efecto disuasorio tanto en lo que respecta al funcionamiento de empleados y directivos, como en la capacidad de reclutar nuevos empleados y directivos. En el contexto de esta situación, debería ser de interés claro para los accionistas eliminar estos obstáculos. La imagen que se desprende es que la aguda disputa entre las partes puede disuadir a empleados y funcionarios de cumplir con sus funciones, porque las llamas del conflicto no las hacen pasar por alto. A la luz del conflicto existente, la posición de un oficial puede considerarse apoyo a una de las partes en conflicto. Esta situación probablemente paralizará las operaciones de la empresa y, al menos, perjudicará su funcionamiento. Un ejemplo de este riesgo puede encontrarse en la dimisión del director financiero. Durante un tiempo, no fue posible contratar a un director financiero, pero al final, este puesto se cubrió con la ayuda del director decisivo. Sin embargo, la dura confrontación entre Gutman y Lahav y la amenaza que sentía la profesional llevaron a su dimisión [cabe destacar entre paréntesis que Lahav accedió a indemnizar al subdirector general que fue nombrado].
- En el contexto de la situación actual en la empresa, el director decisivo que participa en los asuntos de la empresa apoya la solicitud que pretende proporcionar a la empresa herramientas para otorgar indemnizaciones. Sin embargo, a pesar de su voz decidida en el consejo de administración, existe una dificultad. Aunque el nombramiento del director decisivo provocó que la paralizante equivalencia del consejo de administración se superara, la parálisis en la junta general persistió. En mi decisión del 18 de septiembre de 2023, que trataba sobre la aprobación del salario de Gutman, en la que también surgió la dificultad mencionada, abordé esta situación y señalé lo siguiente:
"Reiteramos que la junta general de la empresa es equivalente en términos de la composición del consejo de administración: Gutman y Lahav son accionistas en igual proporción y ambos son directores. Para sacar a la junta de su parálisis, nombré al director decisivo. De hecho, el consejo de administración tomó decisiones importantes, en primer lugar la aprobación de los estados financieros y la presentación de declaraciones de impuestos. En el contexto de los términos salariales de Gutman, debido a la necesidad de la doble aprobación del consejo de administración y de la junta general, la situación que probablemente surgirá es casi con toda seguridad la incapacidad para tomar una decisión. Esto se debe a que si el tema del salario de Gutman se discute en la asamblea general, el estancamiento volverá, lo cual debe evitarse. Para ser precisos, la determinación de que la aprobación de la junta general es necesaria tiene un solo significado: la no aprobación de los términos del salario y el perjuicio al funcionamiento de la empresa. Cuando superamos la paralizante ecuanimidad de la junta directiva, la encontramos en la reunión. En el sentido de "un hombre huyó del león y el oso le golpeó." Por tanto, está claro que debe encontrarse una solución a esta situación, y la cuestión es: ¿cuál es la solución?" (ibid., párrafo 31).
- Tras la audiencia en la reunión de cumplimiento del 21 de julio de 2024, en la que el director decisivo instruyó al abogado de la empresa para preparar los materiales relativos a la indemnización, se programó otra reunión del consejo para el 5 de septiembre de 2024, a la que Lahav y el fiscal general no asistieron, por lo que se pospuso hasta el 8 de septiembre de 2024. En esta reunión se discutió la cuestión de la indemnización y en la agenda había dos opciones: conceder indemnización al CFO o conceder una indemnización más general a los cargos que decidirían la Junta Directiva (Apéndice 7 de la solicitud), una posibilidad que se concretaría si se modificaran los Estatutos. Dado que, en cualquier caso, se requería una enmienda a los estatutos, el 12 de septiembre de 2024 se convocó la asamblea general y, como era de esperar, no se tomaron decisiones debido a los desacuerdos y al estancamiento en el que se encuentra la reunión. Cabe señalar que, mientras Gutman propuso una enmienda más general a los estatutos, Lahav propuso una enmienda que permitiría la indemnización solo para el director financiero.
- De hecho, en la agenda había dos esquemas: un esquema específico según el cual se modificarían los estatutos para permitir la indemnización a una entidad concreta (en ese momento se mencionaba el CFO), y por otro lado, un esquema general según el cual los estatutos se modificarían de modo que permitiera al consejo de administración determinar a las partes a quienes se concedería la indemnización, así como determinar sus términos y limitaciones. Cada esquema y sus virtudes están con él, y cada esquema puede desviar el foco de la decisión. Si se realiza una enmienda general a los Estatutos, la autoridad para decidir a quién se concede la exención y la indemnización se transferirá al Consejo de Administración, entonces Lahav no tendrá influencia en la decisión a quién se concede la indemnización, pero la capacidad de Lahav se preservará si la enmienda de los Estatutos está relacionada con una entidad específica (en cuyo caso no será posible tomar una decisión sin el consentimiento de los accionistas - Lahav y Gutman).
- Si estos fueran tiempos normales, habría margen para preferir el esquema general según el cual se modificarían los estatutos para permitir que la dirección mantenga una discusión sobre quién es la causa a quien se concederá la exención y la indemnización, y no cambiar los estatutos poco a poco en relación con el funcionario específico. Pero los días no son normales, y la empresa está en una profunda crisis y se enfrenta a una decisión importante. En estas circunstancias, aunque el tribunal tenga autoridad para hacerlo, debe ejercerse moderación para extender un remedio que imponga un cambio estructural en la empresa mediante un cambio en los estatutos (aunque no descarto la posibilidad de tomar tal remedio si fuera necesario en el futuro). En estas circunstancias, no se debe descalificar previamente una discusión sobre la exención y la indemnización en relación con una parte concreta. Como se ha señalado, aparentemente existe un acuerdo de principio para conceder una exención e indemnización al CFO que será contratado, pero podría haber una disputa sobre la concesión de exención e indemnización a otros funcionarios, y probablemente habrá una disputa muy acalorada sobre la indemnización de Gutman en su calidad de CEO. Las disputas pueden referirse a la aplicabilidad de la exención y la indemnización, su alcance y aplicabilidad a las reclamaciones de Lahav según lo expresado por Gutman. Cabe señalar que, en este contexto, el abogado de Gutman planteó una determinada propuesta para matizar la exención, de modo que las reclamaciones de Lahav contra Gutman no se vieran perjudicadas.
- A partir de la revisión de las actas en las que se trató el asunto, parece que la posibilidad de conceder una exención y una indemnización específica no se ha agotado. Además, la posibilidad de modificar los estatutos de forma gradual no se ha agotado, lo que significa que en la primera fase se decidirá una enmienda que permitirá la indemnización futura (una propuesta planteada por el director decisivo en la reunión del 8 de septiembre de 2024, y Lahav expresó su acuerdo en los escritos), y en la segunda fase, la exención se discutirá retroactivamente. Por lo tanto, es apropiado que se celebre una discusión más profunda de los temas en la Asamblea General.
- Por lo tanto, ordeno que la Asamblea General se convoque en un plazo de 21 días. Se presentarán propuestas de exención e indemnización para los cargos definidos ante la reunión, y se celebrará una votación separada para cada funcionario, incluyendo los términos de exención e indemnización. Si se requiere la decisión del tribunal posteriormente, el abogado de la sociedad presentará una solicitud adecuada en coordinación con el director decisivo, y luego celebraré una audiencia sobre la solicitud, en la que se examinarán la exención y la indemnización en relación con cada directivo en su fondo, y se examinarán las posiciones y conducta de los accionistas, entre otras cosas.
- Sujeto a lo anterior, la solicitud es denegada.
El resultado
- Cuando llegué a hablar sobre la cuestión de los gastos, consideré el resultado de las tres solicitudes. Según se deduce de la decisión, Keshet Lahav, al que la empresa y Gutman se opusieron, fue rechazada, mientras que la solicitud de Gutman, que la empresa apoyaba y Lahav se oponía, fue aceptada. También di mi opinión sobre el resultado de la solicitud de la empresa respecto a la indemnización y las posiciones de las partes, y en el proceso di mi opinión sobre el acuerdo de Lahav de conceder indemnización al director financiero. También consideré el alcance de los argumentos de las partes y su acuerdo para decidir en base a las mociones y respuestas, así como la elaboración de un argumento escrito. Estas consideraciones me llevan a la conclusión de que Lahav debería estar obligado a pagar los gastos a Gutman.
- El resultado, por tanto, es que acepto la solicitud de Gutman de destituir a Lahav del consejo de administración de la empresa, tal como se establece en el párrafo 38 de la resolución; rechaza la solicitud de Lahav, tal como se detalla en el párrafo 49 de la decisión; En cuanto a la solicitud de la empresa, deben tomarse medidas según lo establecido en el párrafo 62 de la decisión.
- Obligo a Lahav a pagar los gastos de Gutman por un importe total de 20.000 ILS.
La Secretaría enviará la decisión a las partes.