De este modo, veo que Maor fracasa y causa un daño real a la actividad del consejo de administración de la empresa sobre un tema de gran importancia para la actividad y la propia existencia de la misma...".
- No es necesario reiterar que el director decisivo es el brazo largo del tribunal, nombrado para sacar a la empresa del estancamiento en el que se encuentra y que puso en peligro su existencia. La conducta de un litigante dirigida contra un funcionario designado por el tribunal debe ser vista con seriedad. Se presume que el titular del cargo designado por el tribunal es un profesional objetivo e imparcial. En el caso de CPA Shalhav, estas cualidades no se basan únicamente en suposiciones. Las acciones del director decisivo hasta ahora han demostrado que tiene una posición adecuada, justa y objetiva que promovió enormemente los asuntos de la empresa e incluso la salvó de la destrucción. Cabe destacar que, a pesar de sus graves reclamaciones, Lahav no encontró la manera de apelar ante el tribunal con ninguna solicitud. Atribuyo peso a las palabras del director decisivo, que las acciones de Lahav perjudican el funcionamiento del consejo de administración y de la empresa. La imagen a la que apunta el director decisivo encaja con el resto de las pruebas prima facie ante mí e indica que Lahav perjudica al consejo de administración y a la empresa.
- Otra dificultad a la que se refiere Gutman es una serie de acusaciones relacionadas con amenazas supuestamente hechas contra otros agentes, incluyendo en una reunión de cumplimiento, en la que el abogado Lahav planteó declaraciones sobre la posible responsabilidad de los agentes (tras lo cual se enfureció el temperamento). Cabe señalar que si la solicitud se hubiera basado únicamente en este razonamiento, es dudoso que esto hubiera llevado al resultado al que he llegado. Esto se debe a que es dudoso que estos comentarios horribles puedan considerarse ilegítimos, y en este contexto he dado peso al hecho de que los comentarios se hicieron mientras presentaba una posición profesional por un abogado (p. 30 en adelante de la transcripción de la reunión de la junta del 21 de julio de 2024). Al mismo tiempo, es imposible ignorar el ambiente turbulento que provocó el asunto y que provocó la dimisión del director financiero que fue reclutado para el puesto por el director decisivo, y que, según todos los informes, es un profesional que no tiene nada que ver con ninguna de las partes.
- Por completo, cabe señalar que no creo que Lahav pueda ser culpado por no cooperar con las acciones para vender la empresa a terceros, porque el tribunal aún no ha decidido si esta es realmente la forma de separarse. Cabe recordar que Lahav planteó primero en su declaración jurada que la separación debía ser mediante una venta forzada, y a pesar de la petición de Gutman de impedir que planteara esta reclamación, no le negué la posibilidad de hacerlo (mi decisión del 30 de octubre de 2024). Dado esto, no creo que haya nada malo en la negativa de Lahav a cooperar con la promoción de una medida que él rechaza y que el tribunal aún no ha decidido. Sin embargo, debe aclararse que la preocupación planteada por Gutman y la empresa es resultado de afirmaciones de que Shalhav afirma que la empresa está cometiendo fraude, como un doble movimiento: para perjudicar a la empresa torpedeando la posibilidad de venderla a terceros y un intento de obligar a Gutman a comprar sus acciones según su valor histórico antes del estallido de la disputa.
- Lahav afirma que su presencia en el consejo de administración es necesaria para supervisar a Gutman, que actúa como CEO de la empresa, especialmente a la sombra del conflicto entre ambos. De hecho, a nivel de principios, acepto el argumento de Lahav de que es necesario supervisar la actividad de la empresa en su conjunto y la de Gutman. La preocupación de Lahav puede responderse de cuatro maneras: Primero, como se ha descrito anteriormente, parece que las acciones de Lahav se extendieron mucho más allá de la supervisión legítima y adecuada, crearon una dificultad real en la gestión del consejo de administración y podrían perjudicar a la empresa. En segundo lugar, la existencia del director decisivo nombrado a petición de Lahav, y que cumple su trabajo fielmente, atenua el temor que Lahav suscita. Cabe señalar que en la composición del consejo de administración que se creará tras la destitución de Lahav, no se pueden tomar decisiones sin el consentimiento del director decisivo, ya que él actúa como presidente del consejo de administración y su voz es decisiva. Tercero, tengo la intención de permitir que Lahav nombre un observador en su nombre. Cuarto, el tribunal también sirve como herramienta de crítica a la conducta del consejo de administración y de la empresa.
- Uno de los temas a los que Shalhav da gran importancia, tanto en su respuesta a la solicitud como en la declaración jurada del testigo principal, es el cumplimiento de la normativa. Sin embargo, este tema fue planteado, con gran sabiduría, por el director decisivo, que incluso lo situó como uno de los principales en la agenda y comenzó a mantener una discusión sobre ello con los profesionales pertinentes (la reunión de cumplimiento del 21 de julio de 2024; y incluso antes de eso). Como señaló el director decisivo, fue Lahav quien frustró el avance en la gestión del asunto. Otro problema que Shalhav menciona a menudo es la falta de una expresión significativa de las carteras de Bitcoin en los informes financieros presentados a las autoridades fiscales. En mi decisión del 13 de abril de 2023, señalé que: "...Existe un desacuerdo honesto sobre el alcance de la actividad de la empresa en este campo y las carteras que deberían pertenecer a la compañía, y parece que hay más oculto (o quizás oculto) de lo que se " Sin entrar en detalles, parece que ambas partes fueron cómplices de las omisiones en este asunto, ya que Lahav, al igual que Gutman, conocía la existencia de estas carteras y, antes del estallido del conflicto, incluso se presentaron informes, de la misma manera en que se presentaron tras el estallido del conflicto (y posteriormente se modificaron).
- Ciertamente, la decisión de excluir a Lahav, que posee la mitad de las acciones, del consejo de administración es una decisión poco habitual y el tribunal debe actuar con gran cautela al considerarla (Caso Civil 50306-08-16 Toledano contra Gat, párrafo 12 (7 de febrero de 2017)), especialmente dado el carácter de Panda como sociedad que constituye una especie de sociedad (Apelación Civil 4588/19 Kardosh-Salem contra Kardosh & Co. Ltd., párr. 16 (20 de abril de 2021) (en adelante: el caso Kardosh-Salem); Apelación Civil 3432/17 Topaz contra Yocht, párr. 25 (16 de abril de 2020) (en adelante: el caso Topaz); Autoridad de Apelación Civil 9646/04 Haski Alon Iniciation, Construction and Investments Ltd., párr. 4 (12 de enero de 2005)). Un accionista de una empresa llamada "Maayan Partnership" tiene un fuerte derecho a nombrar directores, así como a participar en la gestión de la empresa y del consejo de administración (el caso Kardosh-Salem; el caso Topaz; Apelación Civil 8712/13 Adler contra Livnat, párr. 68 (1 de septiembre de 2015)). Por lo tanto, el despido de un director de una sociedad de "Maayan Partnership" tiene implicaciones para su estatus, ya que ya no podrá influir en su gestión, a diferencia del estado de cosas en vísperas de su fundación y durante la vida de la empresa hasta su despido (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company - Litigation Rights and Remedies, vol. 2, 164-165 (2008)). Sin embargo, el hecho de que la empresa sea una "cuasi-sociedad" no crea inmunidad total para un accionista, y en los casos de correspondencia no habrá más opción que hacerlo, y el tribunal ha dado este paso más de una vez (véase Adler, párrafos 10-15; Tomashin; Tushiner, párrafos 46-47; (Moción de apertura (Tel Aviv-Yafo) 27955-12-17 Tulik Rakia Development in Tax Appeal contra Olivard en Tax Appeal, párrafos 39-42 (15 de diciembre de 2022) - aunque cabe señalar que en este asunto la posibilidad de reemplazar al Consejo de Administración estaba regulada en el Acuerdo de los Fundadores)).
El retraso de datos que he detallado y las conclusiones que surgen de ellos respecto a la conducta de Lahav, su impacto en la actividad y funcionamiento del consejo de administración y de la empresa, no dejan más remedio que ordenar la destitución de Lahav del consejo de administración de la empresa.
- Por lo tanto, decido aceptar la solicitud y determinar que a partir de ahora Lahav no tendrá derecho a votar en el consejo de administración. También prohíbo a Lahav asistir o participar en las reuniones de la junta. Lahav tendrá derecho a nombrar un observador en su nombre en el consejo de administración, que no tendrá derecho a voto. El nombre y los datos del observador serán transferidos al director decisivo en un plazo de 10 días a partir de hoy. Cabe aclarar que no hay impedimento para que el observador sea uno de los abogados de Lahav.
Solicita una hoja
- Lahav pide varios pedidos. La primera es instruir a Gutman para que proporcione información al consejo de administración sobre la situación de la empresa. La segunda es emitir órdenes cuyo propósito es prohibir a Gutman y a la empresa tomar cualquier medida en relación con la investigación de las autoridades alemanas sin recibir la información solicitada y sin informar al consejo de administración. En tercer lugar, se solicita una orden que impida la ejecución de cualquier acción relacionada con una investigación penal o regulatoria antes de recibir dicha información.
- Antes de revisar los argumentos de las partes, señalamos que no es la primera vez que Lahav presenta una solicitud de información. El 27 de mayo de 2024, antes del juicio previo al juicio que tuvo lugar el 2 de junio de 2024, se presentó una solicitud para que obligara al consejo de administración de la empresa a reunirse y discutir el asunto de cumplimiento, en la que se solicitó presentar todos los documentos relevantes sobre el asunto del cumplimiento. En la audiencia previa al juicio que tuvo lugar el 2 de junio de 2024, decidí eliminar la solicitud, con el consentimiento de Lahav, dado que el director decisivo anunció que tiene la intención de convocar una reunión del consejo en la que se discutirá el tema del cumplimiento, y que los materiales relacionados con el cumplimiento serán transferidos a Lahav antes de la reunión. Cabe señalar ya que, según Gutman, los materiales mencionados fueron transferidos a Lahav el 4 de junio de 2024, y en la reunión del consejo del 21 de julio de 2024, el director financiero compareció y presentó un informe financiero (que, según Lahav, es insuficiente).
Los argumentos de las partes
- En la presente solicitud, Lahav se refirió a los argumentos planteados en la solicitud anterior. Según él, tiene derecho a solicitar la presentación de la información, mientras está excluido de la empresa y no tiene información. Lahav alegó que Gutman sigue ocultando información al consejo de administración y condiciona la provisión de información a la concesión de una exención e indemnización que sea aplicable retroactivamente. Según Lahav, la obligación de proporcionar información no se cumplió, no se celebraron reuniones de la junta, el comportamiento de Gutman empeoró; recientemente descubrió que Gutman ocultaba información que podría poner en riesgo a la empresa. Según Lahav, durante el mandato de Gutman, la situación de la empresa se deterioró, tanto desde el punto de vista regulatorio como financiero.
Según la denuncia, Gutman gestionó la empresa mientras cometía acciones graves de violación de la ley y de causar riesgos a la empresa y a sus directivos, entre otras cosas, cometiendo actos delictivos a través del software Comma y presentando informes falsos (según él) a las autoridades fiscales. Lahav también se refiere a una investigación que se está llevando a cabo en Alemania con el contexto de sospechas de actos delictivos relacionados con una relación con uno de los clientes, y afirma que está excluido de la información relacionada con esta investigación, y que el asunto no fue tratado por el consejo de administración a pesar de sus reiteradas peticiones. Lahav argumenta, como se ha señalado, que la conducta de Gutman también supone riesgos financieros para la empresa y pone en peligro su existencia. Mientras tanto, Lahav afirma que Gutman actúa por intereses personales y retrasa la gestión de los asuntos de la empresa por motivos indebidos. Lahav añadió que contactó con el director decisivo el 11 de septiembre de 2024 para recibir la información solicitada, pero que para cuando se presentó la solicitud no se había recibido ninguna información. Lahav afirmó que no ha estado involucrado en la gestión de la empresa durante los últimos tres años y, a pesar de ello, está trabajando con intensidad para impulsar sus asuntos. Además, rechazó las acusaciones planteadas por Gutman de que está intimidando a los directivos de la empresa, y señaló que actúa en virtud de su deber de supervisar las actividades de la empresa a través del consejo de administración.
- Gutman pide que la petición sea rechazada. Según él, la solicitud actual no es más que una repetición de la anterior que fue eliminada. Según Gutman, la solicitud se presentó de mala fe para servir como contrapeso a su petición, y constituye otro paso "en la incesante campaña de sabotaje, interrupción y daño a la empresa de Lahav", que pretende destruir la empresa en el sentido de que "mi alma morirá con la empresa", en palabras de Gutman. Según Gutman, Lahav no pudo señalar un deber impuesto por el consejo de administración o el presidente del consejo. Se argumentó que un director no tiene derecho a exigir información y que ese derecho solo se otorga al presidente del consejo de administración. Esto es aún más evidente, continúa Gutman, cuando el tribunal nombró a un director para que ejerciera como presidente del consejo de administración. Gutman rechaza la afirmación de que no se proporcionó información sobre la investigación en Alemania y añadió que el propio Lahav impidió otra audiencia sobre el asunto de la investigación en Alemania. Finalmente, se afirmó que Gutman presentó informes al consejo de administración como parte de una revisión que realizó a petición del presidente del consejo. Según Gutman, la solicitud carece de base probatoria para la afirmación de que incumplió sus deberes ante el consejo de administración porque nunca rechazó ninguna exigencia que proveniente del consejo de administración para proporcionar información; Tampoco son ciertas las afirmaciones sustantrices de ocultación de información. Gutman afirmó que Lahav tiene un acceso amplio a toda la información financiera, que utiliza indebidamente, y se refirió a decisiones en las que a Lahav se le proporcionó un acceso amplio a la información. En cuanto a la investigación en Alemania, se afirmó que fue Lahav quien decidió interrumpir las actividades del consejo de administración e impedir la discusión del asunto. Mientras tanto, se afirmó que Lahav es sospechoso en la investigación que se está llevando a cabo en Alemania y, por tanto, tiene más información que la empresa.
Gutman señala que, incluso en la solicitud en discusión, Lahav sigue intimidando a los guardianes, incluido el director decisivo, y que esto pretende advertirle de que cumpla con sus deberes. Gutman considera que el equilibrio de conveniencia tiende claramente a rechazar la solicitud, entre otras cosas, porque se trata de una solicitud de medidas cautelares destinadas a interferir con las operaciones en curso de la empresa y las actividades del presidente del consejo de administración.
- La empresa presentó una respuesta en la que se declaraba que se había presentado con la opinión y consentimiento del director decisivo, solicitando que la solicitud de Lahav fuera rechazada por motivos de retraso, falta de buena fe y falta de limpieza. En la respuesta, se argumentó que se trataba de una solicitud vaga cuyo alcance no estaba claro, carecía de fundamento y expresaba un cambio extremo contrario a los intereses de la empresa, ya que esto impedía la posibilidad de representarla en el marco de la investigación que se estaba llevando a cabo en Alemania. Además, se argumentó que, contrariamente a la afirmación de Lahav, el director decisivo fue quien solicitó celebrar otra audiencia sobre el cumplimiento, pero Lahav lo frustró, lo cual según la empresa es incompatible con la solicitud de alivio temporal. En este contexto, se afirmó que se acordó, a petición de Lahav, coordinar una reunión entre los abogados que acompañaban la investigación en Alemania, pero esta reunión no tuvo lugar debido a la negativa de Lahav. Según el enfoque de la empresa, Lahav no está interesado en resolver los problemas que requieren discusión en el consejo de administración, lo que indica que no le interesan los intereses de la empresa, sino que lo único que quiere es una lucha contra Gutman. También se afirmó que Lahav está haciendo varias afirmaciones, todas con el fin de crear una brecha en el proceso legal, incluyendo la afirmación de que no tiene acceso a la información, mientras que la situación real no lo está. Se afirma que la empresa no ocultó ninguna información a Lahav sobre ningún tema que él mencionó. Según la empresa, Lahav se comporta de forma incoherente y su conducta cambia según sus necesidades personales. Por ejemplo, Lahav se opone a tomar medidas para gestionar los riesgos de la investigación en Alemania, pero por otro lado se queja de que la empresa no está adecuadamente preparada. Mientras tanto, la empresa señala que la persona que primero planteó el tema del cumplimiento en el consejo de administración fue el director decisivo, mientras que Lahav no lo solicitó cuando se le pidió plantear cuestiones para discusión. La empresa señaló que la primera reunión sobre el tema del cumplimiento se celebró el 21 de agosto de 2023, tras la cual se llevó a cabo un proceso exhaustivo para examinar los procedimientos de cumplimiento, y que otra reunión se retrasó debido a la conducta de Lahav, hasta que se celebró una reunión el 21 de julio de 2024, en la que el abogado de la empresa realizó una revisión exhaustiva sobre el tema del cumplimiento. Se afirmó que tras esta reunión, Lahav impidió una reunión entre los abogados con el fin de discutir la investigación en Alemania, tras la cual se planificó otra reunión de la junta. La empresa argumentó además que el remedio solicitado podría anular la discrecionalidad otorgada a la dirección de la empresa y transferirlo al consejo de administración, al tiempo que socava las decisiones judiciales. La empresa intentó rechazar las reclamaciones planteadas por Lahav sobre riesgos a nivel regulatorio y financiero, que alegó carecían de fundamento. La empresa también intentó rechazar las afirmaciones hechas por Lahav respecto al sistema de comas, y señaló que hay una razón para el defecto en el hecho de que Lahav afirme que no hubo discusión en el consejo de administración sobre cuestiones de cumplimiento, pero por otro lado, argumenta por primera vez sobre estos temas en la declaración jurada del testigo principal.
Decisión
- A la luz de mi decisión de excluir a Lahav de participar en las reuniones del Consejo de Administración, en gran medida, la discusión de esta petición es superflua. Pero incluso ignorando el resultado de la petición de Gutman, la petición debería ser rechazada. Efrett -
- La petición de Lahav consta de dos cabezas: una es instruir a Gutman (en calidad de CEO) para que presente informes al consejo de administración, lo que Lahav denominó la "solicitud de informes", que Lahav basa en el artículo 122 de la Ley de Sociedades; y la segunda, obligar al consejo de administración a reunirse y discutir el asunto de cumplimiento, que Lahav denominó la "solicitud de cumplimiento", basada en el artículo 257 de la Ley de Sociedades.
- Antes de discutir los argumentos sobre sus méritos, debe señalarse a nivel general que el director decisivo también ejerce como presidente del consejo de administración y, en virtud de ello, tiene muchos poderes para convocar y celebrar reuniones del consejo de administración (artículos 99-104 de la Ley de Sociedades), a su discreción. Doc: El consejo de administración en el caso que tenemos es muy activo e incluso muy activo y trata varios temas, incluidos los mencionados por Lahav. Incluso es posible tener la impresión de que el presidente del consejo de administración consulta con los directores sobre la agenda. Por ello, Lahav intenta crear su propia agenda, ignorando las actividades llevadas a cabo por el consejo de administración bajo la dirección y supervisión del director decisivo. Lahav afirma que el director decisivo "es extremadamente parcial a favor de Gutman", pero sus afirmaciones son inconsistentes con los datos presentados por el director decisivo. En este contexto, señalaré que, a pesar de las duras acusaciones de Lahav contra el director decisivo, nunca se presentó ninguna solicitud ante el tribunal en este asunto, y las declaraciones se hacen en el marco de las mociones presentadas por Lahav contra Gutman o las respuestas de Lahav a las peticiones de Gutman.
- En la reunión del 2 de junio de 2024, se eliminó una solicitud anterior similar presentada por Lahav, después de que el director decisivo señalara que se había programado una reunión de la junta para discutir la cuestión del cumplimiento que estaba en la agenda. De hecho, el 21 de julio de 2024, el Consejo de Administración se reunió para tratar cuestiones de cumplimiento. En esta reunión, los temas fueron presentados por un abogado especializado en estos asuntos, y también estuvo presente el abogado de las partes (en paralelos empresariales, 11 abogados y 2 becarios). Las actas de la reunión no son menos de 50 páginas. Al final de la reunión, el director decisivo estableció instrucciones sobre la continuación del asunto (p. 49 del acta de la reunión de cumplimiento). El director decisivo intentó entonces promover el asunto (véase el Apéndice 11 de la respuesta de la empresa). El 4 de septiembre de 2024, el director decisivo escribió al fiscal general Lahav: "Los asuntos de cumplimiento y Alemania tienen una prioridad significativa para mí sobre cualquier otro asunto. Una preferencia que se expresa en la práctica", y también: "En mi opinión, un tratamiento profundo y exhaustivo no es necesariamente una reunión inmediata del consejo de administración, sino más bien una preparación exhaustiva y exhaustiva, reduciendo las lagunas de opinión de las discusiones de los equipos legales antes de las reuniones será muy útil" (Apéndice 1 a la respuesta de Gutman a la solicitud de la empresa). Esto también se refleja en la carta del director decisivo, que fue citada extensamente en la audiencia a petición de Gutman. Por tanto, se debería permitir que el director decisivo abordara el asunto, que comenzó a abordar por iniciativa propia.
- Más allá de eso, existen muchas dificultades sobre lo que se busca a Lahav en relación con la investigación en Alemania. En primer lugar, las solicitudes planteadas son solicitudes generales ("para tomar cualquier acción en relación con una investigación en Alemania") que también se refieren a hechos que aún no han surgido ("cualquier acción relacionada con una investigación penal o regulatoria"). En segundo lugar, no está claro qué propósitos pretenden promover estos remedios, especialmente teniendo en cuenta que no existe demanda de ninguna autoridad en la agenda. En tercer lugar, los remedios solicitados pueden ser ilegales, porque pueden legitimar la falta de cooperación con las autoridades. Además, el punto implícito de partida de los recursos solicitados puede interpretarse como un intento de interrumpir la cooperación con las autoridades policiales, o que la información solicitada por las autoridades (en la medida solicitada) será resultado de la coordinación. Por último, debe recordarse que, en el marco de la investigación que se está llevando a cabo en Alemania, Lahav también es sospechoso, por lo que puede haber una descoordinación entre los intereses de la empresa y los de sus directivos. En este contexto, debe decirse que la existencia del director decisivo puede ayudar a resolver la dificultad mencionada.
- Por tanto, la solicitud es denegada.
Solicitud de la empresa
- La Compañía solicita al Tribunal que ordene la modificación de los Estatutos de la Compañía añadiendo disposiciones que permitan conceder exención e indemnización (en adelante por brevedad - indemnización, salvo que se indique lo contrario), de acuerdo con la redacción formulada por el abogado de la Compañía y el director decisivo. Alternativamente, se solicita que se indique que las decisiones tomadas por el Consejo de Administración sobre la indemnización, incluyendo la modificación de los Estatutos, obligarán a la Sociedad sin convocar la junta de accionistas.
Los argumentos de las partes
- Según la empresa, la solicitud tiene como objetivo permitir que los directivos de la compañía funcionen adecuadamente a la sombra de la aguda disputa entre Gutman y Lahav, y así proteger los intereses de la compañía. Según la empresa, Lahav, que no ocupa ningún cargo directivo más allá de ser director, perjudica a la empresa, entre otras cosas, haciendo afirmaciones falsas que la perjudican, promueve sus intereses personales, se comporta de manera confrontativa y amenaza con presentar futuras demandas contra los directivos de la empresa. A la luz de esto, la empresa continúa que los directivos y empleados sienten que sus acciones están siendo examinadas por Lahav y que están en constante miedo, lo que les desanima a desempeñar correctamente sus funciones. Según la empresa, el asunto alcanzó su punto álgido en la reunión del 21 de julio de 2024, durante la cual Lahav y su representante emitieron amenazas y advertencias, lo que llevó a la dimisión del director financiero de la compañía. La empresa continúa afirmando que esta conducta no es nueva y que en el pasado se dirigieron diversas amenazas e insinuaciones dirigidas a los asesores legales de la empresa y al auditor. En la solicitud de la empresa, que también fue presentada con la opinión del director, se afirmó que Lahav comenzó a hacer insinuaciones sobre la limpieza de las manos del director decisivo, e incluso que se le dirigieron amenazas. Según la empresa, Lahav está creando parálisis en la empresa como parte de su campaña de venganza, como hizo Gutman. Por ello, la Compañía desea conceder confianza a sus empleados en el desempeño de su trabajo, y para ello se presentó una propuesta sobre la mesa del Consejo de Administración formulada por el consejo jurídico de la Compañía en cooperación con el director decisivo para conceder cartas limitadas de indemnización a los directivos de la Compañía (excepto a los directores que quedarán excluidos del acuerdo), que se aplicarán a partir de la fecha del nombramiento del director decisivo (Apéndices 3 y 4 de la solicitud). Sin embargo, dado que los estatutos no incluyen disposiciones para indemnización, los estatutos deben cambiarse, pero el asunto está bajo la jurisdicción de la asamblea general, y la asamblea general queda paralizada debido a su composición confrontacional - Lahav y Gutman. La empresa señala que Lahav acordó modificar los estatutos de tal manera que la indemnización se conceda únicamente al cargo de director financiero y no a otros directivos, y que también se opone a la posibilidad de conceder una exención retroactiva. Las propuestas se discutieron en la reunión de la junta el 8 de septiembre de 2024, pero posteriormente se convocó una reunión general en la que no se tomaron decisiones debido a desacuerdos entre Lahav y Gutman.
- Gutman está de acuerdo con la solicitud de la empresa y afirma que la petición es resultado de las acciones de Lahav para impedir el correcto funcionamiento de la empresa para servir a sus intereses. Según él, las acciones de Lahav pretendían frustrar la decisión tomada por el consejo de administración de la empresa mientras abusaba de su poder en la junta general, todo ello como parte de una campaña de venganza contra él. Según Gutman, Lahav debería ser impedido de usar el poder decisivo reservado para él en la asamblea general, similar a la sentencia del tribunal en una decisión del 18 de septiembre de 2023. Gutman intentó aclarar que la indemnización que se le concederá se debe a su posición como CEO y no como director, y que la indemnización se otorgará a otros empleados pero no al director decisivo ni a Lahav, ya que este último no ocupa un puesto directivo.
- Lahav se opone a la solicitud y al principio de la respuesta argumenta que en la práctica está destinada a servir a Gutman, quien a su vez explota su exceso de conexión con la empresa para promover intereses personales. Lahav se queja de que la enmienda a los estatutos de manera amplia permitirá conceder una exención a todos los funcionarios automáticamente, sin más discusión; Y esto incluso concediendo una exención a entidades que no son "oficiales". Se afirma que esta medida conducirá a conceder una exención retroactiva de responsabilidad por actos ilícitos cometidos en el pasado, tanto en materia de cumplimiento como en el sistema COMMA. Por otro lado, añadió Lahav, Gutman no revela toda la información relativa a los problemas de cumplimiento y la investigación que se está llevando a cabo en Alemania. Lahav también se queja de que la promoción de la discusión por parte del director decisivo sobre la exención y la indemnización tiene como objetivo servir a Gutman "y a sus responsables" (como él mismo lo llama), un lugar donde tiene muchas acusaciones graves contra Gutman, bajo cuya autoridad afirma que la empresa está cometiendo actos criminales. Lahav también planteó argumentos (planteados por él en la reunión del consejo de administración y en la asamblea general) sobre la redacción amplia propuesta por el abogado de la empresa, su aplicabilidad retroactiva, la dificultad para conceder indemnización en vísperas de la decisión judicial sobre la separación y la importancia de la exención retroactiva, que puede impedir que los accionistas presenten una reclamación por derivados. Lahav argumentó que no hay razón para justificar la concesión de indemnización, y mucho menos una exención de forma retroactiva, mientras se cambia la conducta de la empresa desde su creación, y que el bien de la empresa no lo requiere. Lahav argumentó además que no se debe seguir el camino establecido en la decisión del tribunal del 18 de septiembre de 2023, y enumeró una serie de diferencias entre la situación allí y el caso que tenemos ante nosotros, incluyendo: la naturaleza del asunto en cuestión, las pruebas presentadas por Lahav sobre el cumplimiento, el hecho de que la cuestión de la indemnización no está en el núcleo de la disputa entre las partes y no se incluyó en los escritos, y el hecho de que Lahav no se negó rotundamente a modificar los estatutos y aceptó conceder una exención al CFO (y en el argumento complementario incluso señaló que "acepta eximir a los funcionarios sin retroactivo"). Sección 6), y fue Gutman quien insistió en una exención amplia. En conclusión, se argumentó que la medida temporal solicitada tenía como objetivo cambiar la situación existente y no preservarla, y que la concesión de una exención e indemnización perjudicaría el valor de la sociedad, "debido a la creación de una deuda indefinida e inevaluable, mientras que estas reclamaciones y sus consecuencias solo aumentan" (párrafo 22 del argumento complementario).
Decisión
- El artículo 258 de la Ley de Sociedades establece que una empresa no puede eximir a un directivo de su responsabilidad por incumplimiento de confianza hacia ella, pero la empresa puede eximir a un directivo de su responsabilidad por adelantado debido a daños causados por un incumplimiento del deber de cuidado hacia ella, siempre que una disposición al respecto esté establecida en los estatutos sociales (artículo 259(a) de la Ley de Sociedades). La importancia de una exención para un directivo es una renuncia por parte de una empresa por adelantado al derecho de una futura reclamación que pueda tener contra un directivo, por daños causados por un incumplimiento del deber de diligencia por parte del funcionario (Zohar Goshen y Assaf Eckstein, Derecho Corporativo, p. 281 (2023) (en adelante: Goshen y Acción). Además, una empresa puede indemnizar a un directivo por responsabilidad o gastos definidos en la ley debido a una acción que haya tomado en virtud de su cargo como funcionario (sección 260(a) de la Ley de Sociedades). Para que el funcionario sea indemnizado, los estatutos deben incluir una disposición relativa a la indemnización según lo establecido en la sección 260(b) de la Ley de Sociedades. Si es así, para que sea posible conceder indemnización o exención, es necesario anclar esta posibilidad en los estatutos.
Laindemnización por incumplimiento del deber de cuidado puede tener, en principio, varios propósitos: primero, proporcionar incentivos para reclutar directivos de alta calidad y reducir el miedo a posibles directivos que ocupen el puesto; segundo, reducir el efecto disuasorio que puede surgir entre los directivos al tomar decisiones arriesgadas, que pueden avanzar en los objetivos de la empresa y maximizar sus beneficios (Reclamación por derivados (Tel Aviv Economy) 35114-03-12 Ashash contra Attia, Párrafo 64 (24 de junio de 2015); Reclamación derivada (Distrito Central) 11266-07-08 Stabinsky contra Pacifica, párr. 44 (8 de abril de 2013); Joseph Gross, Directores y Directivos en la Era del Gobierno Corporativo, p. 519 (2018)); En tercer lugar, la existencia de un acuerdo de indemnización puede animar a los agentes a realizar una defensa contra reclamaciones indebidas sabiendo que la empresa cubrirá los costes de la defensa (Tzipora Cohen, Company Officers - Ways to Release Them from Liability 23, p. 236 (2023) (en adelante: Tzipora Cohen, Officers)). Junto con los fines positivos, conceder una exención o indemnización previa puede fomentar la asunción excesiva de riesgos y reducir los incentivos para que los agentes tomen decisiones más precisas (Tzipora Cohen, Officers, en la p. 225). Enfatizamos que estos propósitos deben examinarse con los ajustes necesarios, teniendo en cuenta la naturaleza de la actividad de la empresa en el caso que tenemos ante nosotros y la identidad de los directivos.
- La concesión de una exención e indemnización está condicionada a que los estatutos sociales de la empresa respalden esta posibilidad. Los estatutos de la empresa en el caso que tenemos ante nosotros son escasos estatutos que incluyen algunas cláusulas y no contienen disposiciones para exención o indemnización. Los estatutos de la sociedad, tal como estaban registrados en el momento de su constitución, serán efectivos desde el momento de su constitución (artículo 16 de la Ley de Sociedades), pero la ley permite a la sociedad modificar los estatutos mediante una decisión tomada por mayoría ordinaria en la junta general de la sociedad, salvo que los estatutos estipulen que se requiere una mayoría diferente (artículo 20(a) de la Ley de Sociedades). Cabe recordar que la Asamblea General está compuesta por Gutman y Lahav, y dadas las contradicciones entre ellos, en ausencia del acuerdo de ambos, no es posible modificar los estatutos. Cabe señalar que también existe un remedio para esto, ya que dentro del marco de los remedios del artículo 191 de la Ley de Sociedades, el tribunal puede conceder medidas para modificar los estatutos sociales (Goshen y Eckstein, en la p. 328; Administración, párrafo 44), y como señalé antes, no hay impedimento para extender este recurso como recurso temporal en el caso adecuado.
Además, el principio de buena fe también puede debilitarse en situaciones de estancamiento en la reunión, lo cual se expresa específicamente en el artículo 192 de la Ley de Sociedades, que establece lo siguiente: