El remedio
- El remedio que buscan hoy los apelantes es concederles un visado A/5 hasta que la hija menor, S., cumpla 18 años, para que pueda quedarse con su madre y su hermano. Cuando la hija menor cumple 18 años. La Autoridad, por otro lado, sostiene que el tribunal no tiene autoridad para conceder este alivio a los apelantes, por dos razones. La primera razón es que, dado que este es un remedio que no se solicitó originalmente en la apelación, por lo tanto el tribunal no tiene autoridad para concederlo. La segunda razón es que esta es una decisión (a petición humanitaria) que está bajo la autoridad de la Autoridad, y el tribunal no está autorizado a sustituir a la Autoridad y tomar una decisión en su lugar. Por lo tanto, la Autoridad sostiene que el asunto debe ser devuelto a la Autoridad para que tome una decisión sobre la solicitud humanitaria. No deben aceptarse los argumentos de la Autoridad.
- En cuanto a los recursos solicitados en el recurso cuando se presentó , debe reiterarse que el recurso se presentó con urgencia, cuando los apelantes llevaban detenidos unas tres semanas y eran candidatos a deportación (incluso cuando estaban programados para un vuelo). En la apelación, que se presentó como recurso urgente, se pidió al tribunal que ordenara la prohibición de deportar a los apelantes, su liberación de la custodia y el examen del menor M., que tenía 9 años en ese momento, por un psicólogo. La apelación se presentó el 18 de septiembre de 2019 contra una sentencia del Tribunal de Apelaciones esa misma mañana, cuando los apelantes fueron arrestados el 29 de agosto de 2019. En el marco de la apelación, los abogados de los apelantes señalaron que en su respuesta ante el Tribunal de Apelaciones, la Autoridad admitió que había organizado un vuelo para los apelantes, aunque los apelantes habían anunciado su intención de presentar un recurso contra la decisión del Comisionado de Control Fronterizo. Toda la apelación gira en torno a la cuestión del interés superior de los niños, que en ese momento no fue examinada por la Autoridad.
- Además, la solicitud humanitaria se presentó al mismo tiempo que la apelación, por las mismas razones por las que es en el mejor interés de los niños recibir el estatus junto a su madre en Israel. El Tribunal de Apelaciones objeto de esta apelación fue informado sobre la presentación de la solicitud humanitaria, pero aceptó el argumento de la Autoridad y dictaminó que la mera presentación de la solicitud humanitaria no impide la deportación de los apelantes desde Israel. Por lo tanto, cuando se presentó el recurso ante mí, el recurso solicitado era urgente que trataba sobre la liberación de los apelantes y su no expulsión de Israel. Dado que en ese momento la solicitud humanitaria estaba pendiente, además solicitaron en la apelación que la Autoridad pudiera decidir sobre la solicitud humanitaria mientras ellos estuvieran en Israel. A la luz de todo esto, está claro que el remedio necesario hoy para obtener el estatus en Israel no fue solicitado en primer lugar. En ese momento se asumía que la decisión de la Autoridad sobre la solicitud humanitaria se daría en un plazo razonable, y no tal como realmente ocurrió. Además, la Autoridad, que inicialmente rechazó la solicitud humanitaria, accedió a reconsiderarla mientras los apelantes estaban en Israel, y se comprometió a hacerlo tras examinar el interés superior de los niños por profesionales. Tras no cumplir con sus obligaciones durante más de tres años, no hay razón para permitirlo dejando a los niños bajo una nube de incertidumbre que les causa daños muy graves (como se detalla arriba). Por lo tanto, el hecho de que el recurso de obtener el estatus no se solicitara originalmente en la apelación se debe a las circunstancias existentes en ese momento, y no impide conceder la medida solicitada hoy.
- En cuanto a la jurisdicción del tribunal, el Tribunal de Asuntos Administrativos está autorizado y obligado a proporcionar cualquier remedio adecuado y equitativo en las circunstancias del caso. El artículo 8 de la Ley de los Tribunales Administrativos, titulado: "Causas, Poderes y Recursos", establece: "Un tribunal en materia administrativa conocerá una petición administrativa y un recurso administrativo conforme a los fundamentos, poderes y recursos bajo los cuales el Tribunal Supremo, reunido como Tribunal Superior de Justicia, conocerá los cambios necesarios respecto a una petición administrativa y una apelación administrativa." Artículo 15 de la Ley Fundamental: El Poder Judicial establece la autoridad del Tribunal Superior de Justicia para conceder cualquier recurso en aras de la justicia. Por lo tanto, el tribunal, en las circunstancias del caso que se presenta, no se limita a proporcionar los remedios solicitados, y debe conceder los remedios requeridos por motivos de justicia. Además, este es exactamente el caso en que el tribunal debe actuar de esta manera.
- En cuanto a la solicitud de la Autoridad de que el asunto se devuelva a su decisión , la Autoridad incumplió muchas de las obligaciones impuestas como autoridad administrativa. Durante unos cuatro años desde la detención de los menores, la autoridad se ha abstenido de examinar el interés superior de los menores. Ahora, en los resúmenes, la Autoridad solicitó que, a pesar del alivio solicitado por los apelantes -recibir un visado A/5 hasta que la hija S. cumpla 18 años-, yo devolvería el asunto a su decisión final sobre la solicitud humanitaria. La Autoridad señala que si la solicitud humanitaria es rechazada de nuevo, los apelantes tendrán derecho, según la Autoridad, a agotar los procedimientos internos de apelación, apelación y apelación. Opino que, a la luz de las numerosas infracciones de la Autoridad en sus deberes y el daño causado a los niños hasta ahora por permanecer mucho tiempo bajo la amenaza de deportación, debe concederse el alivio al que los peticionarios están apelando ahora.
En este sentido, las palabras del tribunal en Apelación Administrativa (Apelación Administrativa) 25574-02-22 Ana Maria Duca contra el Ministerio del Interior del Estado de Israel (Nevo 18.8.2022), que se negó a devolver el asunto para la reconsideración de la autoridad, que citaré en los cambios necesarios para el caso que tengo ante mí: "Es dudoso que nos equivocamos al decir que se puede suponer que, al final de un proceso largo y tedioso, si solicito la solicitud de decisión de la Autoridad, los niños obtendrán el estatus permanente. Las preguntas difíciles de responder son qué procedimientos adicionales deberán someterse los apelantes hasta alcanzar este estatus, qué se decidirá en esos procedimientos y, lo más importante, cuántos años más pasarán antes de que se les conceda el estatus deseado."
- Si los argumentos de la Autoridad hubieran sido aceptados y el asunto hubiera sido devuelto a su decisión sobre la cuestión humanitaria, y a la luz de su conducta hasta ahora, es difícil suponer que las entrevistas se habrían realizado como se requería o que se hubiera tomado una decisión en un plazo razonable. Además, aunque determiné que era lo mejor para los niños permanecer en Israel, esta decisión se tomó hace más de dos años, a la luz de los fracasos de la Autoridad y basada en las opiniones emitidas en ese momento. Por tanto, si el argumento de la Autoridad es que debería permitirse tomar una decisión sobre la solicitud humanitaria hoy, a pesar de que han pasado cuatro años en los que no ha hecho nada, y a pesar de su conducta y incumplimiento de sus deberes como autoridad administrativa, habría sido apropiado examinar la situación de los niños hoy en día, por parte de profesionales. Este asunto por sí solo, aunque se hubiera llevado a cabo como requerió, habría llevado tiempo. Especialmente en ausencia de cualquier procedimiento que regule la manera en que se examina el interés superior del menor en los procedimientos ante la Autoridad. Dado que la Autoridad no se ha molestado en defender un procedimiento igualitario y ordenado en este contexto, no hay razón para permitirla, en las circunstancias del caso que tengo presente, continuar examinando el interés superior de los niños, cuando no está claro cómo se hará esto (véase también Ram Lopez sobre este asunto).
- Sin embargo, incluso si el asunto hubiera sido devuelto a la Autoridad para que tomara una decisión, determinando que era lo mejor para los niños permanecer en Israel, y tomando una nueva decisión a la luz de esta determinación (y sin examinar su situación actual), se puede suponer que la decisión se habría tomado solo después de unos meses más. Incluso entonces, si la solicitud hubiera sido rechazada, los apelantes habrían tenido que iniciar una nueva ronda de apelaciones internas, una apelación ante el Tribunal de Apelaciones y otra apelación ante el Tribunal de Distrito, e incluso quizás una solicitud de permiso para apelar ante el Tribunal Supremo, procedimientos que habrían dejado a los niños bajo la sombra de la deportación durante mucho tiempo, sin mencionar los muchos recursos necesarios al respecto.
De una forma u otra, parece que al final, a la luz de todas las opiniones presentadas, incluido un comité gubernamental objetivo, que atestigua los peligros reales que supondrán a los niños como consecuencia de su expulsión de Israel, habría sido posible que los niños permanecieran en Israel como unidad familiar hasta que S. alcanzara la mayoría de edad y, en palabras de Aharon Bass, darles "un lugar libre en el espacio" en Israel, al menos mientras sean menores. Por lo tanto, esto debe hacerse ahora.