En nuestro caso, dado que la cuestión de la publicación del nombre del demandante también es relevante para la decisión sobre la defensa de buena fe (el demandante plantea este argumento en los resúmenes en relación con las protecciones enumeradas en el artículo 15 de la Ley y la negación de la presunción de buena fe según el artículo 16(b)(3) de la Ley), lo discutiré ahora (sin decidir si hay margen para examinarlo en el marco de determinar el interés público en publicaciones verdaderas bajo el artículo 14 de la Ley).
- El demandante tiene razón al decir que la publicación en su conjunto busca exponer un fenómeno sociopúblico importante, y que el tema especial en ella no es la identidad de las personas, sino el fenómeno más amplio (en un caso en el que el tribunal reconoció la importancia pública de la publicación, pero dictaminó que no había espacio para revelar el nombre del demandante condenado por homicidio involuntario, años después del incidente y tras la eliminación de su condena del historial penal, véase: Caso Civil (Distrito 10) 172/89 Anónimo contra El Reportero - Anónimo, IsrSC 5799(2), 397, 411-412 (1992)). Sin embargo, en las circunstancias de este caso, aunque el propósito principal del artículo sea criticar la forma en que opera la emisora, existen razones que inclinan la balanza para determinar que la decisión de publicar el nombre del demandante es razonable.
En primer lugar, teniendo en cuenta el estatus del demandante como periodista conocido, que en el momento de los hechos trabajaba como empleado civil de las FDI en una emisora de radio pública, puede considerarse una "figura pública" respecto a cuyo equilibrio respecto a la publicación del nombre difiere de una situación en la que es una persona privada y anónima (véase: Autoridad de Apelaciones Civiles 3614/97 Avi Yitzhak contra Israel News Company Ltd.)40, IsrSC 53(1) 26, 78-79 (1998), donde se determinó que las personas sociales y de medios pueden ser reconocidas como figuras públicas a efectos de la ley). En segundo lugar, dado que el asunto se publicó en tiempo real en los medios con el nombre del demandante, es posible aceptar la afirmación del organismo editorial de que este hecho sirvió como factor a la hora de decidir si publicar o no el nombre. Soy consciente de la afirmación del demandante en los resúmenes de la réplica de que los asuntos publicados en el artículo son más graves, según él, que lo que se publicó en los medios en el pasado, pero no encuentro ningún fundamento en ello. Aunque el artículo que presenta el asunto desde el punto de vista de los demandantes tiene una naturaleza diferente a las publicaciones anteriores, que eran principalmente informantes, desde el momento en que se reveló en el pasado en los medios que se presentaron denuncias contra la demandante por soldados mujeres por acoso sexual, se puede ver que la posición del editor consideró esto como un respaldo en la decisión de publicar el nombre es una posición razonable. En tercer lugar, presentar los distintos hechos sin especificar los nombres de los implicados puede perjudicar el grado de seriedad y credibilidad que el público otorga al artículo (Civil Case (Distrito de Jerusalén) 13358-01-17 Hamdani contra Cohen, párrafo 117 (5 de mayo de 2020) (en adelante: el caso Hamdani). En nuestro caso, no solo se publicó el nombre del demandante, sino también los nombres de otros siete empleados de la emisora, y se puede suponer que no mencionar nombres en el artículo habría reducido el grado de interés y curiosidad del lector razonable y, como resultado, habría perjudicado la realización del propósito público de la publicación. En cuarto lugar, la publicación del nombre también reconoce el valor de dar voz a los demandantes, y esto debe tener peso en el trabajo de equilibrar los distintos valores. A esto debe añadirse la preocupación de que la no publicación del nombre pueda generar rumores y la sospecha de otros, e incluso esta consideración constituye un respaldo en la decisión de publicar el nombre.
- En cuanto a la base de la veracidad de la publicación - dado que el foco del artículo (también en la sección que trata sobre el demandante) está en la conducta de la emisora, la decisión se dividirá en dos partes: primero los hallazgos surgidos en relación con la forma en que se manejó la emisora de radio del Ejército, y luego se analizarán los testimonios relacionados con los actos atribuidos al demandante.
- Además de los testigos que declararon, se presentaron las siguientes pruebas desde la fecha del incidente objeto de la demanda (2016): la transcripción de la conversación aclaratoria que Dekel y Shouri mantuvieron con el demandante el 1 de febrero de 2016, en relación con las quejas dirigidas contra él (la conversación fue grabada por el demandante y presentada tal como se presentó en su nombre) (en adelante: la "Conversación de Investigación"); la dirección de correo electrónico de Dekel al Asesor del Jefe de Gabinete para Asuntos de la Mujer, fechada el 24 de febrero de 2016 (en adelante: "Investigación de Dekel"); la respuesta enviada por correo electrónico a Dekel por el Asesor del Jefe de Estado Mayor para Asuntos de la Mujer (en adelante: "Respuesta del Asesor al Jefe de Gabinete"); Resumen de la conversación de mando que el demandante mantuvo con el Jefe de Educación el 1 de marzo de 2016 (en adelante: "el resumen de la conversación de mando"). Los tres últimos documentos se presentaron a petición de los demandados 4-6 después de que se emitiera una orden al estado en el asunto (véase lo que se indica en el párrafo 49 arriba).
- Junto con las declaraciones juradas de los acusados 1-3, se presentó una transcripción de las entrevistas realizadas por un investigador en nombre de Politiki con los soldados denunciantes ("Dana" y "Sapir") antes de la publicación del artículo (Prueba 1 de los acusados 1-3). La transcripción se presentó como un archivo, no a través de su editor ni mediante una opinión. En los resúmenes, el demandante solicita determinar que la transcripción es inadmisible alegando que es testimonio de oídas y un documento que carece de valor probatorio (resúmenes en nombre del demandante, párrafo 42). En nuestro caso, la transcripción se entregó al demandante incluso en la fase de descubrimiento de los documentos, de acuerdo con el acuerdo procesal alcanzado entre las partes (a la luz de cuestiones de confidencialidad de las fuentes que surgieron en la primera reunión previa al juicio). En la audiencia probatoria, el abogado del demandante estuvo de acuerdo en que la transcripción "permanecerá en el expediente y servirá como prueba del hecho de lo que se dijo" y objetó que se usara como prueba de la veracidad de su contenido. Incluso se interrogó a los denunciantes sobre la transcripción como parte de su contrainterrogatorio en el tribunal. Si es así, en vista del consentimiento dado en la audiencia, la transcripción es admisible y sirve como prueba del hecho mismo de lo que se dijo y no de la veracidad del contenido, y los argumentos del demandante tendrán en cuenta el peso probatorio de la transcripción.
y(1) La conducta de la estación Galei Tza"L en gestionar quejas
- El artículo en su conjunto presenta la dura realidad de los jóvenes soldados que se quejan de acoso por parte de empleados -algunos de los cuales son muchos años mayores, con reputación e influencia en los medios- y se ven expuestos, sus identidades a veces expuestos, y sin la protección ni el manejo adecuados de las quejas.
- Los testimonios presentados en el procedimiento respaldan la afirmación de que la forma en que se manejan las quejas de los soldados en tiempo real plantea una dificultad y revela un panorama complejo en relación con la cultura organizativa que se practicaba en la estación. Estas palabras se pronuncian con el grado necesario de cautela y, dado que el Estado no es parte de este procedimiento, y la posibilidad de que la imagen que surgió en relación con el proceso de aclaración sea parcial y no exhaustiva, no debe descartarse. Bajo esta nota, a partir de los testimonios y documentos presentados, surge la imagen factual detallada a continuación.
- Los soldados denunciantes contactaron con Hadar Schiffer (que era subjefe del departamento de noticias en la Radio del Ejército) y Dan Schori (que era jefe del departamento de noticias), y como resultado, se mantuvo una conversación entre ellos y Tanya Poliak (que era la directora de la emisora de asuntos femeninos y responsable del acoso sexual). No hay disputa en que los denunciantes pidieron no presentar una denuncia oficial. La versión de los soldados, que temían que presentar una denuncia llevara a la revelación de sus identidades y solo pidieron que se llamara al demandante para que cesara sus acciones, está respaldada tanto por la versión de Schiffer como por la de Poliak.
- Dekel y Shouri mantuvieron una llamada de aclaración con el demandante el 1 de febrero de 2016, tras lo cual fue trasladado de su puesto como editor de la edición matinal a otro puesto, sin interacciones laborales directas con los demandantes. En su contrainterrogatorio, Poliak confirmó que se puso de baja por maternidad a más tardar el 6 de enero de 2016 y que su conversación con los denunciantes fue anterior a esa fecha. Si es así, los denunciantes presentaron las quejas a finales de diciembre y, como muy tarde, a principios de enero. No obstante, la conversación de aclaración entre Dekel y Schori con el demandante se celebró solo aproximadamente un mes después, a principios de febrero de 2016. No se dio una explicación satisfactoria de por qué pasó más de un mes desde la fecha en que dos soldados presentaron las quejas hasta la fecha en que la demandante fue citada para una llamada de investigación, durante la cual continuó trabajando con ellas y junto a ellas.
- Además, como se ha mencionado antes, Poliak se puso de baja por maternidad a principios de enero, y el material en el expediente indica que no fue nombrada sustituta (este punto no se ha aclarado completamente, pero se sabe de la respuesta del asesor del jefe de gabinete en asuntos de la mujer a Dekel). El hecho de que no se haya nombrado ningún sustituto y que el proceso de investigación de denuncias se haya realizado mayormente sin la intervención del supervisor de acoso sexual de la organización plantea una dificultad. Añadiré que en su contrainterrogatorio, Poliak solía responder que no recordaba, y por las pruebas parece que su implicación se limitó principalmente a la conversación que tuvo con los denunciantes y nada más.
- Las pruebas indican que solo después de que pasaran unos dos meses desde que los soldados se quejaron, y tras haber pasado aproximadamente un mes desde la llamada de aclaración del director de la estación con la demandante, Dekel recurrió al asesor del jefe de Estado Mayor en asuntos de la mujer. En ese momento, se decidió suspender al demandante de la emisora a fecha del 27 de febrero de 2016. El 1 de marzo de 2016, el demandante mantuvo una conversación de mando con el jefe de educación, tras lo cual regresó a trabajar en la estación y la suspensión terminó. Los informes mediáticos sobre el asunto comenzaron el 28 de febrero de 2016.
- Esta base fáctica muestra que la supervisora de acoso sexual en la comisaría participó parcialmente en la gestión de las quejas, y que, tras entrar en baja por maternidad cerca de la fecha de presentación de las quejas, no se nombró ningún sustituto ni sustituto para ella. También resultó que, dado que las quejas fueron presentadas por las soldados, había pasado aproximadamente un mes antes de que la demandante fuera citada para una llamada de aclaración, sin explicación por el largo periodo de tiempo transcurrido. También quedó claro que, en contra de la voluntad de las mujeres soldados, no presentaron una denuncia sino conformarse con una llamada de aclaración al demandante para que cesara sus acciones (una conversación tras la cual el demandante fue destituido de su cargo), aproximadamente un mes después el manejo de la denuncia "despertó" de nuevo por iniciativa de la comisaría, el demandante fue suspendido, el asunto se difundió a los medios y se reveló la identidad de los denunciantes. Si fue así, sin ninguna explicación satisfactoria, el manejo del asunto continuó durante unos dos meses, de forma incontinua y revelando la identidad de los denunciantes. Esto va en contra de su deseo de anonimato y de mantener su privacidad. Consideré necesario añadir a este punto que la continuación del proceso de investigación y su mala gestión pueden causar dificultades e incluso perjudicar al objeto de la denuncia (el demandante en este caso).
- Hasta ahora, sobre la gestión oficial de las quejas. Las pruebas y testimonios en el expediente muestran que, en la práctica, la emisora cuenta con una vía de tratamiento interna e "informal " que se realiza junto o en lugar de la vía oficial. Así, las pruebas muestran que, aunque Hadas Shteif no tiene un cargo oficial en la comisaría sobre el acoso sexual, contactó por iniciativa propia a una de las denunciantes ("Dana") para realizar una investigación por sí misma. Cuando le preguntaron cómo sabía la identidad de la denunciante, respondió: "Hablaron de ello en el sistema." Cuando se le preguntó quién en el consejo editorial reveló el nombre de la denunciante, respondió: "Podría haber sido Tanya, podría haber sido el propio comandante de la Radio del Ejército, no tengo ni idea, alguien dijo eso" (Transcripción 1, p. 101, pregunta 3). y confirmó que en tiempo real el comandante de la estación y Tanya Polyak hablaron con ella (ibid., s. 6). Describió su conversación con Poliak de la siguiente manera: "[..] No era en detalle, pero me interesaba sobre todo cuál era la historia y cómo no la conocía, porque normalmente cuando hay eventos de este tipo en la radio del ejército, yo los conozco [...]." Cuando le preguntaron si no consideraba problemático hablar con los denunciantes, el comandante de la estación y Poliak mientras se llevaba a cabo el proceso de investigación, Shteif respondió: "[...] Army Radio es una emisora de origen, y la mayoría de los casos que gestionamos [..] no llegan a la policía, son cosas que resolvemos dentro de la estación (p. 103, párramos 7-9). Cuando se le volvió a preguntar sobre esto, respondió: "Así es como funciona Galatz, es una familia de un hogar" (ibid., Sh. 23). Steif incluso confirmó en su contrainterrogatorio que había contactado con Poliak por iniciativa propia, aunque la denunciante no se lo pidió.
- Nurit Canetti declaró que, tras enterarse de los medios del asunto, "empecé a enterarme de que llamé a alguien que siempre sabe estas cosas, y ese es Hadas Shteif" (Transcripción 1, p. 50, preguntas 17-18) y añadió: "No tengo ningún papel allí y no hay razón para que realice una investigación oficial, fue una conversación de cotilleos" (p. 51, preguntas 31-32). Según la versión de Canetti, aunque Steif no tiene un papel oficial en la estación para tratar el acoso sexual, las soldados recurren a ella (p. 68, s. 31). Cuando le preguntaron por qué, entonces, Shteif y ella mantenían "conversaciones de cotilleos" y compartían detalles sobre denuncias de acoso sexual en la comisaría, respondió: "Las chicas que contactaron con Hadas Shteif no le dijeron que no le dijera que no se lo contara y no lo revelaron" (p. 69, s. 26). Cuando le preguntaron de nuevo al respecto, respondió: "[...] Nuestro trabajo es asegurarnos, y somos gente de cotilleos, y voilà, soy periodista, soy cotilla, me gusta saber información [...] Así que si leo en el periódico Yedioth Ahronoth algo que pasa en la radio del ejército sin nombre, intento averiguarlo, así que recurro a personas que son amigas en la emisora y pregunto, ¿sabéis de qué va?". Cuando a Shteif le preguntaron en su contrainterrogatorio si había pedido permiso a Dana para discutir la denuncia con otros, respondió: "Ya se sabía" (p. 120, s. 19); Y cuando le preguntaron si no era preocupante que la identidad de los denunciantes se revelara tan fácilmente en la radio del Ejército, confirmó que esa era la conducta en la emisora (p. 121, s. 9).
- Además, Canetti confirmó en su contrainterrogatorio que Poliak (quien, como se ha mencionado antes, ocupaba un cargo oficial en las fechas correspondientes) le compartió detalles sobre el asunto en 2022 (p. 53, s. 28). Polyak confirmó esto en su contrainterrogatorio y lo justificó con el hecho de que en ese momento ya no servía en las FDI. Está claro que la supervisora de acoso sexual de la organización no debe compartir la información que recibió al gestionar las quejas en el marco de su puesto oficial, ni siquiera después de terminar su puesto e incluso después de retirarse del ejército.
- De la totalidad probatoria mencionada, se desprende que, junto a la vía oficial en el tratamiento del acoso sexual en la comisaría, existen mecanismos de tratamiento internos e informales. También se comprobó que la emisora practica una cultura organizativa de conversaciones en los pasillos y cotilleos entre altos funcionarios, sin cuidar de no revelar la identidad de los denunciantes.
- En resumen, la base fáctica demostrada apoya la conclusión de que la posición presentada en el artículo respecto a la forma en que se gestionaron las quejas de las soldados y se revelaron sus identidades es razonable.
y(2) Los hechos atribuidos al demandante en el artículo
- En una sección del artículo que trataba sobre la conducta de la comisaría en el manejo de las quejas presentadas por las soldados contra la demandante, se le atribuyeron los siguientes actos (citados por las mujeres soldados): declaraciones verbales perturbadoras; contacto físico con varias partes del cuerpo (hombro, muslo interno, cintura, zona lumbar, clase de paseo); Realizar un movimiento de masturbación durante una emisión.
- Analizaré las pruebas presentadas, dividiendo cada tipo de actos y determinando conclusiones al respecto. Lo haré según los criterios establecidos en la jurisprudencia, según los cuales la verdad que posee el sitio es la "verdad legal" que ha sido probada por la evidencia, teniendo en cuenta las reglas probatorias especiales utilizadas para analizar los testimonios de denunciantes de acoso que permiten un trato indulgente de contradicciones en los testimonios mientras se busca un "grano de verdad".
- Declaraciones verbales perturbadoras
hace comentarios ilegítimos como "Me estoy masturbando en la pared" (de "Dana"); Hablaba de masturbación, eyaculación femenina... Hace comentarios fuera de lugar (de "Sapir").
- El demandante lo niega. Según él, todo el asunto se originó en un único incidente relacionado con la emisión de un descarado reportaje televisivo en el programa "Londres y Kirschenbaum" que trataba sobre la masturbación, y en el que reaccionó a la pantalla de televisión y no a los asistentes "una reacción verbal espontánea y divertida a la luz de la vulgaridad del segmento emitido" (párrafo 1 de la declaración jurada del demandante). Según la versión del fiscal, dijo: "¿Cómo se emite el programa de masturbación de estas dos mujeres en horas en que también hay niños viendo?" Según él, aparte de este incidente, nunca mencionó la palabra "masturbación" en el lugar de trabajo (párrafo 18 de la declaración jurada del demandante).
- Los demandantes, por su parte, testificaron en el procedimiento y presentaron una versión diferente. Sapir declaró en la declaración jurada que "de forma regular y frecuente, Hofstein solía hacer comentarios de índole sexual, embarazosos y perturbadores" (párrafo 6 de la declaración jurada de Sapir). "Dana" declaró en una declaración jurada a su favor que: "Hofstein solía hacer comentarios de naturaleza sexualmente explícita, perturbadora y embarazosa [...] Así, por ejemplo, Hofstein solía hablar mucho sobre sexo, masturbación y eyaculación femenina cerca de mí, como algo habitual" (párrafo 7 de la declaración jurada de Dana).
- Los denunciantes fueron interrogados mediante un largo contrainterrogatorio en el tribunal. Respondían constantemente a las preguntas y lo hacían de manera elocuente y confiada. Sapir testificó sobre una rutina de "comentarios sexuales y explícitos" (Transcripción 2, p. 255, párrafos 15-20); y por la existencia de "discurso de naturaleza sexual [...], chistes vulgares" y "que el demandante era casi exclusivamente el único ciudadano que creaba tal discurso en una mesa de noticias." Cuando le preguntaron sobre el "artículo" en el programa "Londres y Kirschenbaum", respondió: "Puedo decir que, más allá de este artículo concreto, había muchos chistes groseros, muchas referencias relativamente vulgares, bastante mal ubicadas y groseras, como soldado de 19 años, no me sentía cómoda hablando en ese ambiente."' 240, 27-21). Dana declaró que el tema en "Londres y Kirschenbaum" no es el foco de la denuncia, sino más bien "los toques, el lenguaje sucio, la sensación que nos hacía sentir incómodos mientras éramos soldados de servicio, ese es el punto" (pp. 263, 24-33). Una imagen similar también emerge de la transcripción de la conversación aclaratoria de Dekel y Shouri con el demandante; cuando le presentan las quejas, las presentan de la siguiente manera: "A., sobre su lenguaje [...] y la segunda que a menudo tocas." En otras palabras, ni siquiera Dekel y Shouri vieron el foco en la demanda en el incidente del "objeto", sino en las quejas sobre el estilo de expresión y el contacto repetido del demandante. Sapir y Dana repitieron declaraciones similares en una entrevista con Politikal realizada con ellas antes del artículo. Sapir dijo allí que el demandante "creó un ambiente turbio", "hizo comentarios", "empezó bromas fuera de lugar", "inició conversaciones sobre la masturbación, sobre la eyaculación femenina." Dana dijo en una entrevista sobre "muchos comentarios ilegítimos, 'Me estoy masturbando contra la pared...'"
- Un refuerzo del hecho de que las soldados se quejaron de declaraciones verbales acosadoras se encuentra en la declaración jurada del testimonio principal de Schipper, que las denunciantes contactaron por iniciativa propia en tiempo real. Según el testimonio de Shiffer, las soldados se quejaron ante él de que el demandante estaba "hablando sucio" y que "no les gusta estar cerca de él." En la conversación de aclaración que el demandante mantuvo con Shouri y Dekel, dijeron que habían recibido quejas de soldados masculinos y femeninos sobre el lenguaje que utilizó en su presencia (pp. 55-56 de las pruebas de la acusación). Una imagen similar surge de la apelación de Dekel al asesor del Jefe de Estado Mayor respecto a quejas de "lenguaje irrespetuoso". Un resumen de la conversación de mando que el demandante mantuvo con el jefe de educación muestra que el sistema definió las denuncias recibidas contra él como "acoso sexual verbal".
- No acepto el argumento del demandante de que las pruebas en tiempo real respalden su versión. "Discurso sucio" (según Schiffer), "lenguaje irrespetuoso" (según Dekel) y "acoso sexual verbal" (según un documento del Director de Educación) no son comportamientos "familiares" en el trabajo, y aún más por parte de alguien que ocupó un puesto superior en la estación y es décadas mayor que las soldados.
- Además, la versión del demandante de que, salvo un incidente ocurrido en el transcurso del asunto del programa "Londres y Kirschenbaum", no existieron tales cosas, no está respaldada por pruebas presentadas en tiempo real, sino todo lo contrario. El testimonio de Schiffer, así como la transcripción de la investigación y los documentos de la misma en la oficina del Director de Educación, indican que las quejas iban más allá del único incidente al que se relaciona el demandante y trataban varios incidentes diferentes.
Steif señaló en su declaración jurada que "Dana" compartió con ella el evento frente a la televisión solo en el programa "Londres y Kirschenbaum". No creo que esto perjudique la credibilidad del denunciante. Primero, Steif recurrió a "Dana" por iniciativa propia para "aclarar" el asunto, en lugar de que "Dana" contactara a Schiffer por iniciativa propia. Se puede suponer que Dana eligió contactar con Schiffer porque confiaba en él y se sentía más segura para explicarle todo completamente, suponiendo que su dignidad y privacidad se preservaran. Aunque Dana no se aclaró en detalle al responder a la solicitud iniciada por Steif, este es un caso claro en el que no hay margen para sacar conclusiones sobre el deber de la denunciante en ausencia de un papel oficial de Steif en la gestión de las quejas y a la luz del testimonio de Schiffer. En segundo lugar, Steif declaró que ella y el demandante habían sido amigos durante muchos años (transcripción 1, p. 115, pregunta 7), que "la historia no le convenía", y que habló con el demandante en tiempo real y que él quedó "impactado por el lugar donde se desarrolló el incidente" (testimonio de Steif, párrafos 3 y 8). Shteif incluso publicó una publicación en tiempo real en la que cuestionaba las publicaciones contra la demandante. Todo esto socava su objetividad respecto al romance. Esto contrasta con Saffer, cuyo testimonio fue limpio, aferrándose a los hechos tal y como los recuerda de un tiempo real, sin especulaciones ni razonamientos, y sin conclusiones -y sin poder atribuirle el deseo de defender o tomar posición respecto al asunto, ni una cercanía especial con ninguna de las partes implicadas.
- Sé que en la entrevista realizada con los denunciantes en vísperas del artículo, en el artículo y en su testimonio en el tribunal, se incluyeron ejemplos de expresiones concretas que no tienen documentación escrita en tiempo real. Sin embargo, una vez que existe documentación escrita en tiempo real de "denuncias por acoso sexual verbal" (como indica un documento del Director de Educación), esto es suficiente para respaldar la versión de los denunciantes, que testificó en el tribunal de forma convincente y creíble. Esto es especialmente en el contexto de la rotunda negación del demandante de que, más allá del evento en el programa "Londres y Kirschenbaum", no hubo nada.
- Contacto físico con varias partes del cuerpo
"Ponía la mano en la parte baja de su espalda, en el muslo, le acariciaba el pelo" (de "Dana");Cada enfoque para mí siempre incluía el contacto físico: una mano en el hombro, en la parte interna del muslo, en la cintura. Simplemente me volvió loco" (de "Sapir").
- La versión de Hofstein es que no recuerda haber tocado a los demandantes, y que si realmente hubo contacto, fue con partes neutrales del cuerpo (mano, rodilla, hombro, pierna), de forma casual e involuntaria, mientras realizaba el trabajo rutinario y sin intención sexual (Transcripción 2, p. 174, s. 10; p. 182, s. 1).
- Por otro lado, los demandantes testificaron en sus declaraciones juradas sobre el contacto repetido por parte del demandante y no sobre toques incidentales, y repitieron esto también en sus testimonios en el tribunal. "Sapir" testificó sobre los toques que ocurrieron mientras estaban juntos en la mesa de noticias (Transcript 2, p. 255, párs. 15-20). "Dana" testificó que "muchas veces se tumbaba sobre mí y me daba la mano en el muslo. ¿Por qué? No hay razón, no hay conexión. ¿Hablamos? No, no necesariamente. Se inclinaba sobre mí para editar algo en mi ordenador por la noche en vez de editarlo en el suyo. Podría acariciarme el pelo si se girara hacia mí. ¿Por qué? Podría haber puesto su mano en mi hombro durante un número considerable de segundos, simplemente, no hay conexión" (Transcripción 2, p. 278, párrafos 18-23), y también: "Hofstein me tocó involuntariamente un número muy grande de veces en varias ocasiones de una manera que no quería, invadió mi espacio personal" (p. 271, s. 29).
- En cuanto a la afirmación de la demandante de que en el mensaje de correo electrónico que Dekel envió a la oficina del Director de Educación, en la descripción de la denuncia se decía que "tocó a una de ellas en la rodilla cuando le pidió que contactara con alguien por teléfono" y que esto demuestra que, aparte de eso, no hubo acusaciones de contacto repetido en tiempo real contra él - no lo acepto.
Primero, Sapir declaró que no habló con Dekel y que "lo que Yaron Dekel escribió aquí ha pasado por varias encarnaciones y no es de primera mano de mi parte" y "no es un toque en la rodilla ni una vez, es un toque en la cadera y este es un toque en la rodilla y esto es un toque en la mano, es un toque en el hombro y, en general, es un ambiente desagradable e inapropiado. Un soldado de 19 años que simplemente no podía hacer mi trabajo y no quería venir al ejército" (p. 242, párrafos 21-28). Y también: "Me refiero al correo electrónico de Yaron Dekel y digo que no escuchó los hechos de primera mano de nosotros, escuchó a Schuri, escuchó a nosotros, pensemos que los detalles son inexactos y no hace falta comparar mi versión, que mi experiencia está en primera persona y lo que Yaron Dekel escuchó de Dan Schori" (pp. 243, 7-10). "Dana" también respondió en su contrainterrogatorio que Dekel no le habló en tiempo real y que lo que escribió no reflejaba con precisión lo que dijo (p. 268, s. 33).