[...]
En la base de estas sentencias no está el deseo de conceder un 'descuento' a las víctimas de delitos sexuales ni de bajar el estándar probatorio requerido para la condena de los delincuentes sexuales, sino el reconocimiento de la realidad de la vida. Esta realidad muestra que, en bastantes casos, las víctimas de delitos sexuales reaccionan de forma 'irracional' ante la agresión (por ejemplo, quedándose paralizadas o permaneciendo cerca del agresor); les resulta difícil dar un testimonio ordenado sobre el incidente en el que fueron atacados; O deciden suprimir su testimonio y no tienen prisa por quejarse. En ciertas circunstancias, algunas víctimas sexuales continúan comportándose con normalidad sin exteriorizar el trauma que han sufrido. Es el reconocimiento de estos fenómenos lo que ha llevado a la creación de las leyes únicas, que pueden describirse como un "enclave probatorio". [...]
Véase también Apelación Penal 6681/23 Estado de Israel contra Hive, párrafo 15 (10 de noviembre de 2024).
- Las reglas probatorias especiales establecidas en el caso Daniel permiten un trato indulgente de las contradicciones en el testimonio de la víctima y un examen de si se ha demostrado un "núcleo de verdad" o una "versión falsa"; Además, la tendencia de la víctima a suprimir el testimonio o el hecho de que el hecho no se haya contado a nadie en tiempo real no perjudica necesariamente su credibilidad. De manera similar, la falta de conocimiento del delito en el momento del acto no garantiza necesariamente el consentimiento; Se determinó además que el comportamiento "irracional" de la víctima no necesariamente perjudica su credibilidad, y que incluso una versión "evolutiva" a lo largo del tiempo no indica necesariamente falta de fiabilidad; La existencia de un motivo ajeno y el momento de la denuncia tampoco necesariamente cumplirán con la obligación de la víctima.
- Sin embargo, junto con las normas probatorias especiales que se han detallado, esto no significa que en ningún caso un denunciante de un delito sexual deba ser acusado de suprimir el testimonio, contradicciones internas en la versión o el desarrollo de la misma. y que "este 'enclave probatorio' requiere una aplicación cuidadosa y sensible. No se trata de normas generales que tengan el poder de superar cualquier defecto en el testimonio y otorgar credibilidad a cada denunciante, sino normas creadas en el contexto del reconocimiento de una realidad compleja y que están destinadas a ayudar a exponer la verdad fáctica" (caso Daniel, párrafos 10-11).
- En el contexto de estos criterios, pasaré a analizar la evidencia, determinar los hallazgos y extraer conclusiones sobre la aplicabilidad de la veracidad de la protección de la publicación a la primera publicación.
- Publicidad en la web "Lectura política"
- El artículo en Politikaly analiza la mala conducta de la emisora en la gestión de denuncias de acoso sexual y conductas inapropiadas, mientras presenta testimonios de soldados hombres y mujeres desde los años 80 hasta 2019. La parte que trataba sobre el demandante, por la que se presentó la demanda, incluía descripciones de actos que le atribuyeron las dos soldados. La forma en que se presentó el asunto y el enfoque en esta sección también estuvieron en la mala gestión de la estación en tiempo real, desde el punto de vista de las soldados que presentaron una queja contra la demandante. Para formular la defensa de la veracidad de la publicación, como se ha dicho, deben adoptarse dos fundamentos acumulativos: que la publicación era verdadera y que existía un interés público en su publicación.
- En cuanto al elemento de interés público, de acuerdo con los criterios generales establecidos en la jurisprudencia, existe interés público en la publicidad, tanto en relación con la gestión de quejas de soldados hombres y mujeres, como en la cobertura de casos individuales que han ocurrido a lo largo de los años involucrando a empleados de la comisaría. En sus resúmenes, el demandante confirma que las publicaciones tratan un asunto de gran importancia pública, pero argumenta que la publicación de su nombre no era necesaria y que era posible obtener el beneficio público de la publicación incluso sin mencionar su nombre.
La cuestión de si, en el marco de determinar que existe un interés público para proteger la veracidad de la publicación, el tribunal debe examinar si es posible realizar el propósito público de la publicación de una manera menos perjudicial para la víctima, no fue decidida en la jurisprudencia. En su libro, Shenhar hace referencia a la Primera Enmienda de la Ley de Prohibición de Difamación, en la que se derogó la restricción del artículo 14, que estipulaba que la publicación sería de interés público "siempre que no se desviara del alcance necesario para ese asunto." Aunque es posible aprender de esta corrección que no hay margen para examinar si es posible alcanzar el objetivo público de una manera menos perjudicial, Snahar explica en su libro por qué esta conclusión es incierta. Al mismo tiempo, en su opinión, dado que casi no hay caso en el que sea imposible publicar publicaciones verídicas de forma menos perjudicial, esto impone una carga demasiado pesada que podría causar un efecto disuasorio que perjudicará la libertad de expresión y la libertad de prensa en publicaciones veraces de interés público. Su conclusión al final de la discusión es que "esta justificación y la conclusión natural de la enmienda del artículo 14 pueden llevar a que los tribunales no asignen la aplicabilidad de la defensa al hecho de que era imposible alcanzar el propósito público de una manera menos perjudicial (Shenhar, 421-422; Civil Appeal Authority 1104/07 Khir contra Gil, IsrSC 66(2), 511, 523, 526 (2009), donde se adoptó un enfoque similar respecto a las consecuencias que deben aplicarse a la eliminación de una condición en la defensa del artículo 13(5) de la Ley).