Véase también: Khaled Ganaim, Mordechai Kremnitzer, Boaz Schnur, La Ley de la Difamación - La Ley Común y la Ley Desejada, p. 206 (Segunda Edición Ampliada, 2019):
Al interpretar una noticia y definir el mensaje que surge de ella, hay que dar un peso considerable a lo que se dice en el titular, y a veces incluso el titular debe examinarse por separado del cuerpo de la historia. La razón de esto es que el titular atrae especialmente la atención del lector o espectador, y a veces él está expuesto a él y solo a él, por lo que un mensaje más moderado en el cuerpo de la historia no deshace la impresión que crea el titular. Cuanto mayor es el tamaño físico del encabezado, más directo es su redacción y cuanto más difiere su contenido de lo que se indica en el propio artículo, mayor es su singularidad y peso interpretativo en la jurisprudencia.
- En el caso Azor, se sostuvo que no hay justificación para examinar el subtítulo por separado del artículo. Se sostuvo que el titular no era especialmente destacado, hacía referencia a la disputa entre las partes, no estaba redactado de forma ofensiva y que el artículo entendía el contexto presentado en el titular (ibid., en el párrafo 28). En el Caso Civil (Distrito de Jerusalén) 2528/00 Karpin contra Maariv Modiin Publishing en Tax Appeal, párrafos 32-33 (28 de noviembre de 2002), el Tribunal de Distrito sostuvo que el título contiene elementos de difamación. El tribunal subraya la discrepancia entre el título y el contenido del artículo, que su redacción es inequívoca, no refleja lo que se indica en el cuerpo del artículo, es relativamente más grande que el cuerpo del texto y está pintado con un color diferente.
- La aplicación de estos criterios en su caso lleva a la conclusión de que existen razones que justifican examinar el titular por separado del cuerpo del artículo, teniendo en cuenta sus características en este caso: el tamaño de las letras, el grado de énfasis y la frase elegida cuyo lenguaje es directo y atrae la atención. Aunque este es un subtítulo, no un titular principal, y está situado en el centro del artículo y no en la introducción, sí abre y describe la parte que trata sobre el demandante, y dado su estilo, se puede suponer que ha generado interés entre los lectores.
- Por tanto, surge la cuestión de si los demandados 1-3 tienen la defensa de verdad en la publicación respecto al titular. En mi opinión, la respuesta es no. El punto de partida es que confié en la versión de Dana de que el demandante le dijo dicha sentencia, o al menos porque era un ejemplo de un comentario directo que él habría hecho en su presencia. Una lectura del artículo en su conjunto nos permite entender el contexto en el que se pronunció la sentencia, y que este es un ejemplo del estilo de discurso que caracterizó al demandante por hacer "comentarios ilegítimos". Por otro lado, leer el titular tal como está separado del cuerpo del artículo no necesariamente permite entender el contexto de la frase, y la impresión que puede entender el lector razonable solo con leer el titular es que se trata de una descripción puramente fáctica de una acción realizada por el demandante. Así, aunque se ha demostrado con cierta probabilidad que una publicación requiere una defensa de la verdad en relación con comentarios ilegítimos y flagrantes, no existe una defensa de verdad en la publicidad del titular cuando se examina por separado del artículo completo.
ז. Resumen provisional
- Para resumir esta parte: A partir de la compilación se establece una defensa de verdad en la publicación del artículo publicado y en la versión del demandante sobre los actos y declaraciones perturbadoras que experimentó el demandante, al nivel de probabilidad requerido en el derecho civil. Por otro lado, constaté que no se cumplen las condiciones para conceder la protección de la veracidad de la publicación al título de la sección. Ahora examinaré si los acusados 1-3 tienen una defensa de " prensa responsable" respecto al titular. Por precaución, me referiré brevemente a la aplicación de esta defensa en relación con todo el artículo.
VIII. Defensa del "Periodismo Responsable"