H(1) La base normativa
- Las defensas de buena fe, que se enumeran en el artículo 15 de la Ley de Prohibición de Difamación, están destinadas a aplicarse en casos donde exista un interés público que justifique proteger al anunciante incluso en expresiones que no son ciertas (Shenhar, 449) con el propósito de proporcionar la defensa de buena fe, el anunciante debe demostrar que la publicación fue realizada por él de buena fe y que existe una de las circunstancias especificadas en la ley.
- El artículo 15(2) de la Ley otorga protección a una persona que realizó una publicación de buena fe en circunstancias en las que "la relación entre ella y la persona a la que se dirigía la publicación le imponía una obligación legal, moral o social de hacer dicha publicación." El Tribunal Supremo reconoció esta disposición como un establecimiento de una "defensa del periodismo responsable", que es una defensa desarrollada en la jurisprudencia (una cuestión de audiencia civil adicional). Se sostuvo que, a la luz de la importancia de la libertad de expresión y la existencia de una prensa investigadora e independiente en una sociedad democrática, "es apropiado garantizar la existencia de un trabajo periodístico responsable para que se publiquen publicaciones de gran valor para el público. Esto es cierto incluso cuando tratamos con una publicación cuya veracidad no ha sido probada de tal manera que el anunciante tenga derecho a la protección de la veracidad de dicha publicación" (Matter of Additional Hearing, Civil Dayan, 725). Sobre el estatus especial de los medios en la ley de difamación, véase: Shenhar, 105)
- El Tribunal Supremo señaló la preocupación de una disuasión excesiva que podría provocar un "efecto disuasorio" y que no se publicaría lo correcto y de importancia pública. El Tribunal Supremo también señaló que "incluso un anunciante que actuó de manera responsable y cuidadosa puede descubrir, tras la publicación y en retrospectiva, que cometió un error y que la publicación no era cierta" y que "en ausencia de protección frente a la responsabilidad por difamación, un anunciante razonable y racional puede llegar a la conclusión de que la publicación de información cuya veracidad no ha recibido confirmación legal constituye un riesgo que no está dispuesto a asumir. Esto incluso si la información se examina cuidadosamente y con cuidado" (ibid., 725-726). En consecuencia, se determinó que el anunciante tendría derecho a protección si actuaba con cuidado y responsabilidad, incluso si, en retrospectiva, resulta que la publicación no es cierta.
- En el asunto de una apelación civil, el Honorable Juez A. Vogelman (como se le llamaba entonces) discutió una serie de pruebas no exhaustivas para examinar la aplicabilidad de la defensa (que fueron adoptadas en la audiencia adicional - p. 738). Se determinó que el examen se realizaría en función de las circunstancias individuales de cada caso y que debían examinarse las acciones del anunciante y la forma en que la información se publicaba al público general.
En cuanto a las acciones del anunciante antes de la publicación, se determinó que debían tenerse en cuenta los siguientes parámetros: si el anunciante se basaba en fuentes e información fiables e serias. Cuantas más fuentes mencionemos, y más independientes unas de otras, mayor será la credibilidad de la representación que surge de ellas; Si el anunciante tomó medidas razonables para verificar y aclarar los hechos de la publicación - dentro del marco de este parámetro, es necesario examinar si el anunciante solicitó una respuesta previa previa a alguien que pudiera verse perjudicado por ella, suponiendo que tenga información que pueda confirmar o contradecir la publicación; Si el anunciante tiene una creencia subjetiva sobre la corrección y veracidad de la publicación y una creencia en el deber de publicar ( Civil Appeal Dayan, 491-492).