En cuanto al argumento sobre el envío de la carta de advertencia firmada por un abogado antes de su publicación, no hay duda de que el objeto de la publicación tiene derecho a actuar de esta manera (aunque yo mismo opino que una respuesta sustantiva y detallada es preferible). En cualquier caso, aceptar la posición de que la publicación debe detenerse al recibir una carta de un abogado podría causar un efecto disuasorio, multiplicar demandas y perjudicar la libertad de prensa y de expresión, especialmente en el periodismo de investigación, y yo no lo acepto.
En cuanto a la reclamación del demandante sobre la ubicación de la respuesta, la decisión sobre dónde colocar la respuesta queda a discreción del editor. En este caso, la decisión de reunir todas las respuestas recibidas al final del artículo es razonable y no he encontrado razones para determinar que la defensa sea denegada por esta razón. Tampoco encontré ningún fallo en la afirmación de que había fallo en el hecho de que, en el marco de la respuesta en su nombre citada en el artículo, no se incluyeran cosas escritas en la carta de advertencia enviada por su abogado (su respuesta a la publicación, tal como transmitida en un mensaje de texto al editor de Politikaly, estaba completamente integrada, y la carta de advertencia no incluía una versión positiva ni una referencia concreta a las acusaciones contra él).
- En cuanto a las afirmaciones del demandante de que la publicación de su nombre niega la presunción de buena fe. Véase lo anterior sobre la cuestión del interés público en la publicación del nombre del demandante. Cabe añadir que la decisión de publicar el nombre en las circunstancias de este caso puede considerarse un fracaso en el espacio editorial que debe dejarse en manos de los medios, ya que "como es bien sabido, el requisito de buena fe establece un estándar de razonabilidad y no de completitud" (caso Hamdani, párrafo 118, donde el Tribunal de Distrito señaló el espacio que debía dejarse a los periodistas, especialmente en lo que respecta a consideraciones editoriales, y el temor a un deterioro que pudiera provocar un efecto disuasorio). La demandada 2 fue preguntada sobre esto en su contrainterrogatorio, y aclaró que la cuestión de la publicación del nombre había sido considerada por ellos (así como en relación con la divulgación de los nombres de otras personas de los medios que aparecieron en el artículo) (Transcripción 3, p. 181). Las consideraciones consideradas y la decisión tomada están dentro del alcance de la discreción del editor en las circunstancias de este caso, y no hay razón para interferir en ellas y negar la defensa, incluso si fuera posible llegar a una decisión diferente.
- Ahora procederé a examinar si los demandados 1-3 tienen la defensa de buena fe en relación con el subecabeza - como se ha indicado, al comienzo de la sección que trata del demandante aparece el subtítulo "Me masturbo con la pared". Esta es una cita de "Dana" en la entrevista preliminar que se realizó con ella, y no fue formulada por los acusados 1-3. Sé que solo lo dijo "Dana", pero desde el momento en que las dos denunciantes presentaron una versión similar del uso de lenguaje vulgar y perturbador, el hecho de que solo "Dana" mencionara esta frase en su entrevista preliminar no hace que la decisión de usarla en el artículo sea irrazonable. Sin embargo, de todas las expresiones que aparecen en el artículo de los denunciantes, esta es sin duda una de las más duras y evidentes. Por tanto, surge la cuestión de si estas circunstancias justifican intervenir en la elección del título de una manera que niegue la defensa de buena fe para los demandados. Tras deliberarlo un poco, llegué a la conclusión de que la respuesta es no.
Los tribunales han insistido a menudo en que "incluso si el tribunal cree que las cosas podrían haberse editado de forma diferente, hay que protegerse contra la interferencia legal en el trabajo periodístico y la autonomía del editor, salvo en aquellos casos en los que el tribunal se impresiona por una edición tendenciosa-manipulativa-distorsionada hasta el punto de distorsionar las cosas" (Dayan Civil Appeals, 518)). En el caso Hamdani, el tribunal insistió en que se debía otorgar una amplia discreción a los medios en materia de edición, ya que ser demasiado estrictos genera preocupación de que los medios adopten la "autocensura" (ibid., párrafo 118). Véase también: Civil Appeal 7380/06 Heter-Yishai contra Gilat, párrafos 40-41 (2 de marzo de 2011), donde se sostuvo que, incluso si el editor y el editor hubieran podido elegir una palabra diferente para usar en el título (en lugar de la palabra "banda"), se trataba de buen gusto y no de difamación, y que "No es función del tribunal elegir de una forma u otra para el anunciante."