"No se puede negar que los mecanismos mencionados pueden estar limitados en cuanto a su capacidad para neutralizar completamente las consecuencias disuasorias que puede suponer presentar demandas por publicaciones en redes sociales. En este sentido, los tribunales de primera instancia deben ser conscientes del peligro y actuar en función de las preocupaciones pertinentes. Cabe esperar que, una vez que el asunto esté zanjado, las cosas se aclaren y los usuarios se den cuenta de que las reclamaciones frívolas que carecen de buena fe con el propósito de silenciar no proporcionan alivio al demandante y son desestimadas de inmediato. Es importante y esencial que las redes sociales sigan siendo un lugar vibrante que incluya la expresión de opiniones diversas, protestas, discusiones acaloradas y críticas duras, y esto también es difundiendo todo ello a través del acto de compartir. Como en cualquier otro contexto respecto a la ley de difamación, el objetivo que tenemos ante nosotros es erradicar las expresiones extremas y negativas que se encuentran en los márgenes del discurso, que no contribuyen al debate público sino que lo perjudican."
- En el caso Shaul, el Tribunal Supremo insiste en que se debe dar peso al tipo de expresión que se compartió y a su contenido, y si fue percibida como seria, creíble y digna de confianza a ojos de quien compartió, ya que hay una diferencia entre compartir una publicación de alguien en una red social y compartir "contenido factual que se origina en un artículo de periódico, un artículo académico o cualquier otro contexto que indique su verdad a ojos de la persona que decide compartirlo."Desde la posición del Fiscal General que se presentó en el Tribunal de Distrito en el caso Shaul y citó en la sentencia del Tribunal Supremo, párrafo 25 de la sentencia del juez D. Barak-Erez). La posición del Fiscal General de que "en estas situaciones es necesario asumir que en el caso del que comparte existe la condición de decir la verdad con el fin de establecer la defensa de la veracidad de la publicación según el artículo 14 de la Ley de Prohibición de Difamación" no fue adoptada por el Tribunal Supremo, pero se señaló que:
"Como señaló el asesor, un requisito estricto de realizar un examen exhaustivo de cualquier contenido que un usuario elija compartir como condición para la aplicación de la protección no está necesariamente adaptado a la forma de operación en redes sociales, donde, por ejemplo, el intercambio de artículos periodísticos se realiza rutinariamente. Esta cuestión, sobre la que las partes no discutieron, aún deberá examinarse en las circunstancias apropiadas." (Shaul, párrafo 60)