Se determinó además que, en los casos en que la publicación original trate un asunto de importancia pública, se examinará con ojos indulgentes la existencia de una obligación moral o social de compartir (la protección del artículo 15(2) de la Ley:
"Porque no tratamos del nacimiento y la instrucción de la difamación, que requiere un examen cuidadoso de la expresión y su equilibrio frente a la obligación moral y social de publicarla, sino más bien del compartir una expresión de importancia social que ya está en la esfera pública - con la intención de provocar una discusión o participar en el debate público sobre ella" (ibid., párrafo 57).
Véase también: Apelación Civil (Distrito de Jerusalén) 24734-06-23 Al-Assam contra Tibi, párr. 24 (15 de enero de 2024), donde el tribunal asumió que estaba justificado "aliviar la carga impuesta al editor respecto al examen del contenido en comparación con la carga impuesta al creador del contenido original" (en el mismo caso, se sostuvo que los apelantes ni siquiera cumplieron con la carga reducida y que las comprobaciones realizadas antes de las publicaciones no eran graves); Veterano Civil en Procedimientos Acelerados (Shalom K.S.) 35658-06-18 Dayan contra Hazan, párr. 90 (13 de agosto de 2024), donde se sostuvo que una "persona de la comunidad" que comparte una publicación periodística sobre una figura pública en un asunto relacionado con el desempeño de su cargo debe ser protegida, y se determina que tiene la protección de la buena fe al expresar una opinión.
- En el artículo "Compartir difamación en redes sociales tras una apelación civil 1239/19 Shaul contra Naidly Communications Ltd.", el autor del artículo, Michal Lavie, propone adoptar un nuevo modelo de responsabilidad para el usuario que comparte en línea y conceder inmunidad frente a procesos en situaciones en las que sea posible identificar y demandar a la persona que publica directamente causó el daño. Además de lo anterior, Lavie señala que deben reconocerse las excepciones a la concesión de inmunidad: un usuario que añade una expresión de opinión o determinación, o que enfatiza partes de la publicación original, en realidad está creando contenido nuevo; cuando la republicación implica un esfuerzo especial; Cuando el usuario se identifica como periodista, debería permitirse una demanda directa contra él, ya que compartir una información por parte de un periodista puede aumentar su credibilidad, peso y la probabilidad de que se comparta aún más y ampliar su distribución (Michal Lavi, "Sharing Defamation on Social Networks Following Civil Appeal 1239/19 Shaul Naidli Communications Ltd.", Mishpatim en la web 15 159, 190-191 (2020)). Aunque este modelo trata sobre las republicaciones en Internet, también puede aplicarse, con los cambios necesarios, a las republicaciones por otros medios.
- Procederé ahora a examinar las reivindicaciones relativas a las publicaciones hechas por los demandados 4-6, tras el artículo.
- Publicidad en el canal 13
- El 5 de enero de 2022, al día siguiente de la publicación del artículo en la web de Politikali, el Canal 13 emitió un reportaje sobre el tema que duró unos 10 minutos. El presentador Eli Rachlin abrió el artículo de la siguiente manera: "Una investigación publicada en la web 'Politikaly Reader' agita el mundo mediático." Después de ellos, el presentador presentó al editor de Politikali (Demandado 2), que estaba en el estudio, y se mantuvo una discusión sobre el reportaje de investigación. En esta sección no se menciona el nombre del demandante. Después, se emitió una entrevista grabada con "Dana" (con rostro y voz borrosos) sobre la demandante, y se grabó unas horas antes. Al finalizar, la emisión regresó al estudio para continuar la entrevista con el acusado 2.
- En los resúmenes, el demandante afirma que en la entrevista, "Dana" hizo declaraciones difamatorias más graves que las atribuidas a él en el artículo de Politikali. En cuanto a la acusada 2, que fue entrevistada antes y después de la entrevista con "Dana", se afirmó que en sus declaraciones respaldó las afirmaciones de "Dana" sobre él y las validó como coherentes con los hallazgos de su investigación.
- Para fines de discusión, el punto debe dividirse en dos partes. Una, la entrevista que se realizó en directo en el estudio con un editor político; La segunda, la entrevista grabada con "Dana". Aunque la entrevista con "Dana" plantea cuestiones en el ámbito de la ley de difamación, la parte de la participación del acusado 2 claramente no es difamatoria. Así, en la primera parte de la entrevista con ella no se menciona en absoluto a la demandante, mientras que en la segunda parte -tras la emisión de la entrevista con "Dana"- queda claro que la demandada 2 desea desviar el foco de la demandante hacia el fenómeno más amplio y hacia la conducta del ejército y la estación, dejando esto explícitamente claro en sus palabras. Así, incluso cuando se requieren ejemplos, no tratan con el demandante sino con otros funcionarios de la estación (la fallecida Molly Shapira y el fallecido Adi Talmor). Incluso en la cita atribuida al demandado 2 en los resúmenes del demandante (en el párrafo 7) en el caso del demandante, corrobora el testimonio de "Dana" sobre la forma en que se manejó la emisora, y no sobre los actos en sí que se le imputaron. En los resúmenes de la réplica, el demandante también señala que si los demandados 4 y 5 hubieran estado satisfechos con cubrir el artículo en Politikaly y entrevistar al demandado 2 en el estudio, la demanda no se habría presentado contra ellos. De ser así, se rechaza el argumento de que las declaraciones del acusado nº 2 en el Canal 13 constituyen difamación contra él.
- Por tanto, pasaré a los argumentos de las partes en relación con lo que dijo "Dana" en una entrevista con ella. A la vista de mis conclusiones anteriores, la premisa de la audiencia es que la defensa de la veracidad de la publicación ha quedado probada con los hechos presentados en el artículo de Politikali, incluyendo que el demandante tocó al denunciante con los hombros, el cabello y el interior de su muslo. Según Channel 13 en sus resúmenes, esto es un punto de seguimiento del informe de investigación, que no incluía nuevas afirmaciones fácticas más allá de las dirigidas al demandante en el artículo de Politikaly. Según ellos, tienen la defensa de la veracidad de la publicación, ya que se trata de una republicación del asunto sin verificarla ni añadirla. El demandante, por otro lado, afirma que no se trata de una republicación, sino de una publicación independiente que se sostiene por sí sola, lo que incluye nuevas y más graves expresiones difamatorias contra él.
- De hecho, el "artículo" en el canal 13 nació tras el artículo en Politikali, y trata sobre ello. Las palabras iniciales del periodista Eli Rachlin lo dejan muy claro, y cualquiera que vea el artículo entiende que este es el contexto general. Sin embargo, dado que el artículo no solo revisó el artículo de investigación y citó de él, sino que también realizó una entrevista independiente con uno de los demandantes que trató con el demandante, según los criterios que revisé arriba, este es contenido independiente que se sostiene por sí mismo y no se vuelve a publicar. En esta situación, el órgano de comunicación es responsable de lo que dice el entrevistado y de la posibilidad de que no sean ciertas (sujeto a las protecciones que le otorga la ley). Esta conclusión se refuerza a la luz de la centralidad del Canal 13 como medio de comunicación conocido y líder, la plataforma publicitaria televisiva y la fecha de emisión (la noche antes de la emisión de la edición principal). Estas características aumentan la exposición del asunto ante el público.
- Según el demandante, en la entrevista se incluyeron hechos nuevos más graves. El demandante se relaciona, entre otras cosas, a las siguientes frases pronunciadas por el demandante: "válido";Depredador"; "Manos entrometidas y miradas lascivas." Según Channel 13, esta es una descripción de los sentimientos y opiniones de la denunciante. Como se ha indicado anteriormente, el punto de partida para la discusión es que la defensa de la veracidad de la publicación en relación con las acciones del demandante detalladas en el artículo de Politikaly ha sido demostrada. Si es así, surge la pregunta de si las cosas adicionales que Dana dijo en su entrevista equivalen a establecer un hecho, o si es cuestión de sentir y expresar una opinión. Quiero señalar ahora que, tras ver la entrevista, llegué a la conclusión de que, a ojos del "espectador común", la denunciante expresó sus sentimientos subjetivos, y así es como se entienden las cosas.
- La cuestión de la interpretación de la publicación, y si debe clasificarse como un hecho o como una expresión de opinión, a veces no es sencilla (Ganaim, Kremnitzer y Schnur, 88; Véase también: Civil Appeal 259/89 Modi'in Publishing in Tax Appeal v. Spiro, IsrSC 46(3) 48, 55 (1992)). En Civil Appeal 817/23 New Contract Association contra MK Zohar, párrafos 19-25 de la sentencia del juez N. Sohlberg (30 de mayo de 2023), el Tribunal Supremo revisó los principios rectores para clasificar la publicación en el derecho de difamación, ya sea como opinión o como hecho. Se sostuvo allí que, por regla general, un hecho asume una descripción de una realidad determinada y datos objetivos y puede ser confirmado o refutado. Una opinión, en cambio, es una impresión subjetiva, no en patrones rígidos de verdad y falsedad. En su fallo, el Tribunal Supremo insiste en que es posible interpretar una publicación de manera que se desvíe de su significado en el diccionario, y que "para distinguir entre hecho y opinión, uno debe llevar las gafas de la 'persona común'" y la manera en que percibe las cosas (ibid., en el párrafo 22). También se determinó que:
"El tribunal ante el que se investiga una demanda por difamación está obligado a examinar, en los casos apropiados, si la publicación en disputa es una publicación que una persona de la comunidad entiende que debe ser excluida del significado claro de sus palabras y de su significado en el diccionario. Al hacerlo, el tribunal debe considerar la cuestión de qué mensaje se absorberá de la publicación; Y tener en cuenta que no es deseable que las leyes de difamación excluyan del discurso las formas pictóricas de expresión, incluso aquellas que se hacen por exageración, cuando carecen de pretensión de presentar hechos. Este examen, en ciertos casos, puede llevar a la conclusión de que, aunque estamos tratando con una publicación con apariencia factual externa ('son las manos de cierta persona quien derramó la sangre', en uno de los ejemplos anteriores), sería correcto ver el asunto como una desviación del mundo de los hechos duros, hacia la expresión de una opinión sobre el objeto de la publicación y su funcionamiento" (Regev, en el párrafo 25).
- Para distinguir entre opinión y hecho, es necesario examinar la impresión general que surge de la "textura del artículo" a ojos del lector razonable de que no "analiza un análisis detallado de cada una de las declaraciones" (Civil Appeal 3199/93 Kraus v. Yedioth Ahronoth Ltd., IsrSC 49(2) 843, 857 (1995)). A la luz de lo anterior, es importante observar la entrevista para clasificar la publicación, porque así es posible hacerse una idea del tono del habla y del lenguaje corporal y llevar las gafas de la persona común y la forma en que percibe las cosas. En este caso, aunque los sentimientos expresados por la demandante en su entrevista hacia la demandante son duros, observar y escuchar las palabras muestra que está claro por sus palabras cuáles son los actos atribuidos a la demandante - "tocar los hombros, la cara, el muslo y acariciar lecciones" y que lo demás que dice en la entrevista reflejan sus sentimientos como resultado de estos actos, que son de naturaleza personal y subjetiva, y no se entienden como hechos verificables o refutables. Por norma general, cada sección de la publicación debe interpretarse en relación con la publicación en su conjunto, y "una afirmación supuestamente ofensiva puede percibirse como una afirmación que no establece responsabilidad cuando se examina dentro del contexto general y no en el desapego de palabras o frases de la publicación" (Shenhar, 211-212). Ahora pasaré al examen de las expresiones a las que se refiere el demandante (párrafo 6 de los resúmenes del demandante):
"No me da miedo. Me atacó a mí y a mi paño durante unas semanas. Nos tocaba en los hombros, nos acariciaba el pelo, me tocaba el muslo por dentro... Y luego le vi en directo haciéndolo también con mi mujer y me volví loco" - el principio de la frase expresa un sentimiento y emoción personal y no es un hecho. La continuación de la frase "Me atacó a mí y a mi solapamiento durante unas semanas" dificulta aún más la clasificación, ya que la expresión "válido" puede considerarse una afirmación de hecho por el espectador común. Sin embargo, el resto de la frase - "Nos tocaba en los hombros, nos acariciaba el pelo, tocaba el interior de mi muslo" - aclara exactamente qué actos concretos le atribuye (que estaban protegidos por la verdad, como se ha dicho antes) y lo que quiere decir con usar la palabra válido" (caricias y caricias). Por tanto, ver todo el pasaje deja claro que la palabra "válido" no se sostiene por sí sola, y aunque sea una expresión relativamente dura, las acciones detalladas dejan muy claro lo que se quiere decir. Soy consciente del argumento de los acusados 4 y 5 de que el contacto con una persona sin su consentimiento equivale a la definición de agresión según la Ley Penal, 5737-1997, pero dado que "Dana" aclara con sus palabras exactamente lo que se entiende con esto, esto es suficiente, y no estoy obligado a definir la Ley Penal. El uso de la palabra "me volví loca" al final de esta cita también refuerza la comprensión del asunto como un intercambio subjetivo de sus sentimientos y sentimientos. En este contexto, es importante enfatizar que en la entrevista con ella suele usar imágenes metafóricas (hablaré de eso más adelante) y el uso de la palabra "freak" pretende describir la difícil sensación que la atrapó, y no en el sentido literal-léxico.