Incluso las otras frases citadas por el denunciante en la entrevista: "Aún no lográbamos identificar el hecho de que fuimos atacados. Estábamos en una situación vulnerable, en la que no teníamos protección, en la que estábamos expuestos, en la que él podía hacer lo que quisiera."Me siento abandonado y nada ha cambiado; "Está claro que estoy sufriendo y amenazada, en parte porque soy mujer, pero también porque ahora estoy en una situación que ella está abandonando" - todo lo cual constituye compartir sus sentimientos sobre los hechos - tanto en tiempo real como tras la publicación del artículo en Politikaly. La denunciante también explica más adelante en la entrevista la decepción y el sentimiento de abandono que siente hoy al saber que varios medios de comunicación acudieron en defensa de la demandante tras la publicación del artículo en Politikali. Por tanto, es una expresión de opinión, crítica y compartición del sentimiento subjetivo del denunciante, tanto sobre los hechos en tiempo real como sobre las reacciones recibidas tras el artículo.
- En el caso de una New Contract Association, el juez N. Sohlberg señaló que las consideraciones políticas también pueden influir en la decisión sobre la clasificación de expresiones y "inclinar la balanza hacia la interpretación de la expresión en cuestión como una expresión de opinión, que está más alejada de la definición de difamación y no como una descripción fáctica" (ibid., en el párrafo 31). En nuestro caso, el miedo a crear un efecto disuasorio en entrevistas con los denunciantes constituye una consideración para determinar que esto es una expresión de opinión y no un hecho. Para ser precisos: esto no proporciona inmunidad ni protección contra denuncias falsas o difamaciones, y hay que tener cuidado con esto. Sin embargo, en una situación en la que los hechos subyacentes al asunto han sido suficientemente establecidos, no hay indicios de que se trate de una difamación, y existe una conexión lógica y proporcional entre los hechos y los sentimientos; se debe dar preferencia a interpretar las frases como que se desvían de su significado lingüístico y como reflejando el sentimiento personal y la experiencia subjetiva del denunciante (sobre la forma en que las víctimas de delitos sexuales experimentan las características de la actitud de los medios institucionalizados hacia las entrevistas con ellas, Para la importancia que otorgan al apoyo mediático a su narrativa y el miedo a crear un efecto escalofriante, véase: Hadar Danzing-Rosenberg Anat Peleg, "#I_Too ¿Influir en el juicio?La perspectiva de las víctimas de delitos sexuales sobre la cuestión de la influencia de los medios y redes sociales establecidos en la ley", Mishpatim en la web 14, 60, 77-78 (2020)).
- En vista de toda la totalidad que se ha detallado, consideré que el asunto debe clasificarse como una expresión de opinión y compartición de los sentimientos de la denunciante sobre lo que vivió, y no como una determinación de hecho. Sin embargo, la clasificación de la expresión como opinión no excluye la posibilidad de que constituya difamación, ya que incluso la expresión de una opinión puede entrar dentro de la definición de difamación según la definición de la ley.
- Consideré si, en un caso en que los hechos resultan ser ciertos, hay margen para determinar que las opiniones y sentimientos basados en ellos no constituyen difamación. Esto se basa en la suposición de que el espectador común es consciente de que, en una entrevista con una denunciante sobre hechos que ha vivido, puede expresar lo que siente en el corazón a partir de una tormenta de emociones y usando expresiones duras. Aunque la jurisprudencia reconocía la posibilidad de determinar que una expresión de una opinión no se consideraría difamación incluso cuando era una expresión dura y conmovedora, los casos en los que se dictaminó así trataban principalmente con el discurso político y cuando el objeto de la publicación era un funcionario público (el caso New Contract Association en el párrafo 33; Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 26523-09-14 Darzia contra Konik, párrafo 7 (7 de mayo de 2015), donde se sostuvo que si el oyente entiende que lo que se dijo en la entrevista es una opinión subjetiva del entrevistado, no es difamación. El tribunal señaló que las declaraciones se hicieron dentro del marco de la libertad de expresión en la esfera política por un miembro de la coalición en relación con un miembro de la oposición). En nuestro caso, no es necesario decidir sobre esta cuestión, ya que incluso si se determina que la publicación constituye difamación, es difamación protegida. Y sobre eso ahora.
- La defensa "clásica" disponible para una organización mediática es la defensa del periodismo responsable. Como se indicó anteriormente, en el caso de una apelación civil, los jueces detallaron las pruebas relevantes, pero no exhaustivas, para formular el estándar requerido para la aplicabilidad de la defensa. En nuestro caso, los acusados 4 y 5 no realizaron investigaciones independientes antes de la publicación del artículo, salvo revisar el informe de investigación de Politikali y mantener una conversación preliminar con "Dana" antes de la entrevista con ella. Según la versión del Canal 13, el investigador comprobó en la conversación preliminar con "Dana" que no surgieron nuevos hechos, y aun después de la entrevista con ella, quedó claro que no había cambiado los hechos ni añadido hechos sobre los incluidos en el artículo original (Transcripción 3, p. 200, Pregunta 1; p. 202, párrafos 16-18).
- La cuestión de si, aunque no se realizaron exámenes independientes, el Canal 13 tiene una protección de prensa responsable no es necesaria para decidirse en este caso, ya que los hechos subyacentes a las palabras de Dana (tocar y acariciar contra su voluntad) estaban protegidos por la veracidad de la publicación, tal y como se determinó anteriormente tras escuchar los testimonios de los denunciantes. El resto de las cosas en la entrevista con ella equivalen a expresar sentimientos subjetivos, que no pueden ser confirmados ni refutados (y hay una correspondencia entre los sentimientos expresados por ella y los hechos que han sido protegidos por la verdad de la publicación).
- La editora del programa explicó en su contrainterrogatorio que, dada la importancia pública de la investigación, pidieron cubrirla, se acercaron a Politikali para relacionarlos con uno de los casos personales incluidos en el artículo, y los remitieron a "Dana". Aclaró en su contrainterrogatorio que no pretendían tratar específicamente a la demandante, sino al fenómeno (Transcript 3, p. 200, s. 33; p. 201, párrafos 1-10). De hecho, las opiniones y sentimientos expresados por la denunciante son difíciles, y la cuestión de si había margen para editar o censurar sus palabras puede tener implicaciones para establecer o negar el elemento requerido de buena fe. En este sentido, la editora del programa explicó en su contrainterrogatorio: "No editamos segmentos así, desde luego no los de denunciantes, y mucho menos en un caso tan delicado" (p. 202, pregunta 10) y también: "Usted misma dice que estos son sus sentimientos, que simplemente les dimos espacio y no creo que sea moral tener los sentimientos de una denunciante sobre el acoso sexual o sea que se sienta promiscuasi se siente amenazada" (p. 202, párrafos 29-30); Y también: "Ella dijo: 'Me siento abandonada', estos son sus sentimientos, y yo, como se ha dicho, no editaré los sentimientos de un entrevistado cuando los hechos reales ya se han publicado en la investigación de Politikali" (p. 203, párs. 22-24).
- Encuentro este enfoque de razonamiento en las circunstancias de este caso, en el que existe una congruencia entre los sentimientos expresados por el demandante y los hechos en los que se basan. En otra audiencia, 9/77 Israel Electric Company en Tax Appeal contra Haaretz Newspaper Publishing Ltd., IsrSC 32(3) 337, 349-352 (1978), se sostuvo que la expresión de una opinión no tiene por qué ser fácticamente correcta, siempre que una persona razonable pudiera haber deducido la expresión de la opinión difamatoria a partir de los hechos correctos en los que se basaba dicha opinión. En el caso Ben Gvir, se explicó la lógica de este requisito, según la cual, cuando el oyente o lector sabe que el anunciante está expresando una opinión, su actitud hacia su contenido es más cautelosa y es consciente de que es posible discrepar de las afirmaciones y cuestionar su validez y corrección (ibid., 107). En nuestro caso, las expresiones metafóricas utilizadas y basadas en los sentimientos subjetivos de Dana, aunque sean agudas y desagradables al oído, no se desvían de los límites de la razonabilidad en relación con los hechos demostrados. Por tanto, es necesario concluir que un espectador común que vio la entrevista entendió que estas eran solo descripciones y sentimientos subjetivos de Dana, que se presentaron por separado de los actos atribuidos al demandante y demostrados, y no se le negó la posibilidad de discrepar y criticarlos.
- Además, en este caso, más allá de la decisión del editor de no editar ni censurar las palabras de la denunciante en su entrevista, el resto de las decisiones editoriales fueron "cautelosas" y moderadas. Por tanto, no hay mención, referencia, pie de foto ni cita de las frases más directas que aparecieron en el artículo de Politikali. De manera similar, durante la entrevista con "Dana", el pie de foto "Corre" en la parte inferior de la pantalla dice: "Un editor senior me tocó a mí y a mi amigo en el muslo y la espalda varias veces" sin que se mencionara el nombre del demandante. La redacción del pie de foto que aparece en pantalla, sin mencionar el nombre de la demandante y de una manera que se ajusta únicamente a los hechos (sin enfatizar las expresiones más duras con las que "Dana" describía sus sentimientos), muestra que Channel 13 ha adoptado consideraciones editoriales que buscan equilibrar el valor de dar voz a la demandante y sus sentimientos sin editar y sin "censura", minimizando el daño a la demandante. Y así fue como la editora explicó las consideraciones editoriales en este caso: "La dejamos expresar sus sentimientos, no creo que sea moral editar a una denunciante de acoso sexual, ella no cambió nada en los hechos, [...] Es importante para mí decir que muchas de las cosas que se dijeron no fueron incluidas en nosotros, como el título [...], de las cosas tan directas que él es, afirman que sí y dijo que no incluimos en nuestro caso" (Transcripción 3, p. 203, párrafos 28-33).
- Esta conducta en conjunto demuestra que el equilibrio establecido por los editores del programa es razonable y cumple con el requisito de "buena fe" según el artículo 16(a) de la Ley. De igual modo, no existen circunstancias para su revocación según el artículo 16(b) de la Ley. El hecho de que las expresiones se clasificaran como una expresión de opinión también inclinó la balanza hacia la conclusión de que "no estamos tratando con una intención ni un daño potencial que sea más allá de lo razonable, de modo que conduzcan a la negación de buena fe" (New Contract Association, párrafo 39, donde el juez N. Sohlberg señaló que "las consideraciones utilizadas en relación con la interpretación y clasificación de la publicación también son aplicables a la cuestión de la aplicabilidad de las protecciones de la ley" y que cuando se trata de expresar una opinión, el potencial de daño es menor).
- En cuanto a las afirmaciones del demandante de que no se realizó ningún examen preliminar sobre "Dana" y su fiabilidad. Consulta lo que se indica en el análisis respecto a los demandados 1-3, y la falta de relevancia para esto.
- En cuanto a la reclamación de fallos en la demanda de recibir la respuesta de la víctima antes de la publicación, las pruebas indican que un representante del Canal 13 contactó al demandante por WhatsApp a las 14:37 del día de la emisión para recibir su respuesta en la siguiente versión: "Tras la investigación sobre el acoso sexual en Army Radio, discutiremos el asunto hoy en la edición de las 19:00 y hablaremos específicamente sobre su caso. Es importante que tengamos tu respuesta." Unos minutos después (a las 14:42), el demandante respondió lo siguiente: "... Como ya he dicho, estas son mentiras que han sido refutadas en tiempo real. Recomiendo no dejarme atrapar por declaraciones calumniosas y mentiras [...]" (Prueba 5 de las declaraciones juradas de los demandados 4 y 5). Por tanto, se deduce de lo anterior que el demandante sabía que su caso se discutiría específicamente, e incluso respondió a la solicitud de inmediato. En su respuesta, no presentó una versión detallada, no pidió tiempo adicional y ni siquiera pidió hablar con ellos antes de la publicación, pero recomendó que "se vieran atrapados en mentiras y calumnias." Si es así, y en vista de lo anterior, en las circunstancias de este caso, parece que el tiempo de respuesta que se le ha dado es suficiente.
En cuanto a la afirmación de que el Canal 13 se abstuvo deliberadamente de informar al demandante de que en su caso se celebraría una entrevista con uno de los demandantes, no encontré ningún fundamento en ello. Como parte de la apelación a él, le dejaron claro que hablarían específicamente sobre su caso, y que esto cumpliría con el requisito requerido de detalle (especialmente en la época en que el artículo en Politikaly incluía extensas citas de los denunciantes). Cuando se le preguntó a la editora del programa en su contrainterrogatorio por qué no se invitó a la demandante a ser entrevistada también en la emisión de regreso: "... Este es un hombre que trabajó en los medios, incluso en Channel 10, y si quisiera, cogería el teléfono y vendría a una entrevista, nunca le habría dicho "No estoy preparado"... Si una persona quiere venir, con gusto, no está implícito en su respuesta» (Transcripción 3, p. 206, párrafos 6-12). Añado que al revisar los resúmenes de la réplica se muestra que, incluso si al demandante le hubieran dicho que "Dana" iba a ser entrevistada, e incluso si le hubieran invitado a la entrevista, esto no le habría cambiado en su opinión, y de hecho parece que, aparte de no emitir la entrevista con ella, cualquier otra acción no es posible ni razonable en su opinión.
- Antes de concluir esta sección, me gustaría añadir, en los márgenes y más allá de lo necesario, que si hubiera determinado que el artículo publicado en Politikaly no goza de la protección de la veracidad de la publicación, habría surgido una cuestión difícil sobre si se cumple el estándar de protección del periodismo responsable para los acusados 4 y 5, que admiten que se basaron principalmente en el informe de investigación y no realizaron investigaciones independientes.
Por lo general, el incumplimiento del requisito de tomar medidas basadas en fuentes fiables y que verifiquen los hechos de la publicación puede anular el reconocimiento de la protección del periodismo responsable. En el caso de una republicación o una publicación que revise una publicación anterior, el equilibrio entre las pruebas puede ser diferente. Esta cuestión no se aclaró en la jurisprudencia sobre la republicación (en el caso Shaul , que trató sobre la compartición en redes sociales, se expresó un enfoque según el cual, cuanto más seria y profunda sea la publicación original, y la persona detrás de ella sea una entidad o persona con credibilidad y experiencia en su campo y se sepa que lo hace (como un medio de comunicación serio, una institución académica reconocida, etc.), puede estar protegida a favor del que comparte).