Soy consciente de la diferencia significativa entre una persona que comparte una investigación periodística seria en las redes sociales y un canal de televisión o periódico que publica una nueva publicación en medios después de la primera. En tal caso, la cuestión de si existe la obligación de realizar comprobaciones independientes de los hechos (que surgió en la primera publicación) por parte del segundo editor no es sencilla, y hay consideraciones aquí y allá. Una posición que concede una exención de controles fácticos por parte del anunciante que regresa, especialmente cuando se trata de un medio con amplia circulación, puede causar un gran daño al objeto de la publicación sobre la que se difundirán ampliamente las expresiones de difamación. Al mismo tiempo, la aplicación de la exigencia de verificar y documentar en una republicación los hechos que surgieron en la primera publicación puede imponer una carga demasiado pesada y crear un efecto disuasorio y un perjuicio para la libertad de expresión y de prensa. Aunque esta cuestión no es necesaria para decidirse en este caso, me inclino a la opinión de que la posición presentada por el Canal 13 puede considerarse posible siempre quela primera publicación fuera realizada por una entidad conocida por su seriedad y profesionalidad, y que la identidad del primer anunciante y el grado de su "seriedad" fueran considerados por el segundo anunciante; y que la segunda publicación no contiene datos nuevos sobre los incluidos en la primera. En cualquier caso, no es una pregunta sencilla, y las palabras se dijeron más de lo necesario y sin decidirse al respecto.
- Para resumir esta parte: la demanda contra los demandados 4 y 5 queda desestimada.
- "Tweets" Levinson
- El acusado 6, Levinson, está acreditado por seis publicaciones que publicó ("tuiteó") en Twitter. Algunos como un "tuit" independiente y otros como respuesta a los "tuits" del demandante y otros. Uno de los tuits incluye la difusión de la parte del artículo en Politikali que trata sobre el demandante, y otro tuit incluye la difusión del elemento que se emitió en el Canal 13. Según el demandante, Levinson publicó palabras difamatorias sobre él tanto en la difusión de los artículos como en el texto de los propios tuits. En los resúmenes, el demandante afirma que Levinson actuó de mala fe y malicia al compartir las publicaciones anteriores, lo que provocó una mayor exposición a gran escala, y a esto añadió sus propias provocaciones y burlas al demandante durante muchos días. Según Levinson, las publicaciones no constituyen difamación, y las publicó para expresar su opinión, proteger propósitos importantes y evitar difamaciones previas publicadas sobre él por el demandante.
- Para completar el panorama, cabe señalar que ambas partes están activas en Twitter, y que la demandante y Levinson mantienen una relación tensa que comenzó en el contexto de un informe de investigación publicado por la demandante a finales de 2021 sobre el caso de la periodista Lisa Peretz. Levinson, que es amigo de ella, criticó la investigación y al fiscal, lo que llevó a un "intercambio virtual de golpes" entre la demandante y Levinson (Prueba 5 de las pruebas de Levinson). En sus resúmenes, Levinson se refiere a las siguientes frases publicadas sobre él por el demandante (algunas de las cuales se publicaron aproximadamente un mes antes de la publicación que es objeto de la demanda): "Cualquier cosa menos que violación es completamente aceptable para Levinson";Apoya el acoso laboral";un troll y uno negligente";"Chaim Levinson y el séptimo hijo eran el mismo" - aunque estas expresiones anteriores no justifiquen las calumnias posteriores (Ganaim, Kremnitzer y Schnor, 209, Herzikovitz 571, New Contract Association, párr. 40) - Son importantes para examinar el contexto general y cómo las publicaciones de Levinson fueron entendidas por el lector razonable que estuvo expuesto a ellas.
- No hay disputa en que un "tuit" en Twitter equivale a publicación según la definición del artículo 2 de la Ley de Prohibición de Difamación (el argumento de que se debía conceder inmunidad a las publicaciones en redes sociales fue rechazado por Civil Appeal 1688/18 Sarna contra Netanyahu, párrafo 4 (15 de abril de 2018)). En cuanto al contenido de las propias publicaciones. Como se ha señalado, en la primera fase es necesario examinar si la expresión entra dentro de la definición de "difamación" según el artículo 1 de la Ley, que define la difamación de la siguiente manera:
| ¿Qué es la difamación? | La difamación es algo cuya publicación es susceptible de: |