Si es así, se puede suponer que el lector que conoce las características de la cadena y el contexto general entiende el tuit como una crítica e ironía que corresponde con los "tuits" duros anteriores que las partes intercambiaron, y no constituye difamación. En un contexto similar, se sostuvo que "puede haber dificultades en la afirmación de una persona tan activa en la red social y que cree que cada tema y asunto merece un tuit, según lo cual, cuando se publica un tuit sobre él, considera que el asunto no es de interés público (Civil Case (Mount) 29483-05-18 Rahav v. Levinson, párr. 42 (26 de mayo de 2021)). Véase también Civil Appeal (Juez de Distrito) 17865-05-23 Asulin contra Tzubari, párrafo 32 (26 de septiembre de 2023), donde el tribunal señaló que una declaración cínica hecha en respuesta a la reclamación de la otra parte, aunque sea infructuosa e insultante, no supera el umbral para la difamación.
Segundo tuit: "¿Qué está pasando? ¿Vas a dejarlo como Lisa?"
- Este "tuit" se publicó en respuesta al primer "tuit". El trasfondo de esta publicación es el asunto descrito anteriormente en el caso de Lisa Peretz y su desestimación tras el informe de investigación publicado por la demandante. Sin entrar en este asunto, que no es asunto nuestro -y la disputa entre el demandante y Levinson como resultado- el tuit no pregunta al demandante si tiene intención de dimitir tras el artículo en Politikali para constituir difamación. Incluso si Levinson intentó provocar y enfadar al demandante, ¿cómo puede hacerlo para que la expresión cumpla con la definición de difamación según la ley?
Tercer tuit: "Las transcripciones judiciales pueden enviarse a la oficina de Leonid & Co. en la calle Yehuda Halevi, Edificio Discount"
- En respuesta al segundo tuit (y en el mismo hilo que también incluía el primer "tuit"), el demandante escribió a Levinson: "No te preocupes, tú también vas a demandar"; En respuesta, Levinson respondió: "Las transcripciones judiciales pueden enviarse a la oficina de Leonid & Co., calle Yehuda Halevi, Edificio Discount" (en adelante: "el tercer tuit"). Esta publicación no contiene la más mínima expresión de difamación o difamación. Como se ha indicado, incluso si la intención de Levinson era provocar al demandante (y es ciertamente posible que así fuera), la publicación que se indicó en nombre de la presentación de los autos judiciales no constituye difamación.
Cuarto tuit: Seguimiento diario sobre la demanda de Hofstein y el "golpe" de la publicación
- En respuesta al anuncio del demandante de que tiene intención de demandar a cualquiera que comparta el artículo, incluido Levinson (a quien el demandante califica de "estúpido"), Levinson tuiteó: "Avner Hofstein promete que demandará a la web Politikali, y por alguna razón a mí, por su investigación con testimonios sobre su acoso sexual en Army Radio. Consultaremos el hilo y monitorizaremos cada día cómo avanza la demanda" - una publicación que refleja la afirmación de Hofstein de que tiene intención de demandar por compartir el artículo, y que fue publicada en respuesta a la publicación del demandante, no constituye difamación. Incluso el "fijarse" de la publicación en la parte superior de la página y la afirmación de Levinson "vigilar cada día cómo avanza la demanda" es, como mucho, una provocación, y no constituye una expresión que cumpla con la definición de difamación.
Quinto tuit: "Hay acosadores VIP"
- Este pie de foto fue acompañado de la publicación en Facebook publicada por el periodista Birnit Goren, quien defendió a la demandante. La atribuición del título de acosador o acosador "VIP" puede equivaler a una expresión que cumple con la definición de difamación según la ley, ya que puede "humillar a una persona ante los ojos de otros o convertirla en objetivo de odio, desprecio o burla por su parte" (artículo 1(1) de la ley), así como entrar en el ámbito de los artículos 1(2) y 1(3) de la ley. Por otro lado, la publicación muestra que esto es una expresión de opinión más que una declaración de hecho, y que es una crítica e ironía del periodista Birnit Goren y del fenómeno de la "amontonamiento de filas", y la hipocresía de los medios que, según Levinson, automáticamente salieron en defensa del demandante.
En el caso de la New Contract Association, el juez N. Sohlberg señaló que "en el espectro entre las expresiones que constituyen difamación y aquellas que no lo son, está claro que las publicaciones que se caracterizan como expresión de una opinión, por regla general, estarán más cerca del otro polo que del primero (ibid., en el párrafo 19) y que "Por tanto, la clasificación de la publicación como opinión pretende únicamente mitigar el potencial de daño (cuando en ciertos casos la reducción del potencial de daño llegará al punto de eliminar la publicación de la categoría de 'difamación')" (ibid., en el párrafo 33). El Tribunal Supremo reconoció el valor e importancia de la expresión satírica, que a veces puede ser desafiante, directa, sarcástica e incluso provocadora, para crear un debate público (Herzikovich, párrafo 11), y que, en la tensión entre el derecho a un buen nombre y la libertad de expresión, debería preferirse la interpretación según la cual la expresión no constituye difamación (ibid., en el párrafo 13). También se sostuvo que el peso que debe darse al derecho a un buen nombre se debilita incluso cuando se trata de una figura pública, que tiene gran acceso a los medios y está en el centro de un debate público (ibid., en el párrafo 14).