En este sentido, no se puede descartar la posición del demandado, que el gerente del demandado deba considerarse como alguien que consideró una consideración médica de abstenerse de dejar a un paciente con coronavirus en el espacio público cuando la casa del demandante está cerca, incluso si la evacuación tenía como objetivo aislarse de la población y no recibir tratamiento médico.
- En resumen, la decisión sobre a quién conducir no está desvinculada del primer error de los empleados del demandado ni del cumplimiento de las directrices sobre el coronavirus. En esta situación, la decisión de expulsar al demandado y no al demandante debido a las directrices del coronavirus no es infundada. Aunque el acusado no salió de la ambulancia ni puso en peligro a nadie, los empleados del acusado actuaron bajo la errónea suposición de que el acusado salió de la ambulancia o empezó a salir, o al menos pensó que no continuaría viajando y, por tanto, violaría las directrices sobre el coronavirus.
- Al examinar la conducta de los empleados del demandado en relación con los términos de la póliza, consideré necesario dar importancia al hecho de que estos fueron los primeros meses de la pandemia, de la propagación de la pandemia, cuyas consecuencias fueron graves y costaron vidas humanas, y el inicio del funcionamiento de los hoteles Corona, y el hecho de que el demandado comenzó a operar el servicio de lanzadera unas dos semanas antes del evento en este caso.
El conductor y su representante no lograron tomar la decisión, pero en la rivalidad entre el demandado y la empresa Ayalon, hay que dar peso al contexto de la decisión y al hecho de que se tomó en circunstancias de error por su parte.
En vista de todo lo anterior, la decisión del conductor y su gerente está protegida por la póliza de que el demandado compró a Ayalon y, por tanto, Ayalon debe indemnizarla por los cargos que se aplicarán en este caso.
- En vista de todo lo anterior, debe aceptarse el aviso a la empresa Ayalon.
La cuestión de los gastos
- Los Reglamentos 151 a 157 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779 - 2018, tratan sobre resoluciones sobre gastos legales. El Reglamento 151, que trata sobre el "propósito de los gastos", determina los parámetros que deben tenerse en cuenta y los saldos que deben hacerse para dictar decisiones sobre costes. El Reglamento 152 establece que los gastos deben ser razonables y justos.
- Una vez aceptada la reclamación contra el demandado, debe asumir los gastos del demandante. No se presentaron documentos al respecto y, por tanto, el demandado asumirá los gastos del demandante en honorarios de abogado por la suma de ILS 14.228.
- Una vez desestimada la reclamación contra el demandado, los demandantes deben asumir los gastos del demandado. No se presentaron referencias en el asunto y, por tanto, los demandantes asumirán los gastos del demandado por honorarios de abogado por la suma de ILS 14,228.
- Una vez recibida la notificación por parte de la Compañía Ayalon, esta debe asumir los gastos impuestos al demandado en este procedimiento, así como los gastos de remitente del aviso de honorarios de abogados por un importe de ILS 14,288.
Conclusión
- El conductor de la demandada impidió que la demandante fuera trasladada al motel Corona del Mando del Frente Interno porque era paciente confirmada de COVID-19, alegando que la demandante vestía ropa "immodesta" o "expuesta". La demandante se negó a aceptar la decisión y habló con el encargado del conductor, pero ni siquiera eso fue porque la decisión se mantuviera vigente, exigiendo repetidamente que la demandante se cambiara a ropa "modesta", que no tenía. Por lo tanto, el demandado impidió que la demandante recibiera los servicios de evacuación al motel debido a una exigencia de vestirse, en violación de la ley, y humilló y humilló a la demandante por su género y sexualidad. Al hacerlo, la demandada discriminó a la demandante en la prestación de un servicio, y la actitud de sus empleados hacia la forma de vestir constituye acoso sexual y, por tanto, debe compensarla.
La demandante tiene derecho a una indemnización en virtud del artículo 5(b) de la Ley de Prohibición de la Discriminación y del artículo 6(b) de la Ley de Prevención del Acoso Sexual, pero no tiene derecho a una doble compensación en virtud de ambas leyes. En las circunstancias de este caso, concluí que la lesión fue principalmente acoso sexual y, por tanto, la demandante debía ser indemnizada en la cantidad máxima establecida enla Ley de Prevención del Acoso Sexual.
- Determiné que la exigencia del demandado de no añadir otra pasajera en el coche no estaba relacionada con la ropa del demandante, sino con su temor erróneo de que la presencia de otro paciente confirmado en su presencia empeorara su estado médico.
- Además, determiné que la decisión de la demandada de conducir a la demandada y no a la demandante fue tomada por negligencia, porque sus empleados creyeron erróneamente que esa era la demanda de la demandada, y no porque ellos mismos mantuvieran cargos en los que ella no tenía derecho a recibir el servicio debido a la ropa "immodesta"/"expuesta".
Dado el error de los empleados del demandado, que en las circunstancias que surgieron, no era posible conducir juntos al demandante y al demandado, entonces la decisión de instruir al demandante para que regresara a casa, esperara otro transporte y continuara viajando con el demandado, que vive en Ashdod, estaba de acuerdo con las directrices del coronavirus, que requerían la presencia de un paciente confirmado en aislamiento por temor a riesgos para la salud pública. En estas circunstancias, las acciones de los empleados del demandado se realizaron de manera negligente y no intencionada ni maliciosa, por lo que se rechazan las reclamaciones de Ayalon Company por falta de cobertura de seguro.
- Resumen de las cosas:
- Acepto la reclamación y ordeno al demandado pagar al demandante la suma de ILS 120.582 junto con los intereses shekel desde la fecha de presentación de la reclamación hasta la fecha del pago efectivo. El demandado también asumirá el pago de honorarios judiciales por un importe de ILS 4.942 y honorarios de abogados por un importe de ILS 14.228, ambos junto con los intereses ILS desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago efectivo.
- Ordeno la desestimación de la demanda contra el demandado y ordeno a los demandantes pagar los honorarios del abogado demandado por la suma de ILS 14.228, junto con los intereses shekel desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago efectivo.
- Recibo la notificación a Ayalon y obligo a la Ayalon Company a pagar al demandado los cargos impuestos en la sección A anterior.
Al recibir la notificación a la Compañía Ayalon, ordeno a la Compañía Ayalon que pague los honorarios del abogado demandado por la suma de ILS 14.228 junto con una tasa judicial de ILS 4.944 por el aviso, ambos junto con 100 ILS de interés desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago efectivo.
- Ayalon puede asumir los pagos directamente al demandante 1 y así evitar fallos o retrasos en el pago de las cantidades otorgadas.
El derecho a apelar por ley.