En la Guerra de los Treinta Años que tuvo lugar en Europa entre 1618 y 1648, perdieron la vida millones de personas; terminó con la Paz de Westfalia y, hasta la Primera Guerra Mundial, se consideró la guerra más destructiva de la historia. En comparación con este conflicto breve y marginal, en Israel se libra desde hace 30 años (a partir del 06/04/1995) la "Guerra de los Contratos", una guerra intransigente y sin tratados de paz, entre la Knéset (Parlamento) y la Corte Suprema, y dentro de la propia Corte. En enero de 2026, esta guerra tal vez haya llegado a su fin con una declaración de victoria del Gobierno acompañada de fanfarrias triunfales.
¿Cómo se interpreta un contrato? La respuesta simple es: según lo que está escrito en él, es decir, el lenguaje del contrato. Solo cuando el lenguaje del contrato es insuficiente o no está claro, se intenta rastrear la intención de las partes examinando también circunstancias externas. Esta respuesta intuitiva fue también la forma en que los tribunales aplicaron la disposición de interpretación de la Ley de Contratos desde su promulgación en 1973 hasta 1995. En 1995, la Corte Suprema determinó en la doctrina Apropim que se deben examinar el lenguaje y las circunstancias conjuntamente. Estableció que, incluso si el lenguaje es claro, se puede preferir la forma en que el juez interpreta la intención de las partes por encima del lenguaje del contrato. Es decir, el tribunal puede interpretar un contrato según su entendimiento de la intención de las partes e incluso en contra del lenguaje del contrato. En otras palabras: una sentencia de muerte para la certeza contractual en Israel.
Tras muchas críticas públicas y académicas, y pasados diez años, llegó la oportunidad de anular la doctrina Apropim. Sin embargo, en su lugar, un panel ampliado del Tribunal Supremo solo la moderó ligeramente al determinar que el lenguaje del contrato es el indicio de la intención de las partes. Sentencias posteriores tendieron a dar prioridad al lenguaje inequívoco de un acuerdo, pero en la práctica no dieron una respuesta clara a la incertidumbre, sino que simplemente cambiaron la pregunta de "¿Cuál es el resultado que querrá el juez?" a "¿Quién será el juez?". La guerra continuó hasta que la Knéset decidió en 2011 enmendar la Ley de Contratos y aclarar que el lenguaje del contrato es el determinante, solo para que el Tribunal determinara que, a pesar de la enmienda de la ley, la doctrina Apropim seguía vigente.
En los últimos años, el Tribunal Supremo anuló en la práctica la doctrina Apropim en la sentencia Bibi Roads a finales de 2019. Allí se determinó que, en el caso de un contrato comercial entre partes sofisticadas y representadas, el lenguaje del contrato es el determinante exclusivo, a diferencia de los contratos personales entre individuos sin representación legal. Muchas sentencias posteriores consolidaron esta jurisprudencia y, en la práctica, se podía afirmar claramente que la doctrina Apropim- al menos en relación con contratos entre partes sofisticadas y representadas - había desaparecido del mundo.
Todo esto se mantuvo hasta que el Gobierno declaró en enero de 2026 su éxito al vencer al sistema judicial mediante una enmienda adicional a la Ley de Contratos (como parte de la revolución judicial que el Gobierno está llevando a cabo). ¿Y qué establece la enmienda? En esencia, es la doctrina Bibi Roads, tal como se ha aplicado durante 6 años, y aclara que las propias partes tienen derecho a establecer en el contrato cómo se interpretará.
Entonces (dejando de lado guerras innecesarias y mediáticas), ¿cuál es la situación legal en Israel con respecto a la interpretación de contratos a principios de 2026? Bastante idéntica a la situación que existía a finales de 2025, con la aclaración de que las partes pueden determinar por sí mismas la forma en que se interpretará el contrato (algo que en cualquier caso se aplica si se respeta el lenguaje del contrato y este está redactado de manera profesional). Especialmente en la era de la IA, cuando se pueden generar acuerdos mediante una consulta en internet, es de suma importancia estar representado por un abogado con experiencia en el campo. No se debe conformar con un abogado inexperto en esta área, porque al final —y ciertamente entre partes sofisticadas— a la importancia de la redacción de las disposiciones del contrato se suma la capacidad, mediante una redacción cuidadosa y profesional, de determinar la forma de su interpretación. Una mala redacción puede causar resultados que las partes no pretendían.