En la Guerra de los Treinta Años que tuvo lugar en Europa entre 1618 y 1648, perdieron la vida unas 8.000.000 de personas; terminó con la Paz de Westfalia y, hasta la Primera Guerra Mundial, fue considerada la guerra más destructiva de la historia. En contraste con este conflicto "breve y marginal", en Israel se libra desde hace 30 años (a partir del 06.04.1995) la "Guerra de los Contratos", una guerra intransigente y carente de tratados de paz entre la Knéset (Parlamento) y el Tribunal Supremo, que en enero de 2026 tal vez haya llegado a su fin con una declaración de victoria acompañada de las trompetas del Gobierno.
¿Cómo se interpreta un contrato? La respuesta simple es: según lo que está escrito en él, es decir, el lenguaje del contrato. Solo cuando el lenguaje del contrato falta o no es claro, se intenta rastrear la intención de las partes examinando también las circunstancias externas. Esta respuesta intuitiva aparecía también en la redacción de la Ley de Contratos de 1973 y se aplicó en los tribunales de Israel hasta 1995, año en que el Tribunal Supremo determinó en la doctrina Apropim que se deben examinar el lenguaje y las circunstancias conjuntamente. Incluso si el lenguaje es claro, se puede dar preferencia a la forma en que el juez interpreta la intención subjetiva u objetiva de las partes. Es decir, el Tribunal puede interpretar un contrato a posteriori como desee, e incluso en contra de la intención de las partes y en contra del lenguaje del contrato: una sentencia de muerte para la seguridad jurídica contractual en Israel.
Tras muchas críticas públicas y académicas, y pasados diez años, llegó la oportunidad de anular la doctrina Apropim. Sin embargo, en su lugar, un panel ampliado del Tribunal Supremo solo la moderó ligeramente al determinar que el lenguaje del contrato es el indicio de la intención de las partes. Sentencias posteriores tendieron a dar prioridad al lenguaje inequívoco de un acuerdo, pero en la práctica no dieron una respuesta clara a la incertidumbre, sino que simplemente cambiaron la pregunta de "¿Cuál es el resultado que querrá el juez?" a "¿Quién será el juez?".
La guerra continuó hasta que la Knéset decidió en 2011 enmendar la Ley de Contratos y aclarar que el lenguaje del contrato es el determinante, solo para que el Tribunal determinara que, a pesar de la enmienda de la ley, la doctrina Apropim seguía vigente. En los últimos años, el Tribunal Supremo anuló en la práctica la doctrina Apropim en la sentencia Bibi Roads a finales de 2019. Allí se determinó que, en el caso de un contrato comercial entre partes sofisticadas y representadas, el lenguaje del contrato es el determinante exclusivo, a diferencia de los contratos personales entre individuos sin representación legal. Muchas sentencias posteriores consolidaron esta jurisprudencia y, en la práctica, se podía afirmar claramente que la doctrina Apropim había desaparecido del mundo.
Hasta que el sexto gobierno de Netanyahu anunció (en combinación con una ofensiva mediática masiva) en enero de 2026 su éxito al derrotar al sistema judicial mediante una enmienda adicional a la Ley de Contratos (como parte de la "Revolución Judicial", hay quienes dirían la "Revolución Fascista", o tal vez no una revolución sino solo maniobras de propaganda para deslegitimar al sistema judicial con el fin de ayudar a Netanyahu a sobrevivir a los procesos penales que se llevan a cabo en su contra por delitos graves).
¿Y qué establece esta enmienda? ¡Exactamente la doctrina Bibi Roads que ya existe desde hace 6 años! Entonces, ¿qué cambió realmente (excepto una victoria sobre el papel en una batalla que nunca tuvo lugar)? ¡Una pregunta fascinante! Entonces (dejando de lado guerras innecesarias pero muy mediáticas del gobierno de Netanyahu contra el sistema judicial), ¿cuál es la situación legal en Israel con respecto a la interpretación de contratos a principios de 2026? Idéntica a la situación a finales de 2025. Especialmente en la era de la IA, cuando se pueden generar acuerdos mediante una consulta en internet, es sumamente importante estar representado por un abogado con experiencia en la materia y no conformarse con un abogado inexperto, ya que, al fin y al cabo, ciertamente entre partes sofisticadas, el lenguaje del contrato es de suma importancia y una mala redacción puede causar resultados que las partes no pretendían.