A pesar de las incumplimientos de los empleados del demandado respecto al demandante y la falta de protección por su conducta respecto a la póliza de seguro, estoy convencido de que la decisión de dejar al demandado en el vehículo de transporte y negarse a subir al demandante fue conforme a las directrices del Corona, es decir, debido a la distancia del lugar de residencia del demandado y para no dejarle fuera de la ambulancia cuando la casa del demandante está cerca.
- El demandado argumentó que, en la definición de caso de seguro en la póliza, se determinó "excepto por un acto u omisión del asegurado en una violación consciente de la ley, incumplimiento o desviación consciente..." Por tanto, la intención del redactor de la póliza (Ayalon Company) era excluir casos que se realizaron intencionadamente y no de buena fe y/o negligencia, y su posición de distinguir entre negligencia médica y negligencia administrativa no debe ser aceptada.
Este argumento del acusado tiene fundamento. La responsabilidad del demandado en esta demanda radica en el hecho de que sus empleados no se molestaron en consultar con el demandado en absoluto y actuaron bajo la suposición de que él objetaría u objetaría que la demandante subiera a la ambulancia por su ropa "expuesta", y actuaron en esta situación, infringiendo la ley. Porque incluso si el demandado hubiera hecho tal demanda, estaba absolutamente prohibido de cumplirla. Por lo tanto, los empleados del demandado crearon una representación fáctica falsa, que atribuyeron al acusado y en el marco de la cual actuaron. Por lo tanto, sus acciones deben considerarse un acto negligente en términos de la póliza de seguro, y por tanto existe cobertura de seguro en las circunstancias del incidente.
No he pasado desapercibido que el conductor y su gerente no entendían la condición médica del demandante y el demandado procede a tomar esta decisión. Teniendo en cuenta que la decisión se tomó a la sombra de las directrices sobre el coronavirus, y dada la base fáctica errónea sobre la que se tomó la decisión, está claro que no se trata de un acto deliberado cometido por los empleados del demandante, tal como estipula la cláusula 4(b) de la política para determinar que las circunstancias del incidente quedan excluidas de la póliza.