"El Honorable Juez Barkai: ¿Y cómo elegiste esa zona y no una zona cerca de la valla?
El testigo, Sr. L. Kehati: Como una de nuestras unidades supuestamente está contigua, según entendimos por un abogado que contactó y habló con mi madre, si supuestamente entran en interiores, supondría un daño importante a la propiedad interna, es decir, Si ponen una valla delante del piso interior tendremos problemas para alquilar, tendremos problemas con ella, realmente causa problemasAsí que mi madre dijo que se la daremos en la parte este, la parte sur, lo siento"
En pocas palabras, en la medida en que el demandado devuelve a los demandantes el terreno que robó, dañará una de las viviendas que ha construido y que está alquilando. Y esta razón llevó al demandado a intentar mantener el robo en sus manos y asignar a los demandantes un terreno independiente.
- De todo lo anterior, se deduce que el demandado es plenamente consciente del terreno que fue robado. La acusada con caramelos en los labios se esconde detrás del hijo mayor que vive con ella, y en la práctica afirma que ella misma está dispuesta a devolver el robo, pero como ella dice, "Pero tengo otro niño pequeño fuera de Elad, él verá lo que me dirá."
- Resumen hasta ahora, así como referencia a la tierra robada
- De lo anterior se deduce que la conducta de la demandada, que desea preservar los frutos del robo de la tierra en sus manos, es una conducta de mala fe; conducta inapropiada; conductas que son incompatibles con las posteriores a la sentencia y que ni siquiera coinciden con la versión de la demandada ni con la versión de tres de sus hijos adultos.
- También se deduce que la sentencia en el Caso Civil 49046-03-20 debe ser confirmada de tal manera que el terreno robado por la demandada y su difunto marido, en un área de 34 metros cuadrados, resida para los demandantes - cuando limita con el territorio de los demandantes.
- La conducta del demandado viola las disposiciones del acuerdo y la sentencia en el caso civil 49046-03-20. A la luz de la conducta del demandado hasta ahora, cuando expresó su opinión de que haría todo lo posible para evitar la devolución del terreno robado, determino que, para poder ver el cumplimiento de buena fe de la sentencia solo en la medida en que, de un área de 34 metros cuadrados que se transferirá a los demandantes, exista una línea límite de al menos 3,4 metros de longitud, que se aplicará a la parte de los demandantes o a cualquiera de ellos. En pocas palabras, la línea límite común entre la parte o cualquiera de ellos de los demandantes y el área de los terrenos que el demandado transferirá será, como mínimo, de 3,4 metros de longitud.
- Una nota antes de concluir respecto a la reclamación de falta de rivalidad planteada por el demandado
- La acusada afirmó en la declaración de la defensa que no existía rivalidad, como ella misma expresó. La misma falta de rivalidad se debe a que la sentencia se dictó contra la Sra. Gerstel Golani Bruria (madre de la demandante 1) y la Sra. Anat Golani (esposa de la demandante 1), y esta última no presentó una reclamación aquí. Además, se argumentó que el demandante 3 no roza la parte del demandado y, por tanto, no existe rivalidad entre él y el demandado.
- Con todo respeto, no hay lugar para estas reclamaciones del demandado. La sentencia se refiere a un examen de su conducta en la ejecución de la sentencia y del acuerdo alcanzado en el marco del caso civil 49046-03-20. Es suficiente que el procedimiento aquí se hubiera llevado a cabo incluso con el demandante 1, que formaba parte del procedimiento en el caso civil 49046-03-20. Para ser precisos, la fiscalía no está solicitando el pago de dinero de compensación ni ninguna contraprestación que se suponga que debe dividirse entre los demandantes, sino que el procedimiento se refiere a la conducta inapropiada presentada por la demandada, que desea preservar la tierra que ella y su difunto marido robaron.
- La determinación relativa a la transferencia del terreno robado es fruto del acuerdo y de la sentencia en el caso civil 49046-03-20 , y no deriva necesariamente de la sentencia aquí. Todo a lo que la sentencia aquí se refiere es a la forma en que se ejecuta la sentencia y de acuerdo con las instrucciones finales recibidas del Tribunal de Distrito.
- En los márgenes, cabe decir que, aun así, no hay base para la reclamación del demandado, ya que los demandantes recibieron los derechos de la Sra. Gerstel Golani Bruria, incluyendo la compra de partes del terreno (demandantes 2 y 3).
Parte IV - Los remedios y órdenes en los que el demandado deben ser vinculantes , así como el resultado del procedimiento y la conclusión
- Consideración individual de cada uno de los remedios necesarios
Después de todo lo anterior, queda por referirse a los distintos remedios que se han reclamado y determinar los remedios y órdenes a los que el demandado estará obligado. En este sentido, me referiré a continuación a los seis remedios, que también se detallan en la sección 2 anterior.
- Primero de seis recursos: sentencia declaratoria que declara que el demandado incumplió y está incumpliendo el acuerdo celebrado entre las partes, que recibió efecto de sentencia el 29 de diciembre de 2020
De lo anterior, parece que el demandado actúa de mala fe, violando el acuerdo que contrajo el 29 de diciembre de 2020 y que recibió fuerza de sentencia. Para evitar la infracción, el demandado debe transferir a los demandantes o a cualquiera de ellos un área de 34 metros cuadrados, y como se indica en la sección 12.3 anterior , solo será posible ver la existencia de la sentencia de buena fe en la medida en que, de un área de 34 metros cuadrados que se transferirán a los demandantes, exista una línea límite de al menos 3,4 metros de longitud, que se aplicará a la parte de los demandantes o a cualquiera de ellos. En pocas palabras, la línea límite común entre la parte del demandante o cualquiera de ellos y el área del terreno que el demandado transferirá tendrá, como mínimo, 3,4 metros de longitud. También debe determinarse, a la luz de la procrastinación y conducta del demandado, que debe llevar a cabo la transferencia del terreno, de modo que la transferencia real y la colocación de la valla en el lugar correcto sean hasta el 15 de noviembre de 2025. Tras esta fecha, se considerará que el demandado ha continuado incumpliendo la sentencia.
- Segundo remedio de seis - Sentencia declaratoria que determina que el demandado actúa de mala fe en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales
El requisito de este recurso coincide en realidad con lo que se establece en el primer recurso y en la sección 14.1 anterior, por lo que la discusión sobre ello es superflua.
- Tercero de seis remedios - un recurso que determina que el derecho a elegir la ubicación del área que se encuentra para los demandantes ha sido transferido a los demandantes. El derecho se transfirió porque el demandado se abstuvo de determinar la ubicación del área en la que residen los demandantes
No hay razón para determinar que, debido a la conducta del demandado, los demandantes tendrán derecho a determinar la ubicación del área que se les transferirá. Esta sentencia cambiará completamente la sentencia en el Caso Civil 49046-03-20 y se desvía de las instrucciones finales que me dio el Tribunal de Distrito. A la luz de lo anterior, se deniega la demanda de este alivio.
- Cuarto Remedio del Seis - Nombramiento del abogado del demandante como receptor o designación de otro interventor para ejecutar la sentencia y autorizarle a actuar conforme a las instrucciones del tribunal para llevar a cabo todas las acciones requeridas por la sentencia, incluida la transferencia de 34 metros cuadrados de la posesión del demandado a la posesión de los demandantes 2 y 3
El lugar de una solicitud para nombrar a un receptor judicial para la ejecución de una sentencia se encuentra en el marco de un procedimiento en la Oficina de Ejecución. Para ser precisos, la forma de nombrar a un profesional con el propósito de "realizar un acto" se establece en el artículo 63 de la Ley de Ejecución, 5727-1967, cuyo título es "Hacer un Acto". A la luz de lo anterior, se deniega la demanda de este alivio.
- Quinto remedio del seis: determinar que el demandado desató, y ejecutar la sentencia de manera que impida al demandado frustrar el trabajo del receptor o dificultar su ejecución
- El procedimiento aquí no se abrió en esencia como un procedimiento conforme a la Ordenanza de Desacato al Tribunal. No se presentó ninguna solicitud en el marco del caso civil 49046-03-20, pero los demandantes optaron por presentar una demanda separada y nueva. Por esta razón, ya es difícil determinar remedios en virtud de la Ordenanza de Desacato al Tribunal.
- Además, incluso si se hubiera presentado una solicitud bajo la Ordenanza de Desacato al Tribunal, es dudoso que se hubiera concedido. Un procedimiento bajo la Ordenanza de Desacato al Tribunal es un procedimiento residual que, desde el principio, se limita a procedimientos específicos que no son complejos y, por tanto, es incompatible con el extenso procedimiento que se lleva a cabo aquí, incluyendo la escucha de los testimonios de las partes. En este sentido, véase, por ejemplo, Civil Appeal 4089/21, Shoval Groupman Real Estate en a Tax Appeal contra Faire Holdings Three Limited (con fecha 27 de julio de 2023, N. Hayut, juez A. Baron, juez R. Ronen), donde se sostuvo que "los procedimientos por desacato deben ser estrechos y enfocados - para hacer cumplir esa orden inequívoca y clara - y no son adecuados para hacer cumplir obligaciones que requieran interpretación o aclaraciones fácticas complejas». Véase también Civil Appeal Authority 2389/22 (de 21 de julio de 2022, juez A. Grosskopf) y Civil Appeal Authority 734/22 A.S.P.I. Company for the Promotion of Environmental Projects (Israel) en un Tax Appeal v. Global Green Drop (But David) en una Apelación Fiscal (de fecha 29 de mayo de 2022, juez A. Grosskopf) en la que se sostuvo que "la norma es que los procedimientos, en virtud de la Ordenanza, deben ser breves y enfocados, y según esta línea no son adecuados para hacer cumplir cargos que requieran interpretación o que requieran aclaraciones fácticas complejas."
- A la luz de lo anterior, se deniega la demanda de este alivio.
- Sexto de seis remedios - conceder un permiso para dividir los recursos de tal manera que los demandantes puedan presentar una reclamación por la totalidad de sus daños económicos cuando estén completamente formulados
La solicitud de remedios divididos no indica un remedio u otro que los demandantes no incluyeran en su reclamación, sino que se refiere a futuros remedios por daños que aún no se han formulado. Aquí debe decirse que, en cuanto a los remedios relativos a daños que aún no se han formulado, los demandantes no podrían haber presentado su reclamación aquí. Por lo tanto, en cualquier caso, no es necesario un permiso para dividir los recursos. Por lo tanto, se deniega el requisito de conceder un permiso para dividir los recursos.
- Conclusión
- De acuerdo con la cláusula 14.1 anterior, declaro lo siguiente:
- La demanda se acepta de tal manera que determino que el demandado actúa de mala fe, violando el acuerdo que celebró el 29 de diciembre de 2020 y que recibió fuerza de sentencia.
- Para evitar la infracción, el demandado debe ceder a los demandantes o a cualquiera de ellos un área de 34 metros cuadrados, y solo será posible ver el cumplimiento de buena fe de la sentencia en la medida en que, de los 34 metros cuadrados que se transferirán a los demandantes, exista una línea límite de al menos 3,4 metros de longitud, que se adjuntará a la parte de los demandantes o a cualquiera de ellos. En pocas palabras, la línea límite común entre la parte del demandante o cualquiera de ellos y el área del terreno que el demandado transferirá tendrá, como mínimo, 3,4 metros de longitud.
- A la luz de la procrastinación y conducta del demandado, que debe llevar a cabo la transferencia del terreno, determino que la transferencia real y la colocación de la valla en el lugar correcto serán hasta y no más tarde del 15 de noviembre de 2025. Tras esta fecha, se considerará que el demandado ha continuado incumpliendo la sentencia.
- En cuanto a la determinación de gastos legales y honorarios de abogados
- Normalmente, fijaría los gastos legales y honorarios de abogados en la suma de 000 ILS. En nuestro caso, y de acuerdo con las instrucciones del Tribunal de Distrito, también debe abordarse el proceso de apelación aceptado, sin determinar los costes. En este sentido, el Tribunal de Distrito ordenó lo siguiente: "En el marco de su sentencia y cuando se trate de abordar la cuestión de los costes, el tribunal de primera instancia también emitirá su opinión sobre el proceso de apelación y su aceptación." En otras palabras, debe establecerse un cargo que también se relacione con la existencia del procedimiento en el Tribunal de Distrito, la presentación del recurso por parte de los demandantes y su aceptación.
- Por lo tanto, ordeno al demandado pagar los gastos legales y honorarios de abogados por un importe total de ILS 40,000, más las diferencias de vinculación e intereses según lo requiera la ley desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago efectivo.
Publicado hoy, 22 de junio de 2025