Caso Civil (Tel Aviv) 56204-12-21 Erez Golani contra Yona Kehati

Abogados de los demandantes:          Abogada Hannah Zilber

Abogado del acusado: Abogado Amos Tain, Abogado Galit Yeshui

Parte Uno - Introducción; los remedios alegados; la cuestión que debe decidirse; El resultado de la sentencia

1. Introducción
   • La cuestión de la sentencia

• La cuestión de la sentencia es una reclamación de medida declaratoria y el nombramiento de un administrador judicial por incumplimiento de un acuerdo celebrado entre las partes. Un acuerdo que recibió fuerza de sentencia en otro procedimiento, en el marco del caso civil 49046-03-20 que se llevó ante la jueza Carmela Haft.  La fiscalía busca, en la práctica, aportar contenido a una sentencia dictada en el otro procedimiento y establecer instrucciones para su ejecución.
• No negaré que al principio creí que la demanda debía ser desestimada de plano, entre otras cosas, porque no hay lugar para que un tribunal de magistrados intervenga en una sentencia en otro procedimiento que también haya sido dictado por el Tribunal de Magistrados y por otro tribunal. Así, ya el 31 de mayo de 2022 se emitió una sentencia que eliminaba la reclamación.  La desestimación de la demanda se debió a diversas razones, entre ellas a que no hay motivo para pedir al tribunal que lleve a cabo un procedimiento que aclare una sentencia dictada en otro proceso, y de hecho no hay margen para añadir contenido nuevo para una sentencia que ya se ha dictado en el proceso.
• En cualquier caso, se presentó un recurso contra la sentencia que eliminó la reclamación. El Tribunal de Distrito dictaminó que la sentencia debía revocarse y devolverse a la vista antes de la vista, junto con instrucciones que guían la forma en que debe ejercerse la sentencia dictada en el otro procedimiento.  Esto se tratará en la sección 3 más adelante.  En resumen, debe decirse que el Tribunal de Distrito ordenó examinar "si el acuerdo que recibió la fuerza de una sentencia fue efectivamente violado, en relación a, entre otras cosas, el deber de mantener acuerdos de buena" De ahí el fallo que ahora se ha emitido.
  • La controversia sobre la cáscara de nogal y la referencia a los 34 metros cuadrados en su centro
• En resumen, debe decirse que los demandantes , junto con los demandados, son titulares de derechos en una parcela de 729 metros cuadrados en la ciudad de Tel Aviv. El demandante 1 es hijo de la señora Gerstel Golani Bruria, que poseía la mitad de la zona en el pasado, y los demandantes 2 y 3 son quienes compraron parte del terreno a la señora Gerstel Golani Bruria.
• Durante décadas, el campo estuvo dividido en dos. A lo largo de los años, el demandante 1 y su familia creían que poseían la mitad del terreno.  En un momento dado, el demandante 1, junto con su madre y su esposa, descubrieron que la parcela no estaba dividida por igual y que habían sido privados, y de hecho robados, de una superficie que estimaron que ascendía a 47 metros cuadrados.
• El Demandante 1, su esposa y su madre presentaron una demanda en el marco de un caso civil 49046-03-20. En esta demanda, se alegó que la parcela no se dividía por igual y que se descontó una superficie de 47 metros cuadrados de sus   Por esta razón, los demandantes solicitaron en el Caso Civil 49046-03-20 recibir tasas de uso adecuado, por un periodo de siete años, para un área de 47 metros cuadrados; además, los demandantes solicitaron "instruir a los demandados para que desalojaran el área que poseían ilegalmente para permitir que los demandantes trasladaran la valla de separación entre las dos casas a la línea del área de medición conforme a la medición actual..." (Párrafo 17(b) de la declaración de reivindicación en el marco del caso civil 49046-03-20, los énfasis no están en el original).
• El procedimiento en el caso civil 49046-03-20 se llevó a cabo ante la jueza adjunta Carmela Haft y terminó en un acuerdo en una audiencia celebrada el 29 de diciembre de 2020. El acuerdo de conciliación tuvo fuerza de sentencia judicial.

De acuerdo con la sentencia que adoptó los acuerdos entre las partes, se determinaron dos:

• En primer lugar, en cuanto a los derechos de construcción, se determinó que los derechos de construcción en el solar se dividirían equitativamente entre las partes: la mitad de los derechos de construcción para cada parte;
• En segundo lugar, en cuanto al área que debía devolver a los demandantes , se determinó que la demandada y su cónyuge, que ya falleció, devolverían a la demandante un área de 34 metros cuadrados. La ubicación de la zona dependerá de la demandada y de su cónyuge fallecido.

En palabras de la sentencia en el Caso Civil 49046-03-20 (con énfasis no en el original):