En el caso de Tal Trading Corp., se derogó el precedente establecido en Other Municipal Applications 333/61 Eliezer Goisky v. Haim Yosef Meir et al., 16 595 (1962) (en adelante: la Regla Goisky), y el Tribunal Supremo dictaminó que una persona que no tiene la propiedad adecuada no puede superar la defensa de falta de contraprestación por parte del dibujante o del autor. En su sentencia, el Honorable Juez, como se le llamaba entonces, discutió el propósito de la ley de billetes, al tiempo que se relacionaba con los aspectos físicos de la ley bancaria en el contexto de la realidad cambiante:
"Estos cargos adoptaban la forma física de papel. De este modo, la obligación adquiría una propiedad reservada para objetos pero no para derechos abstractos: "transgresiones" (o "negociabilidad formal"), es decir, la capacidad de transferir los derechos según la escritura de una persona a otra (véase Apelación Civil 1560/90 Moshe Zitiat v. First International Bank of Israel Ltd., IsrSC 48(4) 498, 505 (1994) (en adelante: El asunto Citiat)). Esta característica ha perdido ahora parte de su importancia debido a dos razones principales: el mayor estatus de la moneda de curso legal, como el efectivo, y la posibilidad de ceder incluso derechos abstractos (Véase Sección 1 de la Ley de Asignación de Cargos, 5729-1969; Barak, p. 1266)...".
(Mi énfasis - para Hacienda)
Al anular la sentencia Goisky, el Tribunal Supremo dio otro paso para unificar la ley de los billetes con el resto de la ley de obligaciones civiles, y también ancló en la ley de los billetes el principio de que una persona no puede dar más de lo que tiene, mientras da menos peso a la institución del comercio al limitar el poder del titular legítimo.
Se celebró una audiencia adicional sobre la sentencia en el caso Tal Trading Corp. - Audiencia Civil Adicional 8447/15 Bank Leumi Le-Israel contra Tal Trading Corp. (publicado en las bases de datos; 11 de septiembre de 2017), donde el tribunal reiteró el resultado de la cancelación de la regla Goisky y, incidentalmente, abordó la cuestión de la adecuación de la Ordenanza de Billetes a la cambiante realidad comercial y el papel del tribunal en este proceso.
- De hecho, a la luz del desarrollo de la economía moderna y de las tendencias mencionadas anteriormente, parece haber consenso sobre la necesidad de reformar la ley de billetes para adaptarla al siglo XXI y a los desarrollos tecnológicos de los últimos años (véase Lerner 2007, p. 118, Plato-Shinar, Lerner 2013).
El Estado tampoco lo niega.