Al mismo tiempo, la conducta de los demandantes en este asunto plantea cuestiones. La mera presentación de páginas de un libro, que se presentan como el mismo libro de 2014, cuando solo en retrospectiva se descubre que las páginas no aparecen en él, es una reclamación para la edición de 2017, plantea una gran dificultad. No es imposible que, si yo hubiera tenido que decidir esto, y la decisión hubiera sido deber de los demandantes, esto por sí solo habría sido suficiente para desestimar la demanda en su conjunto (véase la sentencia del Honorable Juez Stein Other Municipal Applications 765/18 Hayoun v. Hayun [Nevo] (1 de mayo de 2019)).
Conclusión
- El argumento de los demandantes es que los demandados tomaron los productos innovadores de la investigación del demandante y los presentaron, disfrazados como sus hallazgos y conclusiones. Por tanto, los demandantes estaban obligados a demostrar cuál es el "producto innovador" en su investigación, que constituye una forma de expresar una idea protegida por derechos de autor, y en la que en el artículo los demandados se apropiaron del mismo producto para sí mismos y lo presentaron como propio. En los ejemplos presentados en los resúmenes de los demandantes, no hay ni un solo ejemplo de un producto innovador del demandante que exceda los límites de una mera idea. De hecho, ni siquiera hay un solo ejemplo de un producto en el artículo de los demandados que se desvíe de los límites de una idea.
Por lo tanto, y dado que tampoco se probó una combinación de las ideas originales del demandante, los demandantes no demostraron que se infringiera el derecho de autor del demandante en el artículo de los demandados.
- Se trata de un procedimiento legal relativamente complejo, que requirió recursos considerables, entre otras razones por la necesidad de profundizar en 4 opiniones repartidas a lo largo de cientos de páginas y más, y en artículos profesionales (en un idioma extranjero) que son comprensibles para los investigadores en el campo de la gestión de la calidad pero que no están dentro del marco del conocimiento judicial del tribunal. No solo eso, sino que se plantearon varias cuestiones que los demandantes no explicaron, como en relación con la edición de 2017 del libro del demandante. Incluso el mero hecho de acusar falsamente a investigadores académicos de copiar (una acusación que también provocó un retraso en la publicación del artículo, aunque no fue concedida por orden temporal) conlleva una gravedad que debe tenerse en cuenta en el marco de los gastos.
Los demandados no adjuntaron pruebas de sus gastos legales sobre honorarios de abogado y, en estas circunstancias, teniendo en cuenta la cantidad de la reclamación, el resultado al que llegué y lo mencionado anteriormente, los encontré por un importe total de 50.000 ILS.