En el fondo, según los demandados, el proyecto de crear una nueva criptomoneda - que el demandado intentó promover - no tiene nada que ver con Israel. Esta es una empresa que nació y se practicó en Estados Unidos; la minería de la moneda tenía que depender de la energía producida en el estado de Arkansas, las licencias y permisos debían concederse en Estados Unidos (y finalmente se concedieron en Gibraltar) e incluso la minería de la moneda debería haberse realizado en Estados Unidos. Cabe señalar que todos estos hechos incluso surgen de la propia carta de reclamación. Según los demandados, incluso si los demandantes se unieron a una empresa estadounidense, que luego transfirieron a Gibraltar, el hecho de que ciudadanos israelíes participen en la empresa en el extranjero no la convierte en una empresa israelí. Esto se debe principalmente al hecho de que, en primer lugar, e incluso durante la ejecución del proyecto, no hubo ni siquiera una pequeña parte del proyecto que se suponía que debía desarrollarse en Israel.
También se afirmó que la llamada ZOOM descrita en la demanda se realizó mientras el demandado y otros inversores estaban en Estados Unidos, y quedó claro para todos los participantes que la empresa estaba planeada como una empresa estadounidense, en suelo estadounidense, sin ninguna pista de que estuviera conectada con Israel. Se argumentó que el hecho de que los demandantes o algunos inversores (si los hubo) participaran en la reunión por Zoom desde otras partes del mundo no convierte la empresa en una empresa no estadounidense.
Además, los demandados reiteran que un examen de la declaración de la demanda muestra que todas las conexiones materiales en esta demanda existen fuera de Israel, incluyendo: el demandado reside permanentemente en Estados Unidos, el demandado 2 es una empresa estadounidense y el demandado 3 es una empresa de Gibraltar; Todas las acciones objeto de la demanda tuvieron lugar fuera de Israel, sin excepción.
Los demandados además alegan que los demandantes están mezclando un tipo diferente de sexo cuando basan su alegación, entre otras cosas, en el Reglamento 168 del Reglamento. Esto se debe a que el Reglamento 168 trata enteramente sobre la herejía de la autoridad en virtud de una invención fuera de los límites del Estado, es decir, un demandante que recibió la aprobación del tribunal para presentar una declaración judicial fuera de los límites, y contra él un demandado que recibió el documento por invención fuera de los límites y niega la autoridad del tribunal. Se argumentó que, en el presente caso, la reivindicación ante nosotros no fue inventada fuera del ámbito de aplicación en absoluto y, por tanto, no tiene relevancia para dicha normativa.