E4 El demandante no definió de forma consistente qué empresas estaban incluidas en la sociedad, ni siquiera su actividad y duración.
- El demandante fue inconsistente en sus versiones respecto a la identidad de las empresas que creía que pertenecían a la sociedad.
- En la declaración de demanda, el demandante no enumeró claramente las empresas incluidas en la sociedad: en el párrafo 16 afirmó que Odan Development estaba incluida en la sociedad; En el párrafo 18 añadió que Edgar también estaba incluido en la sociedad; La sección 61 indica que la sociedad incluía a las empresas incluidas en la acusación enmendada, es decir, además de Odan Services y Edgar, también C.A.Z., Hasson Gesher, Odan Services y Formica Source Ltd. Su abogado hizo comentarios similares en la vista previa al juicio el 1 de febrero de 2023.
- En el párrafo 6 de su declaración jurada, el demandante afirmó que "la sociedad es, entre otras cosas, todos los demandados y todas las empresas que aparecen en la acusación."
- Sin embargo, en su interrogatorio, el demandante dio una versión diferente respecto a la fuente de Formica Ltd., que está incluida en la acusación enmendada, a saber, según la acusación y su declaración jurada forma parte de la sociedad:
El Honorable Juez Shaked: ¿Estaba la fuente del Formica en la sociedad? ¿Sí o no?
El testigo, Sr. Peretz: No.
(p. 95 de la transcripción, párrafos 5-6).
Más tarde, volvió a cambiar en su nombre y redujo la lista de supuestas empresas en la sociedad:
El Honorable Juez tembló: ...Así que tenemos 4 empresas: Etgar, Schneider, Kaz y Hasson.
El testigo, Sr. Peretz: Sí.
El Honorable Juez Shaked: Esta es la colaboración.
El testigo, Sr. Peretz: Sí.
El Honorable Juez Shaked: Vale, vale. ¿Entonces Odin Logistics Services que está escrito en la acusación no lo está?
......
Testigo, Sr. Peretz: (Uden) Emprendimiento, emprendimiento y servicios, sí.
El Honorable Juez Shaked: El emprendimiento y los servicios están dentro del asunto, bueno, centrémonos en la petición.