El demandante declaró esto:
Abogado Weiner:... ¿Es cierto que en la mayoría de las sociedades conjuntas una sola firma no habría sido suficiente, que se necesitaba una firma conjunta entre usted y el señor Leibowitz o por alguien en su nombre y quién en nombre del señor Leibowitz?
El testigo, Sr. Peretz: No era algo permanente, antes era así y una vez así, no había nada permanente.
(p. 135 de la transcripción, párrafos 12-15).
El problema es que Harush testificó en nombre del demandante y confirmó que los derechos de firma en Uden Entrepreneurship eran efectivamente los que aparecen en la N/2 - la firma de ambas partes y/o de cualquier persona en su nombre (p. 24 de la transcripción, párrafos 30-34 y p. 25, párrafos 1-9).
- Odan Services y Odan Entrepreneurship son las principales empresas, aunque por supuesto no las únicas, en las que el demandante y el demandado 1 ejercían sus negocios, y sin embargo consideraron actuar en relación con los derechos de firma en los que una práctica no es característica de la sociedad y es incompatible con la norma establecida en el artículo 14 de la Ordenanza.
- El demandante afirmó en el párrafo 41.f de sus resúmenes que el demandado 1 testificó que el demandante aprobaba la retirada de cualquier suma de las empresas, era socio en sus cuentas y firmaba cheques y órdenes de ejecución, aunque no era directivo de ellas. A partir de aquí, intentó aprender que se trata de una relación de sociedad "en la que cada parte debe aprobar los gastos de la sociedad." Este argumento no ayuda al demandante. Ambas partes actuaban en las corporaciones de mano de obra como propias, firmaban cheques y similares, aunque no estaban registrados como accionistas ni directivos, mientras disfrazaban su control mediante diversos trucos, por lo que también se presentó la acusación en su contra. Como se ha señalado, no existe ninguna conexión entre la naturaleza ficticia de las corporaciones de mano de obra y la reclamación de la sociedad.
- En el párrafo 55 de sus resúmenes, el demandante intentó añadir sobre el derecho de las partes a vincularse mutuamente, refiriéndose a los párrafos 27, 28 y 31 de la declaración jurada del demandado 1. He examinado estos artículos y no he encontrado ninguna base para la reclamación del demandante:
En estos artículos, el demandado 1 señala que el demandante aprobó cualquier gasto financiero en las corporaciones de mano de obra y tenía derechos de firmante en los servicios y el desarrollo y en las cuentas bancarias de las corporaciones, daba instrucciones para transferencias de dinero, estaba en contacto directo con los proveedores de servicios y participaba en procedimientos con las autoridades. No hay ninguna declaración en estos artículos que indique que el demandante estuviera autorizado a hacerlo solo y que obligara al demandado 1 a hacerlo. No existe disputa en que el demandante estuviera involucrado en la gestión económica de los negocios de las partes. Como se ha mostrado anteriormente, se requerían las firmas de ambas partes para vincular a Odan Services y Odan Entrepreneurship, por lo que esto no indica una asociación según el artículo 14 de la Ordenanza.