Para ser precisos: el demandante argumentó en el párrafo 34 de sus resúmenes que "es posible comenzar de forma negativa" definiendo el alcance de la sociedad, señalando los negocios personales de cada parte como no incluidos en ella, y añadió en el artículo 35 que debería realizarse un examen en profundidad de la conducta de las partes en la combinación de negocios privados y conjuntos. Por supuesto, una afirmación sobre qué "no está incluido" en la sociedad no puede usarse para determinar qué está "incluido" en ella, y un "examen en profundidad" solo puede realizarse si se ha demostrado la sociedad y qué incluye. En esta fase del procedimiento, el tribunal no realiza una "investigación" para comprobar qué empresas están incluidas en la sociedad; el demandante debe proporcionar una versión clara y probada al respecto, lo cual no se ha hecho.
En el párrafo 47 de sus resúmenes, el demandante proporciona "ejemplos" de empresas incluidas en la sociedad - e incluye aquellas que no fueron mencionadas en la declaración de demanda ni en la prueba previa al juicio - me parece que incluso en la declaración jurada del demandante: Chipping Holdings Limited, M.Z. Investments and Development (Z.H.) (1998) Ltd. La absurdidad de esto también se evidencia en esto.
- No solo en la identidad de las empresas incluidas en la sociedad, el demandante no presentó una versión ordenada y coherente, sino también en presentar el ámbito de actividad de la sociedad.
En el párrafo 8 de la declaración de demanda, se afirma que la sociedad trataba con negocios y activos "diferentes y variados". La declaración jurada no presentó una versión al respecto. En su interrogatorio, el demandante declaró que la sociedad trataba "el suministro de trabajadores en materia de construcción y ejecución" (p. 123 de la transcripción, párrafo 28).
A pesar de ello, el demandante mencionó en el interrogatorio varias empresas como parte de la sociedad que no operaban en absoluto en el ámbito de la mano de obra, como el proyecto solar, y como se señaló, la respuesta incluso mencionó a dos empresas, T.L.P. Activos en apelación fiscal y N.A.I.R.A. Ltd., que se dedica a bienes raíces generadores de ingresos y no a la mano de obra.
- El demandante también proporcionó varias versiones diferentes de la supuesta sociedad : en el párrafo 18 de su declaración jurada afirmó que la actividad conjunta comenzó en 2000; en el párrafo 1 de la acusación enmendada, en la que confesó, se indicó que la actividad en las corporaciones de mano de obra tuvo lugar en los años 2005-2012; en el párrafo 64 de sus resúmenes, el demandante afirma que la actividad conjunta duró más de 10 años y hasta casi 20 años, desde un ámbito particularmente flexible. Está claro que no es posible aceptar una versión tan flexible y variable.
- Está claro que es inconcebible aceptar tal línea de argumentos. El demandante no sabía cómo presentar de manera coherente quiénes eran las empresas incluidas en la sociedad, cuál era su alcance y cuál era su negocio. Sus versiones, en el contexto de la lista de empresas en su interrogatorio, no solo contradicen la declaración de demanda y la declaración jurada, sino que, como se ha dicho, se contradicen entre sí mismas, hasta el punto de que me resultó difícil seguirlas. Solo por esta razón se debería rechazar su versión por considerarla poco fiable y se debería rechazar la reclamación de la sociedad en su conjunto.
E5 La percepción errónea del demandante sobre la relación comercial entre las partes
- El demandante alegó en su declaración jurada que ya al inicio de la actividad, en 2000, él y el demandado 1 operaban a través de empresas - primero Bell Horse Breeding Ltd., luego "Pal", Odan Logistics y Odan Services (párrafo 20). El demandante dice que sospechaba que el demandado 1 le estaba estafando, entre otras cosas al utilizar los fondos del negocio para compras personales, y por ello estaba enfadado con él y consideró "disolver la sociedad" (párrafos 21-23 de la declaración jurada). También señala que se acordó oralmente la existencia de la sociedad y la distribución equitativa de beneficios, así como la división de las áreas de actividad entre ellas (párrafo 31 de la declaración jurada). Además, afirma que, según el consejo del demandado 1, parte del negocio de la sociedad estaba registrado a nombre de otros, a través de varias empresas, las mismas corporaciones de personal (secciones 32-49). Según él, a pesar de ello, la gestión de la sociedad continuó siendo llevada a cabo por él y por el demandado 1 (sección 50).
El demandante no entiende cómo, a pesar de toda su promoción del negocio de las corporaciones de mano de obra, su entrada en prisión y el pago de millones, el demandado 1 puede alegar que no eran socios (sección 54).
- Como se ha presentado anteriormente, las pruebas del demandante no incluyen indicios de la existencia de circunstancias excepcionales que justifiquen ignorar la existencia de las empresas en las que el demandante y el demandado 1 operaron durante todo el proceso, tanto inicialmente, mediante la cría de caballos y la alimentación de servicios, como posteriormente, desde 2005, a través de varias corporaciones de personal registradas bajo la propiedad de otros, para eludir las limitaciones regulatorias.
- Parece que la explicación de la discrepancia entre las reclamaciones del demandante sobre la existencia de una sociedad y las pruebas que tengo ante mí reside en la percepción errónea, por decir lo menos, de lo que es una sociedad en el sentido legal. Esto, aunque no crea realmente en esa visión. Esto es lo que quedó claro en su contrainterrogatorio:
"El Honorable Juez tembló: ...Mañana por la mañana abres una empresa concreta con una persona concreta, una sociedad limitada, cada una recibe el 50% de sus acciones, la empresa se dedica a la venta de zapatos, has abierto una tienda, ¿eres socio en todos los sentidos de una zapatería o de esta empresa?