La primera parte de esta disposición establece una prohibición normativa de violar la privacidad de una persona, en cualquiera de las alternativas que definen, en la continuación de la ley, la "invasión de la privacidad". Esto es un elemento de la base normativa del delito civil según la ley. A la esencia de la "violación de la privacidad de terceros" y a la que se refiere la segunda sección de la ley como se detalla anteriormente, se añade la primera sección de la Prohibición de Violar esta esencia.
¿Incumplimiento del deber legal?
- Antes de entrar en el fondo de la continuación de la disposición de la sección, he encontrado espacio para eliminar del camino un asunto que se ha colocado injustamente en él. No encontré en el argumento de los demandantes que, dado que el demandado violó esta prohibición, deba considerarse alguien que perjudicó a los demandantes, así como el delito civil de incumplimiento de un deber legal. Este delito adicional está anclado en En la sección 63 A la Ordenanza Los Torts [Nueva versión]. Ella instruye: "Un incumplimiento de un deber legal es una persona que no cumple con un deber impuesto por ninguna legislación y la legislación está destinado al beneficio o protección de otra persona, y el incumplimiento causó a esa persona un daño del tipo o naturaleza del daño previsto por la ley".
El error de los demandantes es que el propósito de este agravio no es "profundizar" la responsabilidad en responsabilidad civil de alguien que ya ha sido declarado responsable de un agravio fuera de la Ordenanza de Daños. ¿Cuál es la importancia de establecer la responsabilidad por el delito de invasión de la privacidad, por ejemplo, o difamación, si el demandado no actuó en contravención de las disposiciones de la Ley de Protección de la Privacidad o de la Ley de Prohibición de Difamación? En pocas palabras, cualquiera que sea considerado responsable de alguno de estos delitos se encuentra, en contra de su voluntad, también en los fundamentos del delito extracontractual de la Ordenanza de Daños. Está claro que esto no es lo que el legislador pretendía al establecerse: el delito de incumplimiento del deber legal. Su única intención era permitir la imposición de responsabilidad en responsabilidad civil en un lugar donde el deber legal incumplido no conlleve dicha responsabilidad, ni en parte ni en parte. Esta no es la situación en el asunto de los delitos extracontractuales atribuidos al demandado en esta demanda ante mí. Por tanto, no había margen para añadir al caldero el delito civil según el artículo 63 de la Ordenanza.
- No es superfluo señalar, aunque esto no era lo que pretendían los demandantes en su argumento, que en cualquier caso no es posible retener los delitos "marco" de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, como el delito por incumplimiento del deber legal, como un salvavidas si no se cumplen los fundamentos de los delitos específicos fuera de la Ordenanza. En este caso, la jurisprudencia aplicó una regla clara de "singularidad de causa" y significa que, si, por ejemplo, surge una defensa contra la responsabilidad por difamación, un demandante no puede alegar que su difamación equivale a otro delito extracontractual, de modo que en cualquier caso será posible declarar responsable al demandado.
Es cierto que el incumplimiento de un deber legal no es un agravio "residual", que entra en juego siempre que no es "posible" imponer responsabilidad por delitos individuales. Por el contrario, si no hay margen para imponer responsabilidad por estos delitos, la ley niega recurrir a un canal legal alternativo y aún así puede ajustar cuentas con el demandado. Por tanto, los delitos "marcos" no son un refugio para el demandante. No se aplican junto con los delitos individuales relevantes. Este es el significado de "unicidad de causa", que bloquea la posibilidad de requerir una causa alternativa cuando la causa está cerrada y la ley está unificada en este caso (Civil Appeal Authority 7205/16 Dr. Schwartz contra Dr. Zoller, enlos párrafos D y E de la sentencia del vicepresidente Rubinstein (publicado en la web del Poder Judicial, 9 de abril de 2017). Véase y compare también la Apelación Civil (Distrito de Beer-Sheva) 24714-03-19 Estado de Israel contra Moyal, en el párrafo 29 de la sentencia de la Honorable Jueza Geula Levin (publicada en las bases de datos el 10 de junio de 2019).