"Consentimiento"
- Volveré a La primera sección a la Ley de Protección de la Privacidad. La determinación normativa adicional de este artículo es que la prohibición bajo ella solo se aplica si se ha cometido la invasión de la privacidad Sin su consentimiento de la víctima. "El consentimiento niega la propia infracción de la privacidad" (Apelación Civil 439/88 Ventura supra, en p. 824). La intención, aunque comprensiblemente, no es negar el elemento físico-fáctico de la infracción en sí, sino la negación, en circunstancias de consentimiento, de la prohibición normativa de dicha infracción.
"Consentimiento" se define en la Sección 3 de la Ley de Protección de la Privacidad: "Conscientemente, explícita o implícitamente." La ley basta con que, en las circunstancias del caso, se determine que la parte perjudicada ha aceptado la violación de su privacidad o el riesgo de que ocurra, incluso si no lo hizo explícitamente, sino solo implícitamente, por ejemplo, por conducta u omisión. En tal caso, incluso si se violara la privacidad, no hay margen para determinar que el elemento normativo del delito civil de invasión de la privacidad existía en el infractor.
- He interpretado mi conclusión anterior, y también corresponde aquí, que los demandantes no deben considerarse como aquellos que facilitaron información pública a sus números de teléfono para poder llamarles y acosarles en asuntos como los mencionados en las publicaciones del demandado. No hace falta repetir cosas. La esencia de nuestro asunto es que la publicidad que se dio a los números de teléfono no puede considerarse, bajo ninguna circunstancia, un consentimiento implícito ni consentimiento a una invasión de la privacidad. En ningún caso veo a ninguno de los demandantes ante mí que haya consentido, ni siquiera implícitamente, el uso de su número de teléfono personal para los fines mencionados, es decir, para la invasión de la privacidad.
El consentimiento implícito de una "figura pública"
- Más bien, la defensa argumentó además que el mero hecho de que cada uno de los demandantes buscara influencia pública o, al menos, aceptara el estatus de alguien que tenía participación en asuntos públicos; Alguien reconocido como líder de la opinión pública y alguien que ha dejado atrás su vida privada para centrarse en objetivos públicos debería considerarse "consentimiento", que elimina la prohibición de violar su privacidad. Este argumento surge más de una vez, tanto en el contexto de la Ley de Protección de la Privacidad como en la cuestión de la Ley de Prohibición de Difamación. Se basa en la justificación de que, una vez que una persona ha decidido convertirse en una "figura pública" y al menos aceptado este estatus, también debe asumir los costes implicados y renunciar a cierto grado de privacidad, así como a un grado aceptable de sensibilidad hacia el buen nombre.
- No acepto, ante todo, el punto de partida fáctico de este argumento. En mi opinión, los demandantes no son más "figuras públicas" que el demandado. No son figuras públicas en el sentido de que eso reduzca sus derechos constitucionales o implemente un estándar diferente al de una persona de la comunidad para protegerlos. Los demandantes actúan, cada uno a su manera, para influir en la opinión pública en el ámbito público. Sin embargo, solo en este asunto, no basta con convertirlos en "figuras públicas". Los demandantes no asumieron una "misión" pública. Nadie estaba autorizado a hablar en nombre del público. Ninguno de ellos posee los poderes que le concede el público. Ninguno de ellos puede obligar a ningún miembro del público a escuchar lo que dice. Cada uno de los demandantes actúa como una persona privada, que se ve molesta por varios aspectos de la conducta del Estado y no los acepta. Para expresar su posición y convencerse de su corrección, cada uno de los demandantes participa en un discurso público, vibrante, multiparticipante y multifacético, que gira en torno a los acontecimientos de la realidad. En esto, como se ha dicho, los demandantes no son diferentes de otros que participan en este discurso, incluido el demandado.
- Sin embargo, incluso asumí lo contrario, es decir, que los demandantes deberían situarse en el continuo de "figuras públicas" (aunque a un nivel inferior en comparación con funcionarios electos o cargos públicos), y sigo creyendo que no deberían ser vistos como aquellos que aceptaron renunciar a su privacidad y a la reclamación de haberla perjudicado.
"Una persona que se convierte en 'figura pública'", dictaminó el Honorable Juez Bach en el mencionado caso Ventura, "por ejemplo, al ocupar un alto cargo público, da así consentimiento implícito para la publicación de sus asuntos privados en grandes áreas" (Civil Appeal 439/88, supra, p. 822). Según este enfoque, una persona que es una figura pública no puede, por regla general, reclamar una infracción de su privacidad en diversos asuntos, ya que ha renunciado a su expectativa de privacidad de antemano. En varias áreas, medios y modos de acción, no hay violación de la privacidad, porque quienes eligen ser una figura pública han aceptado, de antemano, una reducción en el alcance de su derecho a la privacidad.