Esta determinación me parece difícil. Desde un punto de vista teórico, la afirmación de que una figura pública no tiene derecho, a priori, a disfrutar de la privacidad en una larga lista de áreas amenaza con llevarnos a definir el alcance de su derecho a la privacidad, en contraposición al tipo de protección que supone. No solo esto no puede hacerse mediante una norma inferior a la constitucional, sino que puede negar la protección de la privacidad incluso cuando sea necesaria. A nivel subconstitucional, esta determinación "priva" el mecanismo de equilibrio en la Ley de Protección de la Privacidad de su principal virtud: la sensibilidad a las circunstancias individuales y la adaptación del resultado a las características de cada caso por sus propios méritos. Sustituye este mecanismo por un punto de equilibrio fijo y predeterminado, que niega la protección de la privacidad de las figuras públicas en estos asuntos, sean cuales sean las circunstancias.
Esto no es lo que exige la naturaleza de la protección de los derechos humanos. Esto no es lo que exige la aplicación de la ley, que nuestra ley ha señalado para la protección del derecho a la privacidad. No es en vano que el Tribunal Supremo se negó a aceptar tal posición legal. En uno de los casos, se argumentó que la financiación, otorgada a una figura pública por el Estado, le niega el poder de reclamar la privacidad de los fines para los que se asignó dicha financiación. Según este argumento, no solo el derecho de una figura pública a la privacidad no engloba, desde el principio, asuntos en los que el interés público en supervisar sus recursos compita con él; Sin embargo, incluso si reconocemos tal competencia, está predestinada a decidirse por el deber de la figura pública, independientemente de las circunstancias del caso. El Tribunal Supremo rechazó, según se ha declarado, este argumento. Sentencia: "El derecho a la privacidad no desaparece automáticamente cuando el objeto del derecho es financiado por el público" (Petición de Apelación/Reclamación Administrativa 1417/19 The Movement for Freedom of Information v. Prime Minister's Office, en el párrafo 36 de la sentencia del Honorable Vicepresidente (Retirado) Hanan Melcer (publicado en la web del Poder Judicial, 11 de julio de 2021)). En cambio, el tribunal centró su análisis en los fines específicos de la financiación, que se determinó, en las circunstancias de ese caso, algo que el público está interesado en descubrir (ibid., párrafo 46 de la sentencia).
- De hecho, no todos los detalles sobre una "figura pública" - Está prohibido para la atención pública. El hecho de que una persona sea una "figura pública" por sí sola no le priva de ningún derecho a la privacidad. No le expropia su derecho previo a ciertos asuntos privados a los que el público no tiene derecho a acceso libre. No hay "Las Alas [de un permiso por invasión de la privacidad] Cortes para infinito" - La hermosa lengua de Juez Rubinstein Autoridad de Apelación Penal 10462/03 Harar Ibid., en la página 91. No toda la información sobre una figura pública equivale a "propiedad pública" (Tribunal Superior de Justicia 5870/14 Calculando HPS. Información empresarial en una apelación fiscal contra la Administración de los Tribunales, en el párrafo 32 de la sentencia de Juez Rubinstein (Publicado en la web del Poder Judicial, 12 de noviembre de 2015).
- Pero tampoco es cierto lo contrario. Esto no significa que el hecho de que una persona sea una figura pública no deba tener ningún significado. Esta cifra puede tener peso entre otras consideraciones relevantes. Tiene el poder de influir en la posición del punto de equilibrio adecuado. "Hay que dar", se decía en una de las parashas, "Peso especial para la libertad de expresión [b] Todo lo que concierne a asuntos públicos y a los organismos y personas que ocupan cargos públicos, o que ocupan cargos en los que el público tiene un interés." (Apelación Civil 214/89 Avnery contra Shapira, ISRSC 44(3) 840, 866 (El juez Barak) (1989)).
"Una publicación que se relacione directamente con el desempeño del cargo público de un funcionario será considerada una publicación de gran importancia pública, ya sea una expresión de una posición sobre la política del hombre, o si se le acusa de negligencia profesional o corrupción", se dictaminó en otro caso (Civil Appeal Authority 3614/97 Avi Yitzhak, Adv. v. Israel News Company Ltd., IsrSC 35(1) 26, 57 (el Honorable Juez Eliezer Goldberg) (1998)). En un tercer caso, se hizo una distinción entre "conversaciones privadas de un funcionario [público ] con una persona privada común" y conversaciones con "un actor en la arena pública, que tenga afinidad o influencia en la autoridad pública o en la arena pública, que, debido a su estatus o negocio y ocupaciones, pueda verse influenciado por las decisiones de funcionarios gubernamentales" (Petición de apelación/Reclamación Administrativa 7678/16 Drucker, supra, en el párrafo 22 de la sentencia del juez Mazuz (Publicado en la web del Comité Judicial, 7 de agosto de 2017). De manera similar, hay margen para distinguir entre "información sobre conversaciones privadas de un funcionario en una autoridad pública" y "información sobre sus conversaciones en el cargo" (ibid., ibid.). los énfasis están en el original).
- Para enseñarnos que, ante todo, es necesario Conexión racional - Uno de los fundamentos de la proporcionalidad en el derecho - entre el contenido de la información divulgada y el acto de descubrimiento, y la naturaleza de la acción pública de esa "figura pública". Solo tal conexión tiene el poder de expropiar, en circunstancias apropiadas, el velo de la privacidad. Una lista no cerrada de indicios de la existencia de una conexión racional enumera, entre otras cosas, el contenido de la información; la identidad de la parte cuya privacidad se pretende violar; la identidad del solicitante de la divulgación; las circunstancias en las que se descubrió la información y las circunstancias en las que se busca divulgar.
- Un segundo componente, también de proporcionalidad, prefiere una acción que, incluso si viola la privacidad, lo hace en la menor medida posible (sin renunciar al propósito de la acción). Así, en particular, la cuestión de la manifestación cerca de las viviendas de figuras públicas se reguló en la jurisprudencia. En el asunto de Dayan La posición mayoritaria era que no se debería permitir una manifestación cerca de la casa privada de una figura pública si existe un medio alternativo que pueda lograr el mismo objetivo con una violación menor del derecho a la privacidad, como una manifestación cerca de su oficina pública, que no está en casa.Tribunal Superior de Justicia 2481/93 supra, en las páginas 482 y 488). Una posterior "encarnación" del asunto aplicó este elemento de proporcionalidad en el sentido de reconocer la autoridad de la policía para establecer condiciones para tal manifestación, y su poder para minimizar el daño a figuras públicas sin socavar el derecho a manifestarse.Tribunal Superior de Justicia 5078/20 Fadida contra la Policía de Israel, del párrafo 21 de la sentencia de La Honorable Jueza Uzi Fogelman y en los segundo y tercer párrafo de la sentencia de La Honorable Jueza Yael Willner (Publicado en la web del Poder Judicial, 19 de agosto de 2020)).
- Sin embargo, incluso antes de que se nos exija examinar la violación de la privacidad según su medida, debemos preguntarnos si un sirviente es un propósito adecuado. El propósito debe ser tal que cumpla un interés público suficientemente importante, cuya promoción justifique la vulneración de la privacidad de la manera y en la medida en que la acción ofensiva conlleva. Así, aunque está claro que una vulneración de la privacidad con el fin de garantizar la libertad de expresión o manifestación es, por regla general, apropiada, dictaminaremos que si su propósito no es ejercer una presión inapropiada sobre una figura pública - Este propósito no es apropiado. La presión indebida es, en particular, aquella que busca influir en una figura pública para que cambie su posición o acciones únicamente con el fin de detener las duras consecuencias de la invasión de su privacidad (Tribunal Superior de Justicia 456/73 Rabino Kahane contra Comandante del Distrito Sur de la Policía de Israel (publicado en las bases de datos, 16 de diciembre de 1973); Tribunal Superior de Justicia 1983/17 Naftali contra el Fiscal General, del párrafo 15 de la sentencia de Juez Mazuz (Publicado en la web del Poder Judicial, 27 de abril de 2017).
Al examinar tanto la cuestión del propósito como la cuestión de la medida, la mente considera además la importancia para la posición de la parte perjudicada en el espectro de las "figuras públicas". "La fuerza del interés de prohibir acciones de protesta frente a la vivienda privada de una figura pública", añadió el juez Mazuz, dictaminando, "con el argumento de que esta es una presión ilegítima como se ha mencionado anteriormente, no tiene el mismo peso en todos los casos. Al fin y al cabo, un servidor público electo no es como un servidor público, y un servidor público senior no es como un servidor público junior..." (Ídem., en el párrafo 18. El énfasis está en el original).
- En el asunto que tenemos delante, aunque se encuentre - Contrariamente a mi afirmación anterior - Dado que cada uno de los demandantes tiene un grado de "publicidad" que logra incluirlo en el círculo de "figuras públicas", esta cualidad es bastante pequeña. En mi opinión, ninguno de los demandantes debe considerarse alguien que haya consentido, incluso según un examen objetivo, en renunciar a su privacidad en relación con la distribución de su número de teléfono personal y en relación con el contenido ofensivo generado por dicha distribución.
- Protecciones en la ley
- Por tanto, se puede determinar, sin dificultad, que el demandado violó la prohibición legal de violar la privacidad de cada uno de los demandantes. Su conducta sentó las bases del delito civil de invasión de la privacidad. ¿Buscará la ley "hacerla rendir cuentas" por esto, considerándola responsable en responsabilidad civil? Aquí vuelve a surgir la cuestión del equilibrio entre el derecho a la privacidad y los valores en competencia, por cuyo bien estaríamos dispuestos a restar valor a su protección. En la estructura especial de nuestra ley de responsabilidad civil, esta cuestión se aborda, en particular, las disposiciones establecidas por la legislatura para la protección del infractor. En la Ley de Protección de la Privacidad, los siguientes se enumeran en el Capítulo 3 y se titulan: "Defensas".
La ley enumera una serie de protecciones que, si existe alguna, también están privadas de responsabilidad civil ante quienes violaron la privacidad de otros. La lista cerrada de estas protecciones está fundamentada en el artículo 18 de la ley. Algunas de las protecciones son defensas "originales" de la ley, y algunas de ellas aparecen en esta lista a partir de las instrucciones de su "colega", concretamente la Ley de Prohibición de Difamación. Así, en particular, el artículo 18(1) de la Ley de Protección de la Privacidad establece que si la violación de la privacidad se produjo en la publicación, que forma parte de un procedimiento judicial, los valores importantes de accesibilidad a los tribunales y la conducción de un procedimiento eficiente y justo prevalecerán sobre el derecho a la privacidad. El artículo 18(2)(c) de la ley da prioridad a los asuntos personales del delincuente, siempre que actuara de buena fe y se viera obligado a violar su privacidad para proteger su importante interés personal. Los artículos 18(2)(b) y 18(3) de la ley justifican una vulneración de la privacidad si su propósito es promover valores morales, sociales y públicos importantes.
- He revocado estas disposiciones y las demás defensas de la ley, una y otra vez, y no he encontrado ninguna que pueda defender el derecho del acusado. Sus publicaciones, que violaron la privacidad de los demandantes, no constituyeron un procedimiento ante los tribunales. La lesión era probable y fácil de ver. El contenido de las publicaciones, que el demandado tomó repetidamente a la ligera, - "Todo el mundo sabe que Shikma Bressler es profesora y que no vende huevos. Todo fue de buena fe, irónicamente, y lo borré durante una o dos horas o más tarde" (Transcripción, en las páginas 67, 29-32) - No pretendía cumplir con una "obligación legal, moral o social" que estaba en su umbral. Las publicaciones no tenían como objetivo "proteger un interés personal" del demandado. No se hicieron en el curso de su ocupación profesional. No se hicieron con el propósito de condenar o negar la difamación dirigida al acusado. El daño se causó mediante publicidad falsa - Este es un asunto que la ley considera muy negativo. Las publicaciones ni siquiera estaban pensadas - Esto se indica no solo por la intención declarada por el demandado, sino también por su contenido - Expresar una postura sobre las posturas públicas de los demandantes o sobre su conducta en la esfera pública. No pretenden criticar el carácter, las acciones o la conducta de los demandantes. No se les exigía aclarar ninguna verdad ni diferencias de opinión.
De hecho, el demandado violó un aspecto fundamental del derecho a la privacidad : el derecho de una persona a no ser invadida en su dominio individual, y muchos de estos aspectos se realizan actualmente en un teléfono móvil. No tenía ningún propósito práctico más allá de acosar a los demandantes y arruinar sus vidas. No existía ninguna conexión racional entre el contenido de las publicaciones y las acciones de los demandantes en la esfera pública. Al ser falsas y carentes de contenido sustantivo, las publicaciones del demandado no aportaron nada al mercado de ideas de libre discurso. No fomentaron un discurso público constructivo. Su poder solo se alimentaba del odio y la ira. Contribuyeron muy poco, si es que lo hacen, a la capacidad de la acusada para expresar, como parte de su autonomía personal, sus posiciones y los valores que le son cercanos. Su daño claramente superaba su beneficio, en todos los aspectos. Esta totalidad de circunstancias incluso colocaba la protección de la libertad de expresión del demandado en inferioridad al derecho a la privacidad de los demandantes.
- Por tanto, sería correcto determinar, sobre la base de todo lo escrito anteriormente, que en la competencia entre el derecho constitucional fundamental a la privacidad y los intereses del demandado y el interés público, surgió la defensa del primero y prevaleció. Ante la violación de la privacidad causada por el acusado, la fiscalía no presentó ningún contravalor - Privado o público - En las circunstancias del caso, se consideró importante protegerlo, a costa del derecho a la privacidad. Aquí hay un ejemplo claro de publicaciones que se reconocen dentro del ámbito del derecho a la libertad de expresión pero que no merecen, en las circunstancias de su violación de otro derecho fundamental, ser protegidas en el caso particular.
- El requisito de la existencia del daño
- Los autores de la Ley de Protección de la Privacidad vieron un lugar en su novena enmienda (La Ley de Protección de la Privacidad (Enmienda nº 9), 5767-2007, S.H. 366), para añadir una vía de reclamación sin necesidad de probar daños. Dicho mecanismo no es ajeno a nuestra legislación sobre responsabilidad civil. Su propósito es ser indulgente con los demandantes en áreas donde probar y cuantificar el daño puede ser difícil, aunque exista una base para la causa de acción. El camino de los demandantes en esta vía puede ser exitoso si demuestran que los elementos del delito civil se cumplieron en su caso, incluso sin posibilidad de rastrear los detalles del daño causado en este delito. La ponderación de las contraprestaciones ("compensación"), que acompaña a este mecanismo, impone, en contraste con el remedio procesal inherente a él, una limitación de la cantidad que puede reclamarse. El tribunal tiene la discreción de conceder una indemnización hasta el techo establecido por la ley y no más allá de él.
- Sin embargo, es importante enfatizar que la muerte de los demandantes por la necesidad de probar el daño no elimina a la disposición de responsabilidad civil uno de sus pilares principales, y sin ella no existirá: el propio elemento del daño. En casos en los que se ha demostrado ante el tribunal que No se produjo ningún daño Gobierno, no habrá margen para la imposición de responsabilidad en responsabilidad civil y, en cualquier caso, no para la resolución de un remedio, incluso si se han demostrado los fundamentos del delito y la reclamación se ha llevado por un camino sin prueba de daño.
- Las pruebas ante mí llevan a una clara conclusión de que las publicaciones del demandado perjudicaron a los demandantes. Dado que la lesión es acoso, molestia, pérdida de tiempo y causa mala sensación, es muy difícil cuantificarlo. Por tanto, un mecanismo de compensación sin prueba de daño es muy adecuado para este caso. No queremos abandonar el terreno de la responsabilidad civil solo porque los demandantes tengan dificultades para demostrar la magnitud de este daño o sus detalles exactos.
Las conclusiones de que se causó daño y que se debió a las publicaciones del demandado -la base de una conexión causal- complementan lo que se requiere para imponer responsabilidad al demandado por el delito de invasión de la privacidad.