Ilustraré esta postura refiriéndome a otro caso en el que se dictó recientemente sentencia en este tribunal en una demanda por difamación. Allí, la demandante, que trabajaba en la Oficina del Primer Ministro y también en su residencia oficial, alegó que había difamado una publicación que le atribuía el papel de niñera y cuidadora de los hijos adultos del señor Netanyahu. La reclamación fue aceptada, con todo respeto, y por tanto, en conjunto, se sostuvo así:
"[Uno] componente de la publicación se centró personalmente en la demandante y en la naturaleza de su empleo. La determinación fáctica de que el campo de ocupación de una persona en particular es el cuidado infantil no constituye en sí misma difamación. Esta designación no constituye daño ni humillación. Al contrario: atribuir una ocupación como cuidador en realidad refleja un significado positivo claro. [Sin embargo,] cuando alguien que ha trabajado como funcionario público en la Oficina del Primer Ministro durante décadas es acusado de no ejercer realmente trabajo profesional en el ministerio gubernamental, sino de desempeñar el papel de 'cuidador' y 'niñera', entonces es un asunto de publicación que podría humillar a esa persona ante el público y convertirla en blanco de desprecio y burla, como se establece en el artículo 1(1) de la Ley de Prohibición de Difamación. [El demandante] trabajaba en el momento de la publicación en la Oficina del Primer Ministro como funcionario público en varios cargos [y eso] fue omitido por el demandado de la publicación" (Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 2212-01-21 Navon contra Lambersky, del décimo párrafo de la sentencia del Honorable Juez Ron Goldstein (publicada en las bases de datos el 18 de febrero de 2025)).
Las circunstancias nunca son las mismas de un caso a otro, pero en ambos casos la publicación -esta fue una de sus principales bases- eligió atribuir a los demandantes una ocupación que no refleja su práctica ni la manera en que buscan construir su nombre y reputación profesional. Por tanto, en mi opinión, la publicación cumple las condiciones de la primera sección de la Ley de Prohibición de Difamación.
- Las publicaciones del demandado parecen haber cumplido cada una de las tres primeras alternativas a la disposición de la sección: la publicidad, que puede humillar a una persona ante el público, convertirla en objetivo de desprecio o burla por su parte, humillarla por las cualidades que se le atribuyen y perjudicar su posición, profesión o profesión. Estas cosas ocurrieron incluso si algunos de los destinatarios de las publicaciones, quizás todos, no creyeran genuinamente que los demandantes estuvieran dedicados a la venta minorista. En mi opinión, basta con que los lectores de los tuits pensaran que las palabras escritas despreciaban a los demandantes y se burlaban de ellos - Y las reacciones que también levantaron el desafío del ridículo y el desprecio - Para aprobar el primer tamiz de la Ley de Prohibición de Difamación.
- La falsa expresión, la calidad del discurso público y la clasificación de difamación
- Sabor Lunes, que respalda la clasificación del asunto como difamación, está vinculada a otro propósito de la Ley de Prohibición de Difamación. Su reclamación fue firmada por la demandante 1, Prof. Bressler-Schwartzman En un declarado: "Creo que [la publicación] ha dañado mi buen nombre. Creo que no hay lengua-Mala entrada'Huevos frescos' y'Miel pura y barata' [pero] Creo que eso es de la manera Está cargado Esto es difamación en todos los sentidos. Lo que se dice es mentira" (Transcripción, p. 54, s. 22. énfasis añadido). Aquí es donde está el asunto.
- En uno de los asuntos calumniosos, también hace poco, Matza El juez Sohlberg En otras palabras: "No se me pondrá una palabra de mentiras" (Salmo 110) 7). Esta afirmación reflejaba una percepción de las leyes de difamación - Estos, además de su objetivo fundamental de proteger el buen nombre de una persona, también buscan mejorar la calidad del discurso y, en particular, del discurso público. En palabras de El juez Sohlberg, esto es "Una visión que ve la ley de difamación como una herramienta eficaz que puede contribuir al discurso público" (Autoridad de Apelaciones Civiles 6557/20 Canal 10 arriba, en el párrafo 56 de su sentencia).
La idea de que la ley pretende desempeñar un papel en la mejora de la calidad del discurso público ya se ha planteado en sentencias judiciales en el pasado (Tribunal Superior de Justicia 10203/03 "El Censo Nacional", supra, en la p. 797 (Juez Levy)). En su fallo más reciente, el juez Sohlberg trató individualmente las leyes de difamación y su visión como tales, que tienen como objetivo eliminar del discurso las expresiones de falsedad. Esta postura se basó en un ensayo de 2019 de los profesores Hemel y Porat (Porat) (Daniel Hemel & Ariel Porat, Libertad de Expresión y Charla Barata, 11 J. Análisis Legal 46 (2019)). Al comenzar su ensayo, los eruditos autores determinaron que un discurso de "calidad" es aquel en el que la tasa de verdad supera la tasa de falsedades. La contribución de las leyes de difamación a la calidad del discurso se medirá por la medida en que ayudan a reducir el alcance de la falsa expresión expresada dentro del marco del discurso y a reemplazarla por expresiones verdaderas.