Un análisis "tradicional", continuaron los autores, examina la cuestión de la contribución de la ley sobre difamación a la calidad del discurso en dos parámetros principales. Por un lado, es habitual hablar de un efecto de advertencia, que simplemente significa que las leyes "estrictas" de difamación nos impulsarán a abstenernos de expresiones falsas. El temor a ser responsable de difamación llevará, por tanto, a una reducción en el número de quienes hacen declaraciones falsas y en las expresiones falsas en sus bocas. Por otro lado, existe el temor a un desenlace paralizante, lo que significa una disuasión excesiva de quienes hacen declaraciones, que pretendían decir la verdad desde el principio. El resultado escalofriante disuadirá a cualquiera de ellos de participar en el discurso, ya sea por miedo a que la ley llegue - por error o por la admisión del orador de su error- a la conclusión de que las palabras son falsas; o por su reticencia a rechazar los elevados gastos que implica rechazar una demanda por difamación.
- Análisis de Porat yEl Hemel Sugirió tener en cuenta, además de estos trabajadores que se marchan, un tercer resultado, que es el opuesto al de enfriamiento, y por ello se denomina el "resultado de calentamiento".El efecto de calentamiento"; Id, en p. 66). En un régimen estricto de difamación, se espera que el coste de una mentira sea relativamente alto en comparación con el de una verdad. Como está claro que esto debería ampliar el alcance del discurso de calidad, el de las palabras veraces. Como resultado, la opinión pública percibirá el discurso como más creíble. Las personas que han guardado silencio en el pasado querrán llevar sus expresiones de verdad a un discurso así, lo que da peso y credibilidad a sus palabras. Habrá una mayor disposición a invertir en decir la verdad (por ejemplo, a través del periodismo de investigación, que es más caro que "informar" solo sobre periodismo). El efecto del efecto de enfriamiento se reduce, a veces hasta el punto de que realmente se "desplaza". Aumentar la credibilidad del discurso, y con ello aumentar la credibilidad de las expresiones sobre comportamientos sociales negativos, puede, a su vez, facilitar la exposición de dicho comportamiento y motivar a las personas a alistarse ("movilizar"; Id, en p. 80) contra ella.
En un lenguaje claro y con todo respeto, el juez Sohlberg explicó esta posición: