"Bajo un régimen de leyes efectivas de difamación, una persona que miente tendrá responsabilidad legal por lo que diga y, como resultado, habrá un aumento del 'precio' que acompaña a la publicación de declaraciones falsas en comparación con las afirmaciones veraces. Por esta razón, es bien sabido que los oyentes sabían que el orador anterior tenía un incentivo legal para distanciarse de mentir, para ceñirse a la verdad. Esto significa aumentar la confianza en la publicidad. Como resultado, junto al miedo a un efecto disuasorio, que llevará a una reducción en la 'cantidad' de expresiones en el mercado de ideas, existe un efecto de calentamiento, que tiene el poder de crear, al menos en ciertos contextos, un contravector que 'atrae' un aumento en la 'cantidad' de expresión, de modo que ciertos hablantes elegirán expresarse, mientras que si no fuera por el efecto calentador producido por las leyes de difamación, que incrementa la confianza en sus palabras y su posible influencia, habrían elegido permanecer en silencio" (Civil Appeals Authority 6557/20, Canal 10, supra, en el párrafo 56).
- En el asunto de Canal 10 Implementación El juez Sohlberg Esta idea en relación con las características de la aplicabilidad de la defensa, que confiere Sección 15(2) La Ley de Prohibición de Difamación para Publicaciones en los Medios y es conocida por su nombre doctrinal: "Periodismo Responsable" (Audiencia Civil Adicional 2121/12 Anónimo contra el Dr. Dayan-OrbachIsrSC 67(1) 667, 721; 732 (2012)). Sin embargo, no veo ningún impedimento para aplicarla respecto a otros elementos de la Ley de Prohibición de Difamación, incluyendo ya En la primera sección 36. Esto sigue a la comprensión de que, de la cabeza a los pies, la Ley de Prohibición de Difamación implementa los fines que la subyacen, y que la decisión, que se establece en la primera sección de la ley, también debe basarse en estos fines.
Esto no significa que cualquier expresión falsa vaya a definirse necesariamente como "difamación" según la primera sección de la ley. Sin embargo, en la interpretación de cualquiera de las alternativas de la sección que contienen la expresión de difamación, puede tener peso en el hecho de que la expresión es mentira. En el caso que tenemos ante nosotros, opino que esto es especialmente cierto para la tercera alternativa: la publicación que puede "perjudicar a una persona en su cargo, ya sea un cargo público u otro cargo, en su negocio, profesión o profesión." La atribución, ya sea en serio o en broma, de una ocupación falsa a una persona puede, a ojos de una persona razonable, restar estatus a su verdadera ocupación y, por tanto, convertirse en difamación. Esto es lo que, en mi opinión, ocurrió en este asunto. No solo las publicaciones del demandado generaron acoso, sino que el elemento flagrantemente falso en ellas contribuyó a perfeccionar el daño a su buen nombre. El deseo de promover los dos propósitos de la Ley: la corrección del daño al buen nombre y la mejora del discurso mediante la reducción de expresiones falsas, me lleva a determinar que las publicaciones en cuestión aquí entraban dentro de la primera sección de la Ley, es decir, constituyen difamación.
- Aquí se requiere una nota y sin ella no veo el análisis que hice - Completo. Aunque según ellos, leyes "fuertes" de difamación contribuirían a la formulación del resultado del calentamiento y, en consecuencia, a la mejora de la calidad del discurso, no podrían Porat yEl Hemel Comprométete a que el resultado solo será bueno. Reconocieron la posibilidad de que un régimen estricto de difamación produjera dos resultados desfavorables más. El primero, que los autores llamaron el "efecto sustitución" ("Efecto sustitución"; Hemel y Porat, Supra, en p. 72), no motivará a quienes se expresan a reemplazar necesariamente la expresión de la falsedad por la de la verdad. Es capaz de incitarlos a convertir una mentira en la que se han dicho cosas negativas sobre una persona que probablemente responda con una demanda por difamación; En otra expresión falsa, cuya única "virtud" es que está redactada afirmativamente, es decir, no determina nada negativo sobre otro y, por tanto, no conducirá a una demanda por difamación. Así, las leyes de difamación no aportarán nada a la verdad del discurso, y seguirá siendo un discurso de falsas expresiones.
El otro mal resultado, que los autores temían, era el dominio de quienes resultaron perjudicados por una declaración hecha sobre ellos. Según la creencia común, un régimen de difamación "fuerte" ayuda a las víctimas a deshacerse de sus calumniadores y a reparar los daños causados a su nombre. Sin embargo, según Porat yHamel, tal régimen podría resultar ser un arma de doble filo. De hecho, puede agravar el daño a esas víctimas como resultado de lo que los autores llamaron el "efecto de intensificación"; Id, en p. 76). A corto plazo, si el discurso se percibe, por regla general, como más creíble, las expresiones falsas, que aún no han sido condenadas por responsabilidad en daños, también serán percibidas como más creíbles. En segundo lugar, si por cualquier motivo, ajeno al grado de fiabilidad de la expresión utilizada, la víctima no emprende una acción por difamación (por ejemplo, porque no tiene acceso a los recursos legales o financieros) o demanda por difamación y pierde, el daño para él será más grave. Esto se debe a que la declaración falsa hecha sobre él se confirmará como fiable.
- La cuestión, por tanto, es cómo aumentar el impacto positivo de las leyes de difamación en la calidad del discurso y reducir las dificultades que puedan surgir. La respuesta, por supuesto, va más allá de los límites de este juicio, pero me parece que desde la perspectiva individual se puede encontrar alguna solución. En primer lugar, las publicaciones del demandado ante mí, por su naturaleza, no eran tales que la imposición de responsabilidad por difamación llevara a su sustitución por otras publicaciones falsas. Quitarles a las publicaciones el elemento de falsedad y quitarles toda su vitalidad. En segundo lugar, aquí estamos tratando con quienes ya han presentado una demanda por difamación y, aún más, su reclamación es bien conocida en los tribunales. Esto puede no ser una solución a la dificultad general, pero me parece que la imposición de responsabilidad por difamación en tales circunstancias beneficiará a las víctimas más que su posible daño.
- "Publicidad" de la difamación
- El otro elemento en el delito delictivo de difamación es En la segunda sección La ley, que exige la creación de "publicidad", también se discutió aquí. Esto no requiere añadir palabras. Los tuits en la red social son, sin duda, "publicidad" en el sentido de la Ley de Prohibición de Difamación y su propósito: evitar que el público lleve palabras desdeñosas o ridículas a otro.
- ¿Defensas?
- La Ley de Prohibición de Difamación también establece, en su tercer capítulo, una serie de defensas, y en virtud de ellas, la responsabilidad no se impondrá en difamación incluso cuando se hayan cumplido los elementos del delito extracontractual. En la sección 14 La ley protege fundamentalmente la verdad de la publicidad. Artículo 15 Concede protección a una persona que publicó su publicación de buena fe en alguna de las circunstancias descritas en ella, y en particular por la existencia de un interés personal o público suficientemente importante. Incluso antes de estas dos secciones de protecciones, la ley establece, En la sección 13 Para él, algo es más fuerte que la protección y puede llamarse "inmunidad" (Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 52516-10-18 El rabino Havlin contra el abogado Zana, mi decisión del 11 de junio de 2019 (publicada en las bases de datos)). En las alternativas, el fijo En la sección 13 La ley no impone responsabilidad por difamación independientemente de la intención del anunciante ni del propósito objetivo de la publicación. La protección del buen nombre será anulada por intereses importantes que en ella se incluyan, y su base es el deseo de permitir un procedimiento gubernamental, judicial, investigativo o crítico sin restricciones que no formen parte del asunto..
- No me vi obligado a reanalizar este aspecto en profundidad, ya que básicamente lo que se ha escrito arriba sobre las defensas del delito civil de invasión de la privacidad es apropiado aquí. Ni siquiera en el caso de difamación, encontré ninguna protección legal que pudiera respaldar a la demandada y eximirla de responsabilidad en este delito. Las publicaciones del demandado no se realizaron bajo ninguna circunstancia en la que la ley conceda inmunidad a la publicación. No reflexionaron, no hay discusión al respecto, palabras veraces. No hay "interés público", como se exige en las secciones 14 y 15 La ley y su definición legal no incluyen detalles comerciales falsos sobre los demandantes. Las publicaciones no eran de buena fe, ya que el demandado sabía muy bien que este elemento de las publicaciones no era cierto (Sección 16(b)(1) a la ley). En este caso tampoco se presentó ningún interés personal importante, ni siquiera el interés público, que justificara hacer estas declaraciones sobre los demandantes. En particular, las publicaciones no eran una "expresión de opinión sobre la conducta de los demandantes", ni siquiera en el contexto de su protesta pública. En concreto, añadiré que lo mencionado anteriormente Sección 15(10) a la ley, es decir, que "La publicación se hizo únicamente para condenar o negar la difamación previamente publicada", no tuvo lugar. Sin necesidad de pronunciarse sobre la afirmación de la demandada de que los demandantes también la difamaron, está claro que sus publicaciones no fueron una respuesta legítima ni siquiera a tal acto.
Por tanto, la demandada no tiene derecho a llevar ninguno de los cascos protectores en la cabeza, como propone la Ley de Prohibición de Difamación en los artículos 13-15 .