VIII. Daño al buen nombre
- La presentación, en ridiculización, de los demandantes cuyas ocupaciones no son las correctas, y la reducción de su imagen y reputación a asuntos en los que no están involucrados - Lo mismo ocurre con animar a otros a hacer lo mismo. - Perjudicaron el buen nombre de los demandantes. En este caso, también, el daño es grave tanto por el desplumado como por la cantidad. Por otro lado, el demandado no probó que no se causara ningún daño a los demandantes en sus publicaciones. De nuevo, relevante es la determinación de que el demandado no demostró que los demandantes tengan buen acceso a los medios de comunicación, como sí lo han hecho otras víctimas de publicaciones difamatorias. Dicha accesibilidad ha sido reconocida en la jurisprudencia como algo que probablemente perjudicará el daño causado por el hecho de que el beneficiario de ella Es más fácil, en comparación con una persona común, lidiar con información ofensiva que se ha difundido sobre él y corregirla públicamente (Autoridad de Apelaciones Civiles 3614/97 Abogado Avi Yitzhak Ibid., en la p. 81 (El Honorable Juez Theodor Or)). Tal principio no fue probado, como se afirmó, en el caso anterior.
La refinación de los elementos de daño y de la conexión causal entre este y las publicaciones del demandado complementa, en este caso, también la determinación del demandado como responsable en responsabilidad extracontractual en responsabilidad extracontractual.
¿Buena fe al presentar la demanda?
- Sin embargo, este Tribunal presentó un argumento más para su examen. Se desvía únicamente del libro del derecho de responsabilidad civil. Se encuentra en el nivel general de las leyes de buena fe, cuya vitalidad inicial será limpiada de diversas disposiciones del derecho civil (en particular, Artículo 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 y Artículo 14 El Derecho Inmobiliario, 5729-1969), pero desde entonces se les ha concedido el estatus de rama jurídica independiente (Apelación Civil 2792/03 Yitzhari contra Tal Import, en el juicio de Presidente (Retirado) Barak (Publicado en la página web del Poder Judicial, 14 de diciembre de 2006). "Buena fe" también es un concepto de válvulas. En nuestro caso, se refiere a la exigencia de que cualquier persona que reclame un derecho del derecho civil, incluido el derecho de responsabilidad civil, lo haga de manera justa, con limpieza y sin abuso del proceso judicial.
- Antes de eso, el demandado argumentó que la reclamación de los demandantes de invasión de la privacidad no se hizo de buena fe. Al fin y al cabo, no fueron otros que los demandantes quienes publicaron los datos personales de otros, para perturbar al público con conversaciones y mensajes del tipo que hoy se quejan ante el tribunal. "Los demandantes", afirmó la defensa, "publicaron los números de teléfono de ministros y miembros de la Knéset, individuos y/o figuras públicas, mientras que los demandantes llamaban al público a sus casas, manifestarse y hacerles la vida imposible día y noche, todo para intimidarlos y que abusaran de sus deberes" (Introducción al Informe de la Defensa). No solo a partir de números de teléfono, se afirmó, los demandantes también publicaron las direcciones privadas de ministros y miembros de la Knéset y su paradero, junto con un llamamiento para manifestarse y protestar en estos lugares. En su respuesta pública a una carta de advertencia enviada al demandado, los demandantes incluso publicaron la dirección privada de este último. El demandado no alegó que buscara responder a los demandantes en la misma moneda, sino que es irrazonable que el tribunal suspenda su admisibilidad en un momento en que ellos mismos hicieron este daño a otros.
- Como sabéis, Argumento del tipo "¿Y qué-y qué pasa con el tema" O, en otras palabras, "también hizo el mal", sufre de una falacia lógica y es difícil verle contribuir a la posición del reclamante. Sin embargo, en el ámbito de la buena fe, puede encontrar valor si la mala conducta de un demandante refleja su negación del derecho de otro a quejarse sobre los asuntos de los que él, el demandante, se queja ante el tribunal. Para responder a la cuestión de si tal dificultad corresponde a los demandantes, primero deben aclararse los hechos con precisión. Después, debe preguntarse si estos hechos sentan las bases para un defecto tan grave en la conducta que omita la base de buena fe en la presentación de esta reclamación y justifica su desestimación, aunque solo sea por ello.
- Examiné, uno a uno, cada elemento de la prueba que presentó ante el acusado. Aquí es importante ser precisos, porque a diferencia de las publicaciones en redes sociales, en los tribunales algo sube y baja según las pruebas y su análisis. En primer lugar, por las pruebas, está claro que el demandante 2 no publicó nada que justifique una invasión de la privacidad de otros. No hay pruebas que respalden la afirmación del demandado de que Señor Shabil Llevé amigos desde"Hermanos de Armas" para acosar "al líder ultraortodoxo el rabino Gershon Edelschein" en su domicilio (sic., párrafo 61 de la declaración jurada del acusado) y que además pidió una "tienda de protesta" cerca de la casa del acusado Miembro de la Knéset Yuli Edelstein. Publicaciones en las que se informaba que esto sí ocurría o pedían que se hiciera, incluso cerca de la casa de Ministro Gamliel (Los apéndices 20 a 23 de la declaración jurada del demandado), procedían de "Hermanos de Armas". Aunque en algunas de estas publicaciones aparecían los nombres de activistas, individual y explícitamente, el nombre del demandante 2 estaba completamente ausente en ellas. Ninguna prueba permitió vincular a este demandante, ni siquiera una pista, con la realización de esas publicaciones.
En el Apéndice 18 de la declaración jurada, el demandado adjuntó una copia de un tuit, que se predijo - y no ocultó- que el demandante nº 4 había publicado, solo, con una lista de las direcciones privadas de 11 jefes de gobierno: el Presidente del Estado, el Primer Ministro, ministros y miembros de la Knéset, así como uno de los responsables del Canal 14 en televisión. La lista iba acompañada de un llamamiento a "adoptar al colaborador de un dictador" y a estar cerca de su casa. Este tuit, cuando se presentó al tribunal, recibió casi 23.000 visualizaciones. En un segundo tuit (ibid., ibid.), el demandante nº 4 llamó a comparecer cerca de la casa particular de alguien, que también parece ser uno de los gerentes del Canal 14, mientras publicaba su dirección. En un tercer tuit, el demandante 4 publicó una fotografía del ministro Nir Barkat, de pie con otros en el restaurante "Little Zion" en la calle Kanfei Nesharim de Jerusalén. "Digamos con apetito al destructor de la economía", escribió el fiscal, "¡os perseguiremos por todas partes!" (ibid., ibid.). Un cuarto tuit atribuyó un destino similar aSara May Golan : "Con el vestido verde, en el vestíbulo del Hotel Kfar Maccabiah, ¿no me dirás buenas noches si estás por la zona?" (ibid., ibid.). En un quinto tuit, el fiscal nº 4 pidió al público que hiciera una visita privada "en el número 33 [calle HaMetzuda], Ramat Gan", en la que localizó al presidente de la Knéset, el diputado Amir Ohana.