No fue otra que la demandada quien contó cómo, con gran iniciativa y talento, y las palabras no escritas con cinismo ni mareo, ella y otros incluso pudieron unirse a los grupos de "WhatsApp", de los que los demandantes son miembros, para poder seguir el discurso allí y, según sus deseos, también participar en él o, al menos, recopilar información (Transcripción, p. 65, párrafos 18-21). Fue la demandada quien declaró -de nuevo, no viuda de Israel- cómo pudo localizar el número de teléfono de la demandante 1 a través del motor de búsqueda de Internet y consultando la guía telefónica en línea del moshav, en el que vive la demandante (ibid., págs. 66, párs. 13-14). La demandada también buscó su talento y descubrió que "[el demandante 3] publicó su teléfono en Twitter, [y] él mismo [escribió:] 'Llámame' o pidió donaciones a través de 'bit' [aplicación de pago], a través de su teléfono" (ibid., págs. 71, párrafos 22-24). "Tengo 'Telegram'", resumió la acusada su amplio acceso a medios de expresión en línea, "Tengo 'Facebook', tengo 'Instagram'. En Twitter, solo tengo 11.000 seguidores" (ídem., p. 69, párrafos 19-20).
Verdad: Las características de la conducta del acusado en Internet revelan que, con todo respeto, es una figura bastante sofisticada y bien entrenada. En la era de las redes sociales, en la que la demandada tiene el privilegio de publicar sus posiciones mencionando su nombre, su apodo familiar y su foto, no sufre una "inferioridad mediática" en relación con ninguno de los demandantes. El hecho de que una parte significativa del discurso público se realice actualmente en el espacio online ha revolucionado su accesibilidad. Permitió que surfistas hábiles y ingeniosos como el acusado, y aún menos expertos, llevaran sus mensajes, de forma fácil y accesible, a la atención de muchos. Reveló, quizá para sorpresa de algunos, la amplia accesibilidad de la expresión en línea, las muchas posibilidades que ofrece a quienes la poseen y su poder en manos de quienes el acusado llama "ciudadanos ordinarios" y que son "actores", a veces bastante sofisticados, en la plataforma de la libre expresión (véase, sobre este asunto, Ley de Difamación Uri Shenhar 111 (Segunda Edición 2024)).
- La defensa añadió la idea de que todo el propósito de la demanda era silenciar al demandado y las posiciones que busca hacer públicas; añadió y apoyó la afirmación, que uno de los demandantes había escuchado en el pasado, de que "los días de jugar delante de una puerta vacía han terminado" y el hecho de que los demandantes presentaron un número significativo de otras demandas por difamación contra otros. Estos asuntos por sí mismos, en mi opinión, no constituyen la base para la demanda de estopel. Si los demandantes hubieran intentado atacar, en un procedimiento ante este tribunal, las posiciones expresadas por la demandada sobre asuntos que están en el centro del discurso público, podría haber habido una viabilidad para su reclamación. Pero, ¿qué se pidió que fuera "silenciado" aquí? La sugerencia del demandado de que quién, quien quiere comprar pañales, debería acudir a los demandantes 3 y 4. Su sugerencia de que él, que quiere huevos y aceite, recurra al teléfono móvil de la Prof. Bressler? Su sugerencia de que, ¿quién está en Eilat y busca servicios de limpieza, debería recurrir a un ingeniero de la industria? ¿Dónde está el silenciamiento aquí, en el sentido de abuso del proceso legal? ¿Cuál es la expresión cuyo silenciamiento amenaza con dañar el discurso público y estrechar sus límites? No lo sabré.
Al fin y al cabo, el acusado, que me dijo que "fue un tuit humorístico, irónicamente, fue una risa" (Protocolo, p. 67, párrafos 26 y 31; p. 69, párrafos 14), no protestó en nombre de la expresión de broma. No exigió que le permitieran seguir publicando chistes en la red social, que hacen que una persona se ría a gargalladas. La demandada, que en cualquier caso argumentó que no buscaba provocar el acoso a los demandantes ni la violación de su privacidad, no se manifestó en contra del efecto disuasorio, que podría dar lugar a llamamientos al acoso e intromisión en el cuerpo de la madre de una persona. Su argumento de que la demanda debía ser desestimada se basaba en el temor -que nunca debería presentarse ante el tribunal- a la restricción de la libertad de expresión, en el contexto de la disputa política y moral entre las partes. No creo que tal preocupación tenga fundamento, ni en la propia presentación de la reclamación ni en su concesión.
- Tercero El demandado argumentó que la cantidad de la reclamación estaba "inflada" - Un asunto que, de hecho, es reconocido en la jurisprudencia como una posible indicación de una demanda cuyo propósito es intimidar a los demandados. Aunque, ciertamente, este Tribunal tiene algo que decir sobre la máxima alternativa reclamada por los demandantes y la forma en que se calcula la cantidad de compensación que reclamaron (más adelante), la demanda expone varias alternativas que, teniendo en cuenta su contenido y el hecho de que son al menos cuatro demandantes diferentes y dos causas de acción distintas, no indican un aumento en la cantidad de la reclamación. La opción más baja que se reclamó, por ejemplo, fue inferior a 270.000 ILS para los cuatro demandantes juntos. Aunque, como mostraré en breve, no podré conceder a los demandantes ni siquiera esta cantidad, las palabras de la legislación y son la base de esta reclamación permiten una reclamación de sumas considerablemente mayores. La justificación para la resolución de una suma de dinero, por un lado, y su punto de vista pretende intimidar al demandado hasta el punto de desestimar de plano la reclamación contra él, por un lado.
- Cuarta, en una pila de materiales, que no son pruebas admisibles para demostrar su contenido; No sé de dónde vienen ni cuál es su fiabilidad, y sobre todo: nada los conecta con ninguno de los demandantes ni con su reclamación aquí, la defensa intentó demostrar que varias organizaciones de protesta están financiadas a gran escala y, por tanto, si llego al final del argumento, esto indica la inferioridad del demandado frente a los demandantes en términos de recursos financieros también. El tribunal no es un escenario para ataques al petróleo. No hay espacio para rumores ni recortes de prensa. No se conforma con las afirmaciones, por muy conmovedoras que sean. Los procedimientos civiles y las leyes de prueba se ajustan a normas claras, sin las cuales no habrá reanudación, dentro del marco del procedimiento, para ninguna de las posiciones expresadas en ellas. Todo lo que se afirmó en el contexto financiero no se probó ante mí. En particular, el demandado no demostró la existencia de una brecha financiera entre él y ninguno de los demandantes, en el sentido de que presenta la reclamación - Demanda por silencio.
No he encontrado, en resumen de este punto, que el propósito de presentar la demanda, ni el resultado de aceptarla, sea silenciar al demandado, intimidarla o impedir que presente, extensamente, sus opiniones políticas, morales y sociales ante la atención de todos los estudiosos. Ni el propósito ni la medida me resultaron extranjeros, indignos o exagerados. No hay motivo de preocupación aquí, en cuyo nombre la ley desarrolló el concepto de "reclamación de silenciamiento".