"En efecto, no deberíamos aceptar una situación en la que un funcionario no tenga responsabilidad penal por un acto que cometió únicamente por el hecho de actuar como órgano o agente de la corporación y con el propósito de beneficiarla. Como persona que opera en una corporación, ese funcionario es personalmente responsable de los delitos penales si él mismo cumple con los fundamentos del delito del que se le acusa. La responsabilidad de la corporación en esta situación, por ese delito o por un delito para el que se requieran otras circunstancias, se une a la responsabilidad de la organización."
En el caso Nehoshtan, el Honorable Juez Y. Kedmi insistió en que no debía haber error en la "personificación" de la corporación y en la atribución de las acciones del órgano a la corporación, y que el órgano debía estar exento. Debe recordarse que la persona que cometió el delito es un hombre de carne y hueso, que debe asumir ante todo la responsabilidad de sus actos, y en sus palabras (en la p. 124 de la sentencia):
"En virtud de la doctrina de los órganos, Naamán le debe a Nehushtan como órgano por sus acciones, y asume responsabilidad como tal por los delitos que son objeto de ambos cargos. Sin embargo, Naaman no deja de ser un ser humano que asume responsabilidad penal por sus actos y, como cualquier persona —independientemente de si es un "órgano" de una corporación y del hecho de que el delito que cometió fue cometido por él como parte de su actividad como "órgano"— Naaman asume responsabilidad penal personal por sus actos. La teoría de los órganos, que presenta el órgano como el "rostro humano" de la corporación y ve a ambos juntos como una "entidad" "común", pretende otorgar a la corporación un rasgo de carácter humano que le permita ser considerada personalmente responsable de delitos penales —como corporación. Sin embargo, la "humanización" de la corporación al asimilar el órgano en su "personalidad" no priva al organista de su "humanidad", y por tanto, incluso cuando actúa como un "órgano", sigue siendo una "persona" que asume responsabilidad penal por sus actos...Por tanto, la responsabilidad de Naaman radica en su propia conducta, y el hecho de que este comportamiento constituya al mismo tiempo también la conducta de Nehoshtan no le exime personalmente de su propia responsabilidad.".