En el caso que tengo ante mí, según los hechos de la acusación, tanto Siemens Israel como Siemens International se sintieron mejor ofendidos, por lo que también se cumple esta prueba.
3.2.4 Imponer responsabilidad a una corporación y conceder una exención a un órgano
Siemens sostiene que, incluso a la luz de estas normas, no debe distinguirse de sus gestores y que asumirá la responsabilidad en solitario. Siemens se refiere a varios casos en jurisprudencia en los que se criticó que, en el marco de los acuerdos de culpabilidad, los órganos cuyas acciones se atribuían a la corporación fueron destituidos, y que la corporación fue la responsable del delito y fue castigada en el marco de dicho acuerdo. En otras palabras, casos en los que los miembros de la empresa, o cualquier persona en su nombre, hayan llegado a un acuerdo de culpabilidad con el estado, según el cual la corporación será condenada y ellos serán despedidos. El acusado sostiene que la misma crítica se aplica a este caso, ya que también eximió a los órganos de responsabilidad, y el acusador procesó únicamente a Siemens Israel.
El acusador argumenta que la situación es diferente en dos aspectos. Primero, argumenta el acusador, la crítica de los tribunales no es válida en este caso, en el que el Estado se vio obligado a firmar acuerdos estatales con testigos para lograr la condena tanto de los beneficiarios del soborno como del acusado. Además, afirma el acusador, la crítica de los tribunales fue contra la exención de órganos y no contra la condena de la corporación. La ley en este asunto está en manos del acusador.
En primer lugar, es necesario reiterar los primeros conceptos y señalar que la atribución de responsabilidad a la corporación no exime al órgano de su propia responsabilidad por el mismo delito. Véase, por ejemplo, Criminal Appeal 4946/07 Ali Maklada contra MI [publicado en Nevo] [(2009), donde se sostuvo que no se debe negar a una persona la responsabilidad penal por actuar como organizador o agente de una corporación: