En el caso Gilad Sharon, el Honorable Vicepresidente, el juez T. Or, discutió la base conceptual del derecho a guardar silencio y dictaminó que esta base conceptual no se aplica cuando tratamos de la entrega de documentos en virtud del derecho a no autoincriminarse (párrafos 9-12 de su sentencia, a partir de la página 759):
"Se deriva el derecho a guardar silencio absoluto a un sospechoso – el derecho a no decir nada durante el interrogatorio aunque no le incrimine en el futuro –Por varias razones principales: una de ellas está en la preocupación por el sospechoso. Durante una investigación criminal, el sospechoso se quedó solo frente a sus interrogadores, sin ninguna asistencia legal. En estas circunstancias, existe la preocupación de que los investigadores policiales hagan un uso indebido del poder a su disposición para obtener confesiones de los sospechosos. El argumento es que el derecho de un sospechoso a guardar silencio mientras se encuentra en la situación amenazante y hostil de un interrogatorio policial debe asegurarse para protegerle de un comportamiento inapropiado por parte de sus interrogadores. Otra razón relacionada con la mencionada radica en el deseo de proteger el sistema legal de confesiones falsas por parte de sospechosos. El argumento es que la situación en la que se interroga a una persona es tan amenazante por su propia naturaleza y naturaleza que debería permitirse permanecer completamente en silencio para evitar situaciones en las que mienta a las preguntas durante el interrogatorio debido a la confusión, presión y angustia en la que se encuentra. Tales confesiones falsas frustrarán los objetivos de la investigación: descubrir la verdad y localizar a los criminales. Otra razón es el deseo de abstenerse de imponer a una persona lo que ha hecho, especialmente a la luz de la violación de su privacidad y dignidad por parte de la investigación. Esto también es coherente con la naturaleza adversarial del procedimiento penal, según la cual la fiscalía debe reunir las pruebas y no el acusado debe dudar de ellas.
- Estas razones no justifican conceder a un sospechoso el derecho a silencio absoluto en lo que respecta a la presentación de documentos conforme a una orden judicial. El deseo de evitar otorgar a la policía un gran poder y la preocupación por el interrogado que está solo ante sus interrogadores son irrelevantes, y en cualquier caso su relevancia es mucho menor cuando se trata del requisito de presentar documentos bajo una orden judicial. Antes de la entrega de los documentos según dicha demanda, el sospechoso que recibe la orden tiene tanto la opción de consultar con un abogado defensor como la posibilidad de tomar medidas para cancelar la orden. Además, dado que se trata de pruebas objetivas y duraderas, y no de carácter testimonial, tampoco existe la preocupación de que los investigadores policiales tomen medidas indebidas para llegar a las profundidades de la conciencia del sospechoso.
- En cuanto al temor a una confesión falsa de un sospechoso durante su interrogatorio, no justifica, por sí solo, conceder el derecho a guardar silencio en lo que respecta a los documentos. El sospechoso no está obligado a crear las pruebas él mismo, sino a presentar documentos que se crearon en el pasado y que están en su poder. .... De ello se deduce que ni siquiera esta preocupación justifica la ampliación del derecho a guardar silencio ni su aplicación a los documentos.
- El deseo de abstenerse de imponer deberes a una persona tampoco se cumple en lo que respecta a los documentos. A diferencia del testimonio, la presentación de los documentos no requiere que el interrogado cree activamente las pruebas solicitadas por sus interrogadores, sino únicamente que aporte pruebas que hayan sido creadas en el pasado y que estén en su poder..... "
El derecho a guardar silencio se otorga al acusado y es más amplio que el derecho de una persona a no incriminarse. Sin embargo, el derecho de una persona a no incriminarse mediante testimonios y pruebas se otorga a todos los testigos, mientras que el derecho a no testificar se concede únicamente al acusado en su juicio. Sobre el derecho a guardar silencio y la relación entre este y el derecho a la autoincriminación, véase, entre muchos: Eliyahu Harnon, "Sobre el derecho a guardar silencio," Mishpatim I, 95 (1968); Benny Steinberg, "Lo que queda de la advertencia sobre el derecho a guardar silencio", Hapraklit nº 163 (2005-6); David Libai, "El interrogatorio de un sospechoso y la vacuna contra la autoincriminación," Hapraklit 29, 92, 109 (1974); Guy Rotkopf, "La obligación de proporcionar documentos a la autoridad – La necesidad de redefinir las áreas de confidencialidad frente a la autoincriminación y el derecho a guardar silencio (Tras la Apelación Civil 8600/03 Estado de Israel contra Gilad Sharon)", Mishpat 11, 293 (2006), en adelante: Rotkopf, El derecho a guardar silencio); Rinat Kitay-Sanjaro, "El silencio como confesión – sobre la idea errónea del silencio en el tribunal como algo añadido a una confesión," Mishpat ve-tzav 18 (2005), pp. 31-76.