Caso civil (Tel Aviv) 13315-08-20 RENTA VARIABLE DE ESTILO DE VIDA C.V contra Don Gilley Ltd. - parte 2

Resumen de las reclamaciones de los demandantes en la declaración de la demanda

10. En el marco de la demanda ante mí, los demandantes afirman que, tras la orden de prestar cuentas, el 10 de mayo de 2020 se realizó una inspección en los almacenes de Don Geely Company, donde se localizó un inventario de varios artículos de ropa, pero según las estimaciones de los demandantes, esta es una cantidad pequeña estimada en no más de la suma de ILS 100,000. Esta cantidad está en línea con la afirmación del señor Ginley que hizo durante la investigación, según la cual tiene la intención de cerrar Don Gilly debido a una difícil situación financiera.  Como parte del mencionado examen, el Sr.  Jinli elaboró informes sobre el volumen de importaciones de todos los productos fabricados por Don Geely durante un periodo de 7 años.
11. Los demandantes alegan que, tras la sentencia en la demanda anterior, quedó aún más claro que los libros de cuentas de los demandados no incluyen un registro de la importación a Israel de productos falsificados realizados con su autorización mediante lo que en su demanda denominan el "sistema de importación indirecta", tal como se define a continuación. Afirman que diversas entidades comerciales, como la cadena Rami Gravy y Yafiz Fashion (2004), en un recurso fiscal (en adelante: "Yapiz"), participaron en el proceso de producción, importación, comercialización y distribución de los productos infractores, junto con Don Gilly y sus directivos.  Estas partes supuestamente compraron los productos infractores directamente a China, a algún proveedor asociado con Don Geely, e los importaron.  Según la demanda, imprimieron su nombre comercial y logotipo comercial en el envase de los productos infractores, y cometieron diversas violaciones de sus derechos (en adelante, según corresponda: "la importación indirecta" o el "sistema de importación indirecta").
12. Cabe destacar que los demandantes presentaron una demanda adicional contra la cadena Rami Levy y Vipiz en febrero de 2017 ante este tribunal (Caso Civil 13671-02-17), que concluyó con la sentencia del Honorable Juez Gontovnik de fecha 27 de abril de 2023, en la que se ordenó a estas empresas pagar a los demandantes la suma de ILS 2.413.836 (en adelante: "la sentencia en la demanda del Rami Gravy") [La apelación y contra-recurso contra esta sentencia fueron eliminadas por acuerdo el 21 de julio de 2025 Otras solicitudes municipales 4918/23]. En el marco de la sentencia de la demanda Rami Levy, se determinó que los demandantes tenían derecho al remedio de restitución de beneficios, ya que, tras advertirles de la infracción de su marca registrada, la cadena Rami Levy y Vipiz optaron por no hablar con ellos para intentar aclarar la disputa en profundidad, y así asumieron el riesgo de que fueran considerados responsables en virtud del derecho de propiedad intelectual, incluyendo la obligación de recurrir al remedio de restitución de beneficios.
13. Copiado de Navonshov a la reclamación ante mí. Los demandantes afirman que Don Geely no tiene ni tenía ningún acuerdo de licencia válido para usar la marca registrada de los demandantes, ya que el acuerdo fue firmado con Ginelli.  Por lo tanto, según ellos, la producción, comercialización, venta e importación de productos falsificados establece el derecho a reclamar la devolución de todas las ganancias de Don Geely, así como la compensación sin prueba de daños.
14. Además, se argumentó que, incluso si el acuerdo de licencia entre los demandantes y la Ginley Company (que solo pertenece al Sr. Ginley) también se aplicara a la Don Ginley Company (que es copropiedad del Sr.  Ginley y el Sr.  Rosen), esta licencia fue flagrantemente violada, según su reclamación, ya que la concesión de los derechos bajo el contrato de licencia estaba condicionada y sujeta a una serie de otras condiciones materiales que los demandados no cumplían.
15. Según los demandantes, los demandados establecieron y/o operaron, ya sea por sí mismos, a través de terceros o en cooperación con otros, dentro del marco del supuesto sistema de importación indirecta, un sistema de producción, pedidos e importación a Israel de productos con la marca registrada de los demandantes, es decir, productos falsificados, sin su conocimiento ni consentimiento y en cualquier caso sin su aprobación. En la práctica, se alegó que los demandados permitían a sus clientes hacer pedidos y/o importar productos falsificados por cantidades que ascendían a millones de shekels, directamente desde fábricas en el Lejano Oriente (en adelante: "las fábricas manufactureras"), todo ello a espaldas de los demandantes.
16. Los demandantes alegan que los demandados les ocultaron no solo el sistema de importación indirecta y su enorme alcance, sino también, y posiblemente incluso principalmente, el verdadero alcance de los productos falsificados de los demandantes que fueron importados a Israel por ellos y/o fabricados para ellos por las fábricas manufactureras, como se desprende del examen contable realizado por los demandantes tras la sentencia en la demanda anterior.
17. Los demandantes afirman que el alcance de producción e importación de los supuestos productos falsificados asciende a no menos de ILS 17.732.037. Por otro lado, los demandados informaron a los demandantes en la práctica de la importación directa de productos por un importe total de solo 4.353.624  Esto supone una enorme brecha de al menos 13.378.413 ILS (excluyendo el sistema de importación indirecta), y junto con la importación infractora de productos falsificados que se realizó como parte del supuesto sistema de importación indirecta, supone un déficit de ILS 16.266.137 (párrafo 93 de la declaración de la demanda).
18. Los demandantes además alegan que los demandados también violaron la cláusula 2.3 del acuerdo de licencia, según la cual los productos de los demandantes no pueden comercializarse en tiendas de alimentación ni en ferias callejeras. Todos los productos que llevan la marca registrada de los demandantes que fueron vendidos o comercializados por los demandados a tiendas de alimentación y ferias callejeras o importados por dichas entidades como parte del sistema de importación indirecta, se vendieron o comercializaron sin la aprobación de los demandantes, por lo que se alegó que constituían productos falsificados.
19. Además, en la cláusula 2.2 del acuerdo de licencia, se determinó que una condición para la fabricación o comercialización de un producto con la marca de los demandantes es obtener la aprobación del demandante 2 una vez cada seis meses. Según los demandantes, según sus registros, solo se aprobaron 18 modelos de productos.  El problema es que la gran mayoría de los productos que fueron fabricados y/o importados y/o comercializados por los demandados y/o importados a Israel a través del sistema de importación indirecta reclamado por los importadores no autorizados no fueron aprobados por los demandantes en absoluto, y por tanto se alegó que constituyen productos falsificados.
20. En cualquier caso, alegan los demandantes, los demandados operaron desde el principio sin ninguna licencia, porque el acuerdo de licencia incluye una prohibición de cesión y transferencia de los derechos bajo el acuerdo de licencia, y en consecuencia se determinó que los derechos y obligaciones bajo él son personales y que el titular de la licencia, Jinli, no tiene derecho a transferirlos o cederlos o parte de ellos, incluyendo mediante la concesión de sublicencias directa o indirectamente en contraprestación o sin obtener el consentimiento previo por escrito del demandante nº 2. Jinli no pidió permiso al demandante nº 2 para ceder sus derechos y obligaciones a Don Gilly ni a ninguno de los demandados, y en cualquier caso, los demandantes no dieron su consentimiento.  Por lo tanto, los demandantes afirman que los demandados cometieron todos los actos fraudulentos alegados en la declaración de demanda sin licencia.
21. Según los demandantes, las acciones de los demandados dan lugar a causas de acción como la infracción de una marca registrada, la infracción de una marca registrada y conocida, la descalificación, la infracción de derechos de autor, el enriquecimiento improcedente, el delito de fraude, el delito de robo, el delito de negligencia y el incumplimiento del contrato de licencia.
22. En la fecha de presentación de la reclamación, los demandantes estimaron el alcance de las importaciones de productos falsificados en un importe total de ILS 20.839.633, basándose en los datos que les comunicaron y en un examen contable que realizaron. Afirman que tienen derecho a todos los beneficios de los demandados derivados de sus actos de infracción conforme a cada una de las siguientes alternativas:
23. Primera alternativa: Cálculo de los beneficios de los demandados por la venta de productos falsificados en Israel, para todos los productos que no fueron declarados y para los cuales no se pagaron tasas de licencia por la suma de 19.994.039 ILS más los beneficios de los demandados por la venta de productos falsificados importados por sus clientes desde fábricas extranjeras (importaciones indirectas) por la suma de 1.330.902 ILS, para un total de 21.324.942 ILS.
24. Segunda alternativa: Las ganancias de los demandados por productos fabricados sin aprobación por la suma de 24.803.024 ILS, más las ganancias de los demandados por productos vendidos por ellos a cadenas alimentarias en violación de las restricciones de la licencia, por la suma de 3.428.890 ILS.

Alternativamente, y por precaución, se alegó que los demandantes tienen derecho a una compensación por sus daños como resultado de las acciones de los demandados, incluyendo: daños a la reputación e imagen de la marca por la suma de 20.000.000 NIS; daños sin prueba por infracción de los derechos de propiedad intelectual de los demandantes por la suma de 10.000.000 NIS; y daños estimados por infracción de marca registrada por la suma de 20.000.000 ILS.  En cuanto a los gastos legales en la demanda anterior, se alegó que los demandantes tenían derecho a una indemnización por un importe de ILS 1.000.000.

23. Para efectos de la tarifa, la reclamación se fijó únicamente en 000.000 ILS .
24. Además, los demandantes alegan que los demandados 2-3 deberían ser considerados personalmente responsables de sus daños, conjunta y solidariamente con Don Gilley. Se argumentó que los demandados 2-3 no renunciaron a su responsabilidad personal y, en cualquier caso, se les impide negarla tras la sentencia en la demanda anterior que determinó que eran responsables conjunta y solidaria con Don Gilley.  Los demandados 2-3 son directores y accionistas de Don Geely y son personalmente responsables de la actividad infractora, incluyendo su implicación personal y conocimiento personal de la actividad infractora.

Resumen de los argumentos de los demandados en la declaración de la defensa

25. Se argumentó que la base de la demanda es la afirmación de que Don Geely, gestionado por los demandados 2-3, violó los derechos de los demandantes al vender productos (ropa interior y calcetines) con la marca registrada o a cualquiera de ellos, sin permiso de Don Geely para hacerlo. Los demandados alegan que esto no es una reclamación por infracción de marca registrada y/o uso ilegal de una marca, sino más bien una reclamación por infracción del contrato de licencia.  Según ellos, los demandantes intentan presentar la disputa como una disputa por infracción de marca registrada para poder reclamar beneficios obtenidos por Don Gilley de sus acciones, pero en la práctica el principal recurso y la disputa en esencia es una reclamación por infracción del acuerdo de licencia firmado entre las partes en 2010.
26. Según los demandados, todos los productos que Don Geely importó y comercializó en Israel con la marca durante el periodo correspondiente fueron importados y vendidos legalmente conforme al acuerdo de licencia entre las partes, sujeto a la autorización recibida por Don Geely de los demandantes así como del único representante de los demandantes en Israel, Global Brands International, en una apelación fiscal gestionada por el Sr. Yoav Hasson (en adelante: "Global Brands" y "Sr.  Hasson") y/o otros representantes autorizados de Global Brands.
27. Según los demandados, Jinli no incumplió el acuerdo de licencia y pagó regalías a los demandantes conforme a sus disposiciones y a un acuerdo tardío alcanzado entre las partes, según el cual se acordó pagar regalías anuales fijas por un importe de 20.000 dólares a partir del final del primer año del contrato de licencia. Se argumentó que no tenía sentido en los complejos y complicados cálculos de los demandantes respecto a fondos a los que no tenían derecho en absoluto.  Está claro que a lo largo de los años los demandantes eran conscientes de toda la conducta de Don Gilley y no presentaron ninguna reclamación al respecto, y con razón, y aceptaron seguir recibiendo las regalías pagadas por ello.
28. Se alegó que Don Geely fabricaba en el extranjero e importaba a Israel, ya fuera por sí misma o a través de otros, mientras que los demandantes eran conscientes de ello, incluso a través de su representante autorizado y exclusivo en Israel, productos que llevaban la marca conforme a la autorización recibida de Global Brands y de los demandantes. Contrariamente al intento de los demandantes de sacar conclusiones del hecho de que los demandados no tienen catálogo de productos, se afirmó que a lo largo de los años Don Geely publicó decenas de catálogos de productos de lencería conocidos por cientos de sus clientes.  Don Gilly no guardó los miles de catálogos diferentes y esta no es su obligación legal.  El Sr.  Jinli cooperó plenamente con los demandantes y les facilitó todos los documentos relevantes.
29. Los demandados alegan que entre Don Geely y Global Brands existía un procedimiento de trabajo según el cual el Sr. Hasson inspeccionaría los productos en los que Don Geely pretendía utilizar la marca y decidía si los aprobaba o no, y en cualquier caso, todos los productos y la forma de marca eran aprobados por los representantes autorizados de los demandantes.  Los demandados no importaron productos falsificados a Israel mientras que todas las importaciones se realizaron bajo la autorización legal de Global Brands, el representante autorizado y exclusivo de los demandantes en Israel, y sujetas a su aprobación.  Este proceso de aprobación de los productos se llevó a cabo directamente con empleados de Global Brands a lo largo de los años, sin ninguna reserva por parte de los demandantes.
30. Los demandados además afirman que incluso las reclamaciones de los demandantes sobre la "importación indirecta" carecen de fundamento, mientras que todos los productos que llevaban la marca y que fueron importados directamente a Israel por clientes de Don Geely fueron importados con la aprobación de Global Brands, el representante oficial de los demandantes en Israel, y como resultado, con la aprobación de los propios demandantes. Estos productos fueron diseñados por Don Geely y fabricados en la misma línea de producción en fábricas de China, siendo la única diferencia el nombre que aparecía en la etiqueta final.  La única razón por la que Don Geely eligió el formato de importación bajo la marca blanca y con la aprobación de Global Brands fue para ahorrar en costes de importación.
31. En cuanto a la reclamación sobre la venta de productos en tiendas de alimentos, los demandados sostienen que desde el inicio del negocio, Global Brands, representante de los demandantes, sabía que Don Geely vende los productos que importa a cadenas, tiendas y mercados, enfatizando que se trata de ropa interior y calcetines y no de productos de lujo.
32. Lo mismo aplica a la afirmación de que Don Gilley operó sin licencia en primer lugar. Los demandados argumentaron que tanto Global Brands como los demandantes eran plenamente conscientes de que Don Geely había puesto el lugar de Genely en relación con el acuerdo y que los demandantes dieron su consentimiento a ello, como se refleja en la conducta real de las partes.
33. A la luz de lo anterior, los demandados alegan que Don Geely no incumplió ningún acuerdo entre las partes y, por tanto, los demandantes no tienen derecho a una indemnización sin prueba de daños conforme a laLey de Responsabilidad Civil Comercial y/o indemnización según su estimación. Los demandantes presentaron a Global Brands y al Sr.  Hasson, con quien Don Geely operaba, como representantes autorizados en su nombre y tienen derecho a actuar en cualquier asunto relacionado con la marca y/o las transacciones entre las partes en Israel, incluyendo en materia de aprobación de importación, aprobación de productos y aprobación de la forma en que se gestiona la actividad.
34. En cuanto a las reclamaciones de responsabilidad personal de los demandados 2-3, se argumentó que no existe rivalidad entre los demandantes y los demandados 2-3 y que los demandantes no tienen causa de acción contra ninguno de ellos, ya que todo el compromiso con el uso de la marca se realizó directamente entre los demandantes y Ginley y luego con Don Geely, que tomó el lugar de Ginley con la aprobación de Global Brands y los demandantes.
35. Además, se alegó que el Sr. Rosen no tenía ninguna relación con la dirección de Don Gilly y ciertamente no tenía conocimiento personal de la supuesta "conducta infractora", y que los demandantes no conocían al Sr.  Rosen en absoluto, no lo conocieron ni trataron con él, sino solo con Don Gilly, que actuaba con los demandantes o con cualquier persona en su nombre a través del Sr.  Ginley únicamente.  A la luz de lo anterior, se argumentó que la demanda personal contra los demandados 2-3 debía ser desestimada.

Resumen de la secuencia de eventos en el caso

36. En una decisión fechada el 6 de agosto de 2020 (el Honorable Juez Blecher), se concedió la solicitud de los demandantes para ordenar una ejecución hipotecaria temporal sobre los bienes de los demandados hasta el importe de la reclamación.
37. El 23 de noviembre de 2022 se presentaron declaraciones juradas del testigo principal y opiniones en nombre de los demandantes: la declaración jurada del Sr. Eli Haddad (en adelante: "Sr.  Hadad"), representante de los demandantes, ex CEO y actual propietario, un gerente, con una traducción; una declaración jurada del Sr.  Daniel Hadad, gerente financiero de los demandantes, con una traducción; una declaración jurada de la Sra.  Alexandra Boritz, jefa del departamento de diseño en el demandante nº 2, con una traducción; una declaración jurada del Sr.  Yosef (Joe) Haddad (en adelante: "Sr.  Yosef Hadad"), representante de los demandantes con el propósito de realizar el examen de las cuentas y hermano del Sr.  Hadad; y una opinión experta del CPA Shai Medina con fecha 21 de septiembre de 2022.  Además, se presentó un expediente de pruebas con unas 1.200 páginas, una solicitud de orden de protección por información confidencial contenida en las pruebas de los demandantes y una orden de protección temporal.
38. El 11 de mayo de 2023 se presentaron declaraciones juradas del testigo principal y la opinión en nombre de los demandados: la declaración jurada del demandado, el Sr. Jinli, accionista y director de Don Gilly; la declaración jurada del Sr.  Rosen, accionista y director de Don Gilly; la declaración jurada del Sr.  Hasson, accionista y director de Global Brands; y una opinión experta de un contable (jurista) Yossi Cohen.
39. El 12 de junio de 2023 se celebró una segunda vista previa al juicio, en la que se tomó la decisión de que no había más opción que nombrar a un perito contable por parte del tribunal. El 14 de enero de 2024, el tribunal nombró a un perito, el CPA Uri Eliav, quien presentó su opinión el 18 de julio de 2024 (en adelante: "el perito judicial" y la "opinión del perito judicial", respectivamente).
40. Los testimonios de las partes y del perito designado por el tribunal se escucharon en audiencias probatorias el 10 de noviembre de 2025, 12 de noviembre de 2025, 13 de noviembre de 2025 y 15 de diciembre de 2025.
41. Cabe señalar que, en una decisión fechada el 16 de noviembre de 2025, se pidió al perito del tribunal que detallara por separado el cálculo del beneficio bruto de Don Geely para los años 2011-2018. El perito presentó una opinión suplementaria en la que se señaló que dividió el total de ventas para todos los años determinados por los demandados de manera proporcional entre los años, de acuerdo con la proporción de ventas detallada en los documentos de los demandantes, señalando que esta división era inexacta debido a la existencia de inventario al principio y al final de cada año (en adelante: la "opinión suplementaria").  Los detalles de las cantidades se adjuntaron como Apéndice A a la opinión suplementaria.
42. Los resúmenes de los demandantes se presentaron el 13 de enero de 2026; los resúmenes de los demandados el 26 de febrero de 2026; los resúmenes de réplica de los demandantes se presentaron el 5 de marzo de 2026. Una solicitud en nombre de los demandados para presentar resúmenes de la réplica y una petición reiterada para hacerlo fueron rechazadas en las decisiones del 17 y 22 de marzo de 2026.  Y de ahí, la decisión.

Discusión y decisión

43. La relación entre los demandantes y la empresa Ginley (y más tarde Don Gilley) es una relación a la que se aplican el derecho contractual y el derecho de drogas. Sin embargo, para examinar las cuestiones disputadas en este caso y las reclamaciones de los demandantes sobre supuestos incumplimientos del contrato de licencia o infracción de marca, también es necesario examinar la identidad de las partes que actuaron en el marco de la relación contractual-comercial entre las partes que me presentan.  Aún más, es necesario abordar el papel y el estatus legal del Sr.  Hasson en dicha relación, en la que, como se comentará más adelante, consideré que desempeñó un papel clave en su función.  Esto tiene implicaciones legales e implicaciones respecto a la posibilidad de aceptar las reclamaciones de los demandantes respecto al incumplimiento del acuerdo de licencia.
44. Por motivos de buen orden, se aclara que la redacción del acuerdo de licencia relevante para la audiencia y decisión de esta sentencia es la versión del acuerdo firmado en inglés el 24 de marzo de 2010 (Anexo 6 de los documentos de los demandantes), ya que esta redacción está firmada por el demandante nº 2, por Jinli y por Global Brands. Esto mientras que el texto del acuerdo en hebreo en el que los demandados intentaban basarse no estaba firmado por ninguno de los demandantes, a pesar de que sí lo firmaron Jinli y Global Brands (Prueba 7 de los documentos de los demandantes).  En estas circunstancias, no hay razón para considerar la versión hebrea como la versión relevante del contrato de licencia.  En cualquier caso, cuando el acuerdo fue firmado por Ginley, no hay fundamento para la afirmación del Sr.  Ginley de que no leyó el contrato de licencia en inglés que firmó, incluyendo que afirmó que no leía inglés.  Por lo tanto, como se ha indicado, el punto de partida es la versión en inglés del acuerdo de licencia del 24 de marzo de 2010.

El Sr.  Hasson como un factor importante en las negociaciones que precedieron a la firma del acuerdo de licencia

45. De los testimonios que he escuchado, así como de las transcripciones de los interrogatorios en la solicitud de una orden judicial que se escucharon ante el Honorable Juez Altuvia en el marco de la demanda anterior, surge una imagen clara y coherente según la cual casi todas las comunicaciones que llevaron a cabo la firma del acuerdo de licencia fueron realizadas por el Sr. Hasson, quien no solo fue un "mediador" entre las partes, sino más que eso, y actuó como representante autorizado de los demandantes en las negociaciones y actuó conforme a su autorización.  Esto es lo que admitió el Sr.  Haddad en su interrogatorio como parte de la solicitud de una orden judicial en la audiencia que tuvo lugar en la demanda anterior, el 16 de septiembre de 2015 (pp.  8, párrafos 9-13):

"P.  Todos los contactos entre usted y el Demandado antes de la firma del acuerdo se realizaron a través de Yoav Hasson.

1. Una gran parte, pero no toda.
2. Pero personalmente no tuviste contacto directo entre tú y Jinli antes de firmar un acuerdo.
3. Intento no estar en contacto con quienes están autorizados para hacerlo. Tengo una persona de contacto para esto. Solo intervengo cuando hay problemas."
4. En su declaración jurada en la demanda ante mí, el Sr. Haddad afirmó que, debido al deseo de los demandantes de ampliar su actividad en Israel y a su falta de conocimiento del mercado israelí, los demandantes utilizaron los servicios de Global Brands y firmaron un acuerdo de agencia con ella (Prueba 11 de los documentos de los demandantes) (en adelante: el "Acuerdo de Agencia").  El Sr.  Haddad declaró que, como parte del Acuerdo de Agencia, Global Brands obtuvo un derecho no exclusivo para buscar futuros licenciatarios y actuar como representante exclusivo en Israel con el fin de ayudar en actividades de licencias, sujeto a términos y condiciones.  El Sr.  Haddad afirmó que Jinli estaba localizada por Global Brands y que las negociaciones entre las partes se llevaron a cabo a través de ella.  El Sr.  Haddad afirmó que el Sr.  Hasson era el mediador entre los demandantes y Ginley Company también con el propósito de transferir las demandas y condiciones de los demandantes al acuerdo de licencia (párrafos 26-33 de la declaración jurada del Sr.  Hadad).
5. Ya al principio de su testimonio ante mí, el señor Haddad declaró que durante toda su relación con Ginley, él mismo habló con él unas 6 veces. Cuando le preguntaron cuántas de esas veces fueron antes de que se firmara el acuerdo de licencia, respondió que "no lo recuerda" y confirmó que la mayoría de las veces que habló con él fueron después de que surgieran los desacuerdos (transcripción de la audiencia del 10 de noviembre de 2025, p.  34, párrafos 16-22).  También confirmó que nunca había hablado con el Sr.  Rosen (transcripción de la audiencia del 10 de noviembre de 2025, p.  34, párrafos 23-24).
6. En su testimonio, el Sr. Haddad confirmó que el Sr.  Hasson fue un factor importante en las negociaciones que precedieron a la firma del acuerdo de licencia, y que su papel en el marco era representar sus intereses, "en su nombre", mientras que el grado de su propia relación con Jinli era bajo (transcripción de la audiencia del 10 de noviembre de 2025, pp.  35, párrafos 4-17):

"P: Entonces vamos a describir al tribunal qué cosas discutiste con Jinli antes de firmar el contrato.