Parece que la aplicación de la cláusula de opción constituye una respuesta adecuada a todos los argumentos del demandante en las circunstancias del caso. El ejercicio de la opción sirve como mecanismo de separación con el fin de eliminar la discriminación y separación de poderes entre las partes, y proporciona un alivio individual para la negativa del demandado a ejercerla al final del periodo de consolidación. Esta consideración se refuerza cuando a ninguna de las partes se le pidió que ordenara opciones alternativas para la separación de poderes entre las partes, aparte de la liquidación de la sociedad y la división de sus activos en especie (que fue rechazada como remedio alternativo en las circunstancias del caso).
Finalmente, la aplicación de la cláusula de opción preserva la propiedad del demandado sobre la empresa, con la que mantiene una relación especial. El demandado puede continuar su camino para gestionar los asuntos de la empresa bajo plena propiedad, como lo hizo durante más de una década antes de la firma del acuerdo, y disfrutar de sus frutos en consecuencia.
- En su resumen, el demandante señaló que estaba dispuesto a llegar a un acuerdo por la suma de 1,4 millones de ILS, junto con diferencias de vinculación e intereses desde la fecha de ejercicio de la opción respecto a sus acciones. El tribunal registra esta declaración del demandante ante él.
- No considero correcto conceder la solicitud del demandado para hacer una compensación por daños por la suma de 1,785 millones de ILS. En primer lugar, la cláusula 5.5 del acuerdo establece que "las partes acuerdan que las cantidades que se deben o se deben mutuamente respecto a este Acuerdo por cualquier motivo, no serán " Además, el demandado no estableció ninguna causa por la que tuviera derecho a tales daños, especialmente porque no se presentó ninguna prueba positiva sobre la extensión de los daños en cuestión ni sobre la responsabilidad del demandante o de cualquier persona en su nombre por haberlos causado.. El demandado no presentó el sistema de datos en el que se basa para el propósito de la reclamación de compensación, por lo que esta es una mera reclamación que no puede establecer tal compensación [véase: Issachar Rosen-Zvi The Civil Procedure Reform: Guide of the Perplexed 194-95 (3ª edición, 2025); Apelación Civil 579/85 Moshe Arian contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., M(2) 765, 769 (1986)].
Conclusión
- La reclamación es aceptada en parte:
A la luz de lo anterior, ordeno una separación sobre la forma en que se hace cumplir la cláusula 4.3 del acuerdo conforme a lo solicitado en la cláusula 91.2 de los resúmenes del demandante.
- El demandado asumirá los gastos del demandante, incluidos los honorarios de abogado del demandante por un importe de ILS 37,000, así como la totalidad de los honorarios judiciales que debe el demandante conforme a mi fallo anterior (alivio económico). Estas cantidades incluirán diferencias de vinculación e intereses a partir de hoy, salvo que se paguen en un plazo de 30 días a partir de hoy.
Dado hoy, 24 de mayo de 2026, en ausencia de las partes.