La ley de la reconvención debe ser desestimada.
- En primer lugar, dado que la reclamación principal fue rechazada y se determinó que el acuerdo entre las partes fue legalmente cancelado por engaño, la contrademanda por la cancelación del acuerdo por parte de Werber y su conducta posterior debe ser rechazada, al menos en su mayoría. La contrademanda se basa en la suposición de que existe un contrato vinculante entre las partes y que Werber tiene un compromiso de participar en la empresa. Sin embargo, una vez determinado que el acuerdo fue cancelado por engaño, no es posible alegar incumplimiento del acuerdo ni conceder una compensación por ello (véase Civil Appeal 5267/03 Faraj-Geshuri contra Meital, 59(5) 337, 356-357 (2005); Apelación Civil 8227/20 Kassirer contra Amsalem, párr. 57 (12 de julio de 2023).
- En segundo lugar, Froimovich no probó ninguno de los supuestos daños. Los daños alegados en la contrademanda asumen que, de no ser por la conducta de Werber, la empresa habría "desarrollado y prosperado" y se basan en cálculos detallados en la declaración jurada de Shmulik. Estos cálculos se basan en diversas especulaciones y suposiciones, y no se ha presentado ninguna base probatoria que permita al contratista (como una opinión experta), aunque solo sea de forma precipitada. Esto es aún más cierto cuando el argumento se basa únicamente en el testimonio de Shmulik, que es el único testimonio de un litigante cuya admisión no tiene una razón especial para aceptarlo, y especialmente en vista de la impresión negativa de su testimonio, como se ha señalado anteriormente en otros contextos.
- En cuanto a la afirmación de que Yonit comercializó los cursos de la empresa de forma independiente -a la luz de la cancelación del acuerdo- esto no constituye un incumplimiento. En cualquier caso, en mi opinión, en este contexto, es preferible a la posición de Froimovich que el testimonio de Yonit explicara que la venta de cursos individuales fuera del marco de la empresa no constituye una violación de la prohibición de la competencia bajo el acuerdo de los fundadores, que pretendía prohibir la venta de una concentración de cursos a bajas cuotas de suscripción (párrafo 25 de la declaración jurada suplementaria). El apoyo a la interpretación de Yonit se encuentra en el acuerdo con los profesores, según el cual se permite a los profesores vender cursos a otros pero no a un sitio similar o competidor (Apéndice 11 a la evidencia de Werber en la sección 4, p. 296); Están bajo la dirección de Froimovich, quien a su vez vendió sus cursos fuera de la empresa (p. 184 de la transcripción). También hay una razón en la explicación de Yonit por la que Froimovich fomentó esto, y que la venta de un solo campo a un precio elevado puede indicar la atractividad del proyecto. Además, tampoco se ha demostrado daño ni conexión causal en el contexto.
- Los contrademandantes también solicitaron en sus resúmenes (en el artículo 129) una indemnización sin prueba de daño bajo la Ley de Prohibición de Difamación por una publicación publicada por Yonit en la que escribió al grupo de profesores el 1 de agosto de 2018 que "hay asuntos con BizaAcademy, y de hecho en realidad las cosas están muy lejos de las presentadas. Como también llevamos tiempo sin saberlo, sugiero que dirijas todas tus preguntas a la dirección de correo electrónico del sitio..." (Apéndice 21 a la evidencia de Fraimovich).
Hay cierto en la afirmación de Werber de que esto es una ampliación de la fachada. En la declaración de la demanda, generalmente se alega que la contrademanda es un "daño acumulativo a su buen nombre como resultado de lo anterior, por la suma de 250.000 NIS" (sección 50.8 de la reclamación). No se exige indemnización sin prueba de daño y, por tanto, de acuerdo con la jurisprudencia, debe aceptarse en sus resúmenes (en la sección 19.7) el argumento de Werber de que esto es una extensión de la fachada y que no es posible conceder una indemnización sin prueba de daño (véase Uri Shenhar Law of Defamation, p. 797 (2024); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1564-09 Regev contra Amoudai (25 de febrero de 2010); Apelación Civil (Juez de Distrito) 3018-05-15 Lior contra Cellopark Technologies enla Apelación Fiscal (10 de noviembre de 2015)). Señalo, entre paréntesis, que no se presentó evidencia para demostrar el daño como resultado de la publicación de Yonit y, en cualquier caso, no se solicitó ninguna compensación por daños probados en los resúmenes. Se alegó que se había dañado el daño a la reputación, pero el remedio reclamado en los resúmenes era una compensación sin prueba de daño y no una compensación por daños probados.