En primer lugar, el acuerdo de honorarios con el abogado Cohen, que no fue citado para testificar, no estaba adjunto, y la factura en sí carecía de detalles sobre los servicios legales exactos para los que se prestó. La factura es de junio, mientras que según el testimonio de Yonit en la declaración jurada, el abogado Hacohen redactó los acuerdos principalmente en marzo y abril (párrafos 41-42 de la declaración jurada). Por lo tanto, no se han demostrado las tarifas pagadas por los servicios correspondientes.
En segundo lugar, no hay detalles sobre la fecha del compromiso con el abogado Hacohen para la redacción de los acuerdos, que son muy similares entre sí, y no está claro por las pruebas cuándo el trabajo principal del abogado fue la redacción del acuerdo genérico. Este detalle es necesario para entender el momento en que estaba en cuestión en cuanto a las representaciones de Froimovich a Lorber, para examinar la conexión causal, cuando está claro que este es un momento en el que ya no se discutía que Werber sería socio, sino que estaba en la etapa en la que pretendían unirse al proyecto como profesores.
En tercer lugar, el testimonio de Yonit indica que la cooperación expresada en los acuerdos entre Werber y otros profesores estaba planificada de antemano, no limitada al proyecto de Froimovich. En una conversación el 25 de abril de 2018, Yonit señaló que están "desarrollándose con varios profesores y, aunque, Dios no lo quiera, el sistema colapsa, aún tengo activos que luego podré utilizar para otros lugares" (Apéndice 14 a la prueba de los demandantes, p. 63, párrafos 18-19 de la transcripción). Yonit repitió esta versión también en el contrainterrogatorio, señalando que los acuerdos no se limitan al uso de la iniciativa "Biz Academy" (transcripción del 31 de diciembre de 2024, p. 91, párrafos 22-29). Esta versión de Yonit niega el elemento de conexión causal.
- Los demandantes exigieron una compensación por el pago al Registrador de Sociedades por la constitución de la empresa en la suma de ILS 2.614 (se adjuntó una factura como Apéndice 21 a las pruebas de los demandantes). Los demandados no argumentaron en este sentido. El pago al Registro de Sociedades se realizó el 3 de mayo de 2018, y la empresa conjunta se estableció y registró en el Registro de Sociedades el 10 de mayo de 2018. Este es un gasto que cumple con los criterios de razonabilidad y expectativas, y por ello ordeno que se les cobre a los demandados.
- Los demandantes solicitaron una compensación por los costes de desarrollo de productos digitales en beneficio de la empresa por un importe total de ILS 234.468. Los demandantes estimaron el coste basándose en un cálculo de 167 horas a una tasa de ILS 1.200 por hora más unaapelación fiscal (párrafo 57.18 de la declaración de reclamación). Según los demandados, estos productos no fueron desarrollados para la empresa conjunta, e incluso siguieron siendo propiedad de Yonit, que los vende independientemente del proyecto. También se señaló que estos eran cursos que Schwerber desarrolló cuando consideraron entrar en el proyecto como profesores y no como socios.
No puedo acceder a esta demanda de los demandantes. Las segundas y terceras razones mencionadas anteriormente respecto a la demanda de los demandantes de compensación por las tasas pagadas al abogado Hacohen para la preparación de los acuerdos relacionados con el desarrollo de los cursos digitales también son relevantes en este sentido. Además, los datos presentados no cumplen con el estándar de prueba requerido. No está claro en qué se basa la estimación de horas detalladas sin suficiente explicación y detalles , y también la supuesta tarifa horaria, que asume que por cada hora de trabajo los demandantes tenían la alternativa de programar una reunión de consulta a una tarifa de ILS 1.200 más una apelación fiscal por hora, carece de fundamento.
- Los demandantes también solicitaron una compensación por la pérdida de ingresos por un importe total de ILS 298.533. Según ellos, vendían cursos que desarrollaban como parte del proyecto y celebraban reuniones con clientes a un coste reducido. Los demandantes detallaron lo siguiente: En febrero de 2018, se vendió un curso por un precio de ILS 100 en lugar de ILS 1.497, por lo que la pérdida más de una apelación fiscal por 148 cursos es de ILS 241.905; Yonit celebró 18 reuniones con clientes a un coste reducido de ILS 1.200 en lugar de ILS 3.000, por lo que la pérdida adicional de una apelación fiscal es de ILS 37.908; los demandantes juntos mantuvieron reuniones con clientes a un coste reducido de ILS 2.000 en lugar de ILS 4.000. Así que la pérdida más de una apelación fiscal es de 18.720 ILS. Según los demandados, no se especificó qué campos se vendieron a un coste reducido, cuál fue la razón de ello ni cuál fue la conexión con el proyecto.
No hay razón para exigir a los demandados que paguen una compensación por la supuesta pérdida de ingresos. En primer lugar, no se probó el supuesto daño por pérdida de ingresos, en ausencia de una base probatoria que respaldara la afirmación de que los demandantes tenían una alternativa para celebrar las reuniones y vender los campos al precio completo reclamado y dentro de los supuestos ámbitos. El mero hecho de que un curso se vendiera a un determinado cliente con descuento, o que una persona anónima aceptara celebrar una reunión de consulta a un precio rebajado, no conduce a la conclusión de que, si los demandantes no hubieran vendido los cursos y celebrado reuniones de consulta a esos precios, los mismos clientes u otros clientes alternativos habrían pagado el precio completo en la misma medida, en ausencia de datos sobre el volumen de ventas y reuniones de consulta que los demandantes solían celebrar durante el periodo relevante. En cualquier caso, también se deduce de las facturas adjuntas que se concedieron descuentos para las reuniones de consulta incluso después de que los demandantes anunciaran la terminación del compromiso con los demandados el 17 de junio de 2018 (véase el Apéndice 9 a la prueba de los demandantes, por ejemplo, y sin agotar: una factura que incluye un descuento fechado el 30 de julio de 2018, p. 267 para la prueba de los demandantes, una factura con descuento fechada el 28 de julio de 2018, p. 272 para la prueba de los demandantes). En otras palabras, el precio real o medio por hora de consulta no ha sido probado. En segundo lugar, en cualquier caso, no se estableció ninguna base para los fundamentos de la conexión causal ni las expectativas esperadas respecto a estos supuestos y no probados daños. Así, las facturas de los cursos vendidos a un coste reducido eran anteriores a la fecha de incorporación de Werber como socios (véase, por ejemplo, las facturas fechadas el 20 de febrero de 2018, 25 de febrero de 2018 y 6 de marzo de 2018, cuando el acuerdo de los fundadores se firmó solo el 3 de mayo de 2018; Apéndice 8 a la prueba de los demandantes). Así, como se indicó, se concedieron descuentos por las horas de consulta incluso después de que Werber anunciara la cancelación del acuerdo con los demandados. Más allá de eso, no se presentó ninguna base probatoria que respaldara la afirmación de que estos eran daños que Froimovich previó o debería haber previsto.
- Los demandantes reclamaron en la declaración de reclamaciones y en sus resúmenes una compensación por la suma de ILS 250.000 por daños a su buen nombre (párrafo 57.20 de la declaración de demandas, párrafo 121 de los resúmenes). La reclamación debería ser rechazada. La reclamación de daño al buen nombre de los demandantes se presentó en general en la demanda y en los resúmenes. No se presentó ninguna base fáctica o legal que establezca una causa de acción para compensar este supuesto daño, que en cualquier caso no se probó.
- En resumen, se debe ordenar a los demandados que compensen a los demandantes con las siguientes cantidades: ILS 9.774 por los costes de establecimiento de un préstamo e intereses; ILS 18.208 para los honorarios del abogado Uzi Mor; ILS 1.630 por el pago a ActiveTrail; ILS 281 por el pago de una sala de conferencias en Binyamina; ILS 1.740 por el pago a Racheli Zusiman; ILS 2.614 por el pago al Registro de Sociedades. En total, los demandados están obligados a compensar a los demandantes por la suma de ILS 34.247, y esta suma debe ser evaluada conforme a la Ley de Fallos de Intereses y Vinculación desde la fecha en que se presenta la reclamación.
Remedios adicionales
- En la declaración de demanda, los demandantes solicitaron varios remedios adicionales, pero no repitieron la mayoría de ellos en los resúmenes y parece que fueron abandonados. En sus resúmenes, los demandantes solicitaron, además de los remedios monetarios, que se emitiera una orden para ordenar la eliminación de su nombre como accionistas de la sociedad conjunta, así como para instruir a los demandados a eliminar cualquier mención de audio o audiovisual del sistema, así como de todo su contenido. La exigencia de estos remedios se argumentó en los resúmenes de los demandantes sin que se presentara un argumento legal ordenado y, por tanto, si los recursos son relevantes en este momento tras los muchos años transcurridos, es posible que los demandantes completen un argumento de 3 páginas antes de emitir un juicio (suplementario) sobre estos asuntos. Esto se hará en un plazo de 20 días, y los demandados tendrán derecho a responder en la misma medida en los 20 días siguientes. En ausencia de una respuesta de los demandantes hasta la expiración del plazo, consideraré que los demandantes han abandonado estos recursos.
Desestimación de la reconvención
- La principal reclamación de Froimovich y Arabia Saudita (en adelante - los "Contrademandantes") en la demanda contra Schurber es que incumplieron el acuerdo entre las partes en su conducta. El aviso de cancelación se entregó, según los contrademandantes, de forma ilegal y, debido a la conducta de Werber tras este incumplimiento del acuerdo, sufrieron daños y perjuicios por los que se requería una compensación.
Como se indicó, los contrademandantes alegaron, en este contexto, que tras el inicio de la actividad de la empresa, Werber dejó de desempeñar sus funciones como directores y responsable de gestionar a los socios de marketing y reclutar profesores adicionales para la empresa. Esto, de una manera que perjudicó a la empresa, porque Froimovich no tenía la experiencia necesaria para gestionar estas áreas que Schwerber tenía en su confianza, mientras que al mismo tiempo Werber se negó a inyectar capital adicional en la empresa que le habría permitido contratar a personas para cubrir esos puestos. Entre otras cosas, la contrademanda afirma que Werber impidió una decisión sobre el nombramiento de un CEO para la empresa; se negó a completar el pago por la compra de la empresa; Retrasar la apertura de la cuenta bancaria de la empresa durante un largo periodo de tiempo; se negó a aprobar las declaraciones de la renta de la empresa; Competían en la empresa y empezaron a vender de forma privada cursos que formaban parte del conjunto de cursos de la empresa. También se afirmó que Yonit había publicado una publicación "difamatoria" en el grupo de Facebook de los profesores de una manera que dañó la confianza de los profesores en el proyecto. Froimovich solicitó una compensación por la pérdida futura de beneficios de la empresa y otros daños que les causaran, según ellos.