En los resúmenes del demandante se argumentó que, alternativamente, Uri debería ser considerado personalmente responsable "en virtud de la Ley de Sociedades, según la cual un accionista y un gestor asumirán responsabilidad personal si se demuestra fraude y/o culpa personal por los actos y/o omisiones que cometió en nombre de la empresa" (párrafo 17 de los resúmenes del demandante).
Las afirmaciones de Uri
Uri respaldó sus afirmaciones en su declaración jurada.
- Uri argumenta que no tiene rivalidad con el demandante, que la demanda contra él carece de fundamento y no revela una causa personal de acción en su contra, y que debería ser desestimada.
Según él, la demanda contra él no tiene base fáctica ni legal, y su único propósito es ejercer una presión indebida sobre él, lo que constituye un abuso de los procedimientos legales, ya que toda su limitada acción contra la demandante en relación con los servicios que ella prestó a Prestige estuvo presente en el pasado (en un hilo) de lujo o de ser un órgano de lujo, y nunca tuvo la intención de asumir, ni asumió responsabilidades personales hacia nadie relacionadas con el prestigio o en absoluto. y no existe ninguna obligación contractual y/o personal por parte de él ni de su garantía personal para el pago de deudas de lujo al demandante.
También argumenta que el demandante intenta crear una representación falsa y "confundir" a los demandados como si fueran una sola persona jurídica, y esto no es así, ya que no poseía acciones de lujo, sino Weisboard Holdings, que no fue demandada en absoluto en esta demanda, y cuando el demandante no alegó que se levantara un velo de dos fases - es decir, que se levantara un velo corporativo entre Luxury y Weisboard Holdings, y entre Weisboard Holdings y él. En cualquier caso, el argumento del demandante respecto al levantamiento del velo corporativo debe ser rechazado.
En este contexto, Uri enfatiza que no solo la demandante no reclama un doble levantamiento en la declaración de la demanda, sino que tampoco presentó una réplica a la declaración de defensa que él presentó, y por tanto se abstuvo de tratar la reclamación de falta de rivalidad planteada en la declaración de defensa.
- También sostiene que las reclamaciones del demandante sobre fraude y mala fe deben ser rechazadas, aclarando que se comportó "de manera ordenada y continua", sin manchas.
Uri detalla en sus escritos que el compromiso del demandante con Prestige se realizó incluso antes de la compra de acciones de Prestige por Weisbord Holdings, y que la relación continua entre el demandante y Prestige fue llevada, casi en su totalidad, por el asesor administrativo de Prestige.