Además, añade que, tras la venta del lujo a David, este último contactó con el abogado de la demandante e informó de que él "actuaba solo como un extra con el propósito de imponer responsabilidad", y que Uri "se escondía detrás de él" (párrafo 19 de la declaración jurada de Roy).
- El demandante alega que, de acuerdo con el acuerdo para la venta de acciones a David, en cualquier caso los fondos que Prestige iba a recibir del Ministerio de Sanidad estaban destinados al bolsillo de Uri, a través de Whisboard Holdings (párrafo 5 de los resúmenes del demandante).
Según ella, incluso después de la suspensión de la operación de la residencia por parte de Luxury, se recibieron fondos en la cuenta bancaria de Souka, incluyendo del Ministerio de Sanidad, y Uri continuó ejerciendo como director tras firmar el acuerdo para vender las acciones a David, con el objetivo de "seguir retirando fondos y transferiéndolos a él y controlar los fondos de la empresa entre bastidores, incluso frente al Ministerio de Salud..."
- Además, afirma que "a pesar de que él podría haberle transferido los pagos", Uri eligió aportar directamente y/o a través de terceros", y ocultó la existencia de otra cuenta bancaria en Discount Bank mientras "gastaba" cientos de miles de shekels "con una instrucción a la vez" para que no fuera posible rastrear dónde se transfirieron los fondos (párrafos 7 y 18 de los resúmenes de la demandante).
Por motivos de orden, aclararé que, aunque esta reclamación se presentó primero en los resúmenes del demandante, no consideré oportuno abordarla en el futuro, dado que los detalles de las transacciones de cuenta corriente en la cuenta bancaria de Luxury Bank Hapoalim, entre los meses 1/2021 y 1/2022, así como documentos del Ministerio de Sanidad relativos a fondos que Prestige recibirá, fueron presentados al expediente judicial el 9 de junio de 2024, es decir, después de la presentación de las declaraciones juradas de las partes.
- Según el demandante, Uri, como gestor y propietario "en la empresa", fue su "fuerza motriz", y cuando abusó de su personalidad jurídica separada, mientras se emportaba dinero, actuaba de mala fe y creaba fraude, el velo corporativo debía levantarse en su contra y debía ser considerado personalmente responsable
"por toda la mala conducta, incluyendo actividades poco financiadas y/o acciones que equivalgan a levantar el velo corporativo" (párrafo 14 de la declaración jurada de Roy), y para obligarle a pagarle la cantidad reclamada.