Casos legales

Caso civil (Rishon LeZion) 42165-05-22 Gestión de Edificios, Limpieza y Mantenimiento Ltd. contra Keinan Services Ltd. - parte 9

July 7, 2026
Impresión

Uri afirma que David no era un "mono", y que era competente en términos financieros, mientras examinaba varios datos y exigía que se le transfirieran datos adicionales, y lo hizo con la ayuda de una persona que se presentó como su asesor en el campo de las finanzas, y que en cualquier caso la actividad de lujo de David duró solo unos dos meses, y que lo mencionado socava las reclamaciones del demandante sobre la cooperación entre él y David para ayudar a Prestige a evadir el pago de la deuda.  También afirma que el acuerdo de venta de acciones a David fue debidamente informado a las autoridades fiscales, y que se presentaron notificaciones apropiadas al Registro de Sociedades sobre el cambio de prestigio de accionistas y directores (los informes a las autoridades fiscales y al Registro de Sociedades se adjuntaron como Apéndices 3 y 4 a la declaración jurada de Uri).

  1. Uri afirma que, pocos días después de la venta de las acciones de lujo a David, no tenía ninguna relación con el lujo con todo lo que implicaba, incluyendo la falta de conocimiento sobre sus ingresos, recibos, pagos realizados por el país y su conducta comercial, y en cualquier caso no sabía que el lujo seguiría debiéndose al demandante en ninguna cantidad, y que no debía estar obligado a pagar ninguna cantidad al demandante.

Uri añade que los fondos recibidos en la cuenta de Prestige fueron pagados a terceros, como se evidencia en los detalles de las transacciones de la cuenta corriente en la cuenta bancaria de Yukra, y en lo que respecta a los fondos recibidos en su cuenta bancaria tras la venta de sus acciones a David, la cuestión de "dónde están los fondos" debe dirigirse a David "o a la persona a la que David vendió las acciones" (párrafo 69 de los resúmenes en nombre de Uri).

  1. También sostiene que la demanda en todas sus partes debe ser desestimada, ya que toda la demanda gira en torno a un compromiso entre dos empresas, y el demandante no presentó ninguna base fáctica relevante que estableciera una causa de acción o levantara el velo en su contra, aún más cuando se requieren actos extremadamente inusuales por parte de un órgano de la empresa para atribuirle responsabilidad personal.

Decisión

Parte previa1...89
10...33Próxima parte
Skip to content