Desde un punto de vista material, la reclamación presentada por los padres contra la dirección incumbente puede considerarse una especie de acción derivada, aunque no se presentara en forma de reclamación derivada (los demandantes no son accionistas de la empresa y, según ellos, dado que CPA Milner controlaba la organización matriz, no era posible tomar una decisión sobre presentar una reclamación derivada que también le incluyera a él). Es difícil argumentar que la aseguradora podría haber cumplido con su responsabilidad si se hubiera presentado una reclamación por derivados, argumentando que solo funcionarios como liquidadores y administradores judiciales pueden representar a acreedores y terceros.
- Y desde otro ángulo.
Los directores sabían y confiaban en que no les pasaría nada malo en su puesto, ya que precisamente por eso se les creó un seguro de responsabilidad civil para directores. Esta era la expectativa razonable de los directores, y si les hubiéramos preguntado sobre la diferencia entre un "gerente operativo" y un "gerente con licencia", probablemente habrían levantado una ceja asombrados. En este caso, no se presentó ninguna oferta de seguro, de la cual es posible conocer qué se ofreció a la empresa, y se asume que Pinkovich, como alguien que actuó en nombre de la empresa y de los propios directores, esperaba que la póliza les cubriera en casos de reclamación por negligencia contra ellos.
La expectativa de los directores es coherente con otra regla interpretativa en el derecho de seguros, que es "la prueba de las expectativas razonables del asegurado" (Civil Appeal 846/76 Attia contra Ararat Insurance Company Ltd., IsrSC 31(2) 780 (1997)). Existen varias versiones del uso de esta doctrina.
En el sentido "débil" o "suavizado", la doctrina se utiliza en todos los casos de ambigüedad textual (como se hizo en Civil Appeal 3128/94 Cooperative Society of the Ramat Chen Synagogue v. Sahar Insurance Company, IsrSC 50(3) 281 (1996) (en adelante: el caso Ramat Chen)). Esto es similar a la doctrina de garantía implícita conocida en Estados Unidos, en el sentido de la responsabilidad implícita de la aseguradora de que la póliza se adaptará razonablemente a su propósito previsto (Ramat Chen, pp. 289-299). En el sentido "fuerte" o "estricto", la doctrina permite al tribunal desvincularse del lenguaje del texto y fallar en contra de la compañía de seguros, incluso cuando el lenguaje del texto es inequívoco (para las distinciones y consideraciones que subyacen a la doctrina y su aplicación, véase Dudi Schwartz y Rivi Schlinger, Insurance Law - Duty of Disclosure, Interpretation and Development Trends 319-340 (2005). Para más información sobre la doctrina de las expectativas razonables, véase Dudi Schwartz y Rivi Schlinger, "El contrato de seguro: deberes de divulgación e interpretación - desarrollos desde la perspectiva del análisis psicológico de la ley," Kiryat HaMishpat 349 (2004-2005); Dudi Schwartz y Rivi Schlinger, "La interpretación del contrato de seguro: interpretación contra el redactor y la prueba de las expectativas razonables del asegurado," Kiryat HaMishpat 345, 382-388 (Memorias de Chaim Cohen, 2003); Shahar Weller, La ley contractual de seguros, 5741-1981 Volumen 1 150-153 (5765)).