Conflicto laboral (Tel Aviv) 1092-09-21 Dotan Peleg – Biofeed Control de Plagas Ecológico Ltd.

Sentencia

Antes de la demanda del Sr.  Dotan Peleg, que trabajaba como gerente comercial para el demandado, en la que afirma que el demandado incumplió sus obligaciones hacia él durante y al final de su empleo.  Según él, el demandado, el accionista y el espíritu vivo del demandado le hicieron representaciones y le prometieron, entre otras cosas, aumentar su salario.  Estas promesas no se cumplieron y, al final del día, el demandante fue despedido ilegalmente del demandado.  En estas circunstancias, el demandante argumenta que el velo de incorporación debe levantarse contra el demandado, y que los demandados deben estar obligados a pagar: diferencias salariales, asignación de acciones en el demandado y pago de una compensación por sufrimiento mental, tras su despido ilegal del demandado.

Los partidos

1. El demandante, el Sr.  Dotan Peleg (en adelante: "el demandante"), fue empleado por el demandado 1 (en adelante: "el demandado" o "la empresa") en el cargo de "gerente comercial", desde el 1 de diciembre de 2017 hasta su despido el 20 de julio de 2021.
2. El demandado es una pequeña empresa biotecnológica dedicada al control biológico de plagas (desarrolla sistemas de control de plagas contra moscas de la fruta e insectos similares que supuestamente sustituyen a la fumigación).
3. El Demandado 2 ("el demandado" o "Nimrod") es el empresario y fundador del demandado, fue su CEO desde el día en que se estableció y poseyó todas sus acciones.

El procedimiento

1. En la declaración original de demanda, también fue demandada la Sra.  Deganit Israeli, esposa del demandado, trabajadora de recursos humanos de formación (en adelante: "Sra.  Israeli").  La Sra.  Israeli ocasionalmente ayudó al acusado, pero nunca fue empleada del demandado.  Tras aclarar los hechos en la audiencia preliminar del 24 de octubre de 2022, la Sra.  Israeli fue excluida de la demanda y la declaración de la demanda fue modificada en consecuencia.
2. En la audiencia probatoria que tuvo lugar el 3 de noviembre de 2024, el demandante testificó en nombre del propio demandante, el Sr.  Yaakov Kaul y el abogado Doron Afik, antiguos directores del demandado.  El acusado testificó en nombre del propio acusado, su esposa la Sra.  Israel y la Sra.  Michal Shani, una antigua empleada del acusado.
3. Añadiré que los representantes del público fueron invitados a la audiencia y no comparecieron.  En estas circunstancias, se decidió conocer su ausencia, entre otras cosas, a la luz de la antigüedad del caso, el hecho de que la audiencia probatoria se pospuso varios meses a petición de las partes, la apretada agenda del tribunal y el gran número de testigos.

Antecedentes necesarios para la toma de decisiones

1. El control de plagas respetuoso con el medio ambiente, especialmente contra las moscas de la fruta, es la "obra de toda una vida" del demandado.  El demandado estableció al demandado hace unos 20 años, con el objetivo de convertir el método de pesticidas que desarrolló en un negocio comercial, sin éxito.
2. El Acuerdo Otomano [Versión antigua] 1916El demandante solía trabajar como gerente de una empresa emergente.  En 2017, un conocido mutuo reunió al demandante y al demandado y recomendó al demandante como alguien que podría "impulsar" al demandado desde una perspectiva económica y empresarial.
3. 34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2) El demandante comenzó a trabajar para el demandado el 1 de diciembre de 2017.  El 14 de enero de 2017, se estableció un contrato de trabajo (en adelante: el "Contrato de Trabajo"), [1] tras negociar los términos del acuerdo, según indica la correspondencia entre las partes.  [2]
4. En el Apéndice A del contrato de trabajo, se acordó, entre otras cosas: que el demandante actuaría como gestor comercial del demandado y reportaría directamente al CEO; y que estaría empleado en un puesto del 50%, a cambio de un salario de 14.000 ILS al mes, incluyendo un pago de 2.000 ILS por "horas extra globales".  Este salario se definía como "salario total", y de este salario se pagaban las prestaciones sociales para el demandante, incluidas las contribuciones a la pensión.  [3]
5. El papel del demandante en el demandado incluía: reclutar clientes en el extranjero, de países como India, Australia y Senegal, y recaudar fondos y financiación para estos proyectos, así como para todas las operaciones de la empresa.  En este puesto, el demandante estaba directamente subordinado al demandado, que ejercía como director general de la empresa.
6. Durante el periodo de su empleo, el demandante solicitó pasar a trabajar a tiempo completo mientras aumentaba su salario, en consecuencia.
7. Las partes discrepan sobre el contenido de los acuerdos respecto a la posibilidad y fecha de aumentar la posición del demandante, y sobre la importancia de estos acuerdos, si es que los hay, en vista de la situación financiera de la empresa, que no ha mejorado.
8. En 2020, la situación financiera del acusado empeoró aún más debido a la pandemia global de COVID-19.
9. En 2021, en el contexto de la precaria situación financiera de la empresa, las solicitudes del demandante a otros empleados y directores sobre un posible cambio en la estrategia de la empresa, así como a la luz de la negativa del demandado a aumentar el salario del demandante, la relación entre el demandante y el demandado se paralizó.
10. Al final del día, el demandante fue despedido de su trabajo.  En estas circunstancias, se presentó la reclamación ante nosotros.

Resumen de los argumentos del demandante

1. El demandado hizo falsas representaciones al demandante, a los demás empleados y al consejo de administración respecto al demandado, su futuro y su situación financiera actual, y como resultado de la capacidad del demandado para pagar personalmente el salario del demandante, así como para aumentar el salario del demandante al salario correspondiente, según su método.
2. El demandante tiene derecho a recibir un salario a tiempo completo (28.000 ILS al mes) retroactivamente a partir de agosto de 2018.  El demandante dejó claro al demandado que se basaba en las promesas de este último sobre el asunto, que no le indicaban que el demandado no podría pagarle por un puesto a tiempo completo.
3. El demandante dejó claro al demandado que necesitaba un salario a tiempo completo y solicitó que se le permitiera trabajar en un puesto adicional, a lo que el demandado se opuso.  Durante seis meses, el demandante dedicó la mitad de su tiempo a otra empresa, pero tras aproximadamente un año, empezó a trabajar a tiempo completo para el demandado.
4. Al demandante le costó mucho esfuerzo intentar negociar, como también se evidencia en la declaración del demandado, quien tuvo que permanecer en el extranjero (en África y Australia) durante varios meses para promover estas operaciones.  El alcance de su trabajo y el compromiso del demandado de contratarlo a tiempo completo también pueden aprenderse de la promesa del demandado de aumentar su salario a 100.000 ILS al mes.
5. El demandante dejó claro al demandado que no estaba dispuesto a conformarse con un salario de 14.000 ILS al mes por un "trabajo a tiempo completo".  Tras la marcha del Sr.  Talmor, el (ex) gerente de negocios, en agosto de 2018, el demandado prometió al demandante que "en la medida en que el demandante acceda a su demanda e invierta todo su esfuerzo y energía en un puesto a tiempo completo en la empresa, pronto se desplomará y su situación de flujo de caja mejorará" y, en consecuencia, el demandante depositó una confianza ciega en él.  El acusado se negó, bajo diversos pretextos, a darle una referencia por escrito respecto a su empleo a tiempo completo y la finalización de su salario completo.
6. En cuanto al "shekel por promoción salarial shekel", el demandante tiene derecho a un suplemento salarial (de la misma manera que el resto de los empleados de la empresa), supuestamente en continuación de la promesa del demandado.  En agosto de 2020, en pleno apogeo de la crisis del coronavirus, Nimrod convocó a los trabajadores y les pidió que permanecieran en sus empleos, que no se apuraran a exceder sin sueldo ni que recibieran salarios en ese momento, prometiendo que la empresa pagaría a los empleados en el futuro el doble de salario , es decir, un shekel adicional por cada shekel que no se les pagara en ese momento.
7. Según el demandante, este compromiso sigue vigente independientemente de la situación de la empresa.
8. El demandante tiene derecho a recibir el 20% de las acciones de la empresa, de acuerdo con el contrato laboral en el que tenía derecho al 5% de las acciones de la filial, que el demandado prometió establecer.  Las acciones de la empresa matriz debían valer 4 veces las acciones de la filial.  En la práctica, el demandado evitó deliberadamente establecer la filial o incluso anunciar un plan de opciones para empleados, por lo que debe asignarle el 20% de sus acciones.
9. El demandante fue despedido ilegalmente y, en consecuencia, tiene derecho a una compensación por la angustia mental que le causó.  No hay base para la afirmación del demandado de que el demandante intentó tomar el control del demandado.  Su intención era proponer un plan de recuperación.  Además, no existe base para la afirmación del demandado de que el demandante no cumplió una transacción.  En cuanto a la audiencia que se celebró para él (en una conferencia visual), el demandante alega que fue preparada por motivos de apariencia y que no hubo justificación para la participación de la Sra.  Israeli en la audiencia.
10. El demandante argumenta que la responsabilidad personal debe imponerse al demandado.  Según él, el acusado "fue y sigue siendo el espíritu vivo detrás de la actividad y conducta de la empresa." El acusado financió las actividades de la empresa mediante una financiación escasa y abusó del fideicomiso que le fue otorgado "mientras arrastraba a sí mismo, a su familia y a sus empleados al abismo de sus deberes bajo su gestión fallida, que roza e incluso supera el umbral de la responsabilidad penal."
11. A la luz de todo lo anterior, el demandante reclama la suma de 661.882 ILS por el impago de salarios y prestaciones sociales; una suma de 620.426 ILS por el impago de una subvención de retención de empleados; y una suma de 128,23,8 ILS por angustia mental debida a su despido, más la indemnización por severidad.  El derecho antimonopolio es un demandante por la suma de ILS 1.410.538.

Resumen de los argumentos de los demandados

1. El demandante no tiene derecho a un salario de 28.000 ILS ; no presentó ninguna prueba de su derecho a recibir un salario "doble", es decir, 28.000 ILS.  El contrato de trabajo establecía explícitamente que el alcance de la posición del demandante sería del 50%, y nunca se acordó otra cosa.  El demandante admitió que la transición a un puesto a tiempo completo solo debía producirse cuando la empresa pudiera pagar dicha suma, y esa fecha nunca llegó.
2. Las pruebas presentadas por los demandados indican que el demandante solicitó un salario de 28.000 ILS por el 80% del puesto, pero nunca aprobó este salario para él.  Los testigos del acusado reforzaron la postura de los demandados sobre este asunto.  El demandante no explicó por qué exigió solo 28.000 ILS al mes y no 100.000 ILS (como le prometió Nimrod), ni por otro lado, por qué no dimitió cuando Nimrod se negó a aprobar por escrito su salario de 28.000 ILS.  Más allá de todo esto, los demandados niegan que el ámbito del trabajo del demandante fuera a tiempo completo y afirman que solía acudir a las oficinas de la empresa solo parcialmente, y desde luego no a diario.
3. En cuanto a la reclamación del demandante por el 20% de las acciones de la empresa, según él, nunca se le prometieron acciones del demandado.  Lo único que se le prometió fueron opciones para el 5% de las acciones de la filial, como parte de un plan de opciones para empleados cuando se formule y esté sujeto a sus términos.  En la práctica, la situación de la empresa se deterioró, no reclutó inversores y, por tanto, no se formuló un plan de opciones, por lo que "Dotan no tenía ni tiene derecho a nada." Los demandados, el propio demandante, admitieron que la concesión de las acciones estaba sujeta a un evento futuro del éxito de la empresa, lo que también permitiría (en la aspiración) aumentar su salario.
4. En cuanto a las afirmaciones sobre la "Campaña de Shekel por el Salario de Shekel", la propuesta fue hecha espontáneamente por Nimrod durante una reunión de personal en 2020, cuando su intención clara era que era una propuesta a corto plazo.  En noviembre de 2020, el demandado informó a los empleados de que dicha subvención (durante los 3 meses de agosto a noviembre) se pagaría únicamente bajo la suposición de que la situación de la empresa mejoraría y cuando el flujo de caja permitiera el pago, y esto solo a los empleados que permanecieran en la empresa hasta esa etapa.
5. En cuanto a las circunstancias del despido del demandante , en el correo electrónico que el demandante envió a Nimrod el 27 de mayo de 2021, escribió que no podía conceder a la empresa más aplazamientos en su salario, lo que constituyó una "declaración de guerra sorpresa" por parte del demandante contra Nimrod.  En respuesta, el 31 de mayo de 2021, Nimrod informó al demandante de que no debía contactar con el consejo de administración ni con el equipo sin su aprobación previa.  El demandante no cumplió y el 2 de junio de 2021 envió un correo electrónico al presidente del consejo de administración, el abogado Afik, en el que afirmaba que la empresa había llegado a su fin, y el 3 de junio de 2021 envió un correo a Nimrod en el que indicaba que el personal estaba considerando sus medidas.  El demandante actuó con el objetivo de tomar el control del demandado mientras este se encontraba en Senegal, África, en un intento (sin éxito) de llevar a cabo la transacción.  "Estas circunstancias de una grave crisis de confianza y un intento de tomar el control de la empresa" fueron suficientes para iniciar un procedimiento de desestimación contra el demandante.  En cuanto al salario del demandante, los demandados señalan que, dado que el demandante exigió que su salario se aumentara inmediatamente a 28.000 ILS y que se le pagara retroactivamente, las demandas salariales del demandante eran una consideración relevante e incluso legítima en el momento de la finalización de su empleo.
6. En las circunstancias del caso, tampoco hay margen para imponer responsabilidad personal al demandado; según la jurisprudencia, el demandante no presentó ninguna prueba ni reclamó levantar el velo corporativo; según la jurisprudencia, el demandante recibió todos sus derechos y pagos conforme a la ley.  Se demostró que el demandado actuó legalmente, a la luz del testimonio de los testigos en nombre del demandante que ejercía como directores de la empresa.

Discusión y decisión