Conflicto laboral (Tel Aviv) 1092-09-21 Dotan Peleg – Biofeed Control de Plagas Ecológico Ltd. - parte 4

El testigo, Sr.  Peleg: Ese era el entendimiento, sí, es cierto.

Abogado Armoni: Eso es genial, y por cierto, no hay ningún trabajo escrito en el que se acuerde que vas a ser ascendido a un puesto a tiempo completo.

El testigo, Sr.  Peleg: Estoy de acuerdo, lamentablemente no lo estoy."

1. Por tanto, el demandante admitió que el acuerdo entre él y los demandados era que la transición a un puesto a tiempo completo solo tendría lugar cuando el demandado tuviera la oportunidad de pagar el salario a tiempo completo.  En la práctica, la empresa no logró obtener beneficios en ninguna etapa y, en cualquier caso, no se formuló ningún acuerdo escrito, como exigía el contrato laboral. 
2. Los testigos de la demandante reforzaron la versión de los demandados de que la demandante fue contratada para ayudar a la demandada a conseguir fondos e inversores adicionales para su éxito como gestora de negocios de la demandada, que la demandante no tuvo éxito en ello.  El testigo en nombre del demandante, el Sr.  Kaul, que fue director del demandado, declaró ante mí que recomendó que el demandante se uniera al demandado con un salario modesto que aumentaría cuando la situación mejorara, y que en la práctica la situación de la empresa nunca mejoró.  [8]
3. En resumen, añadiré que la afirmación del demandante en su declaración jurada de que el demandado incluso le prometió explícitamente aumentar su salario a 100.000 ILS también es infundada, cuando no se presentó ninguna prueba para esta supuesta promesa.
4. El demandante acordó que durante sus 3 años de empleo no contactó por escrito con el demandado, alegando que existía alguna deuda y/o que los demandados debían pagarle salarios adicionales por adelantado.  El demandante, que conocía y se acercó respecto a cuestiones adicionales, como el reembolso de gastos,[9] no puso por escrito, en tiempo real, al demandado sus demandas ni el resumen del asunto, como me afirma hoy.  El demandante acordó en el estrado que nunca contactó por escrito con el demandado respecto a las supuestas promesas, según él, debido a un error.  El tribunal dificultó la situación para el demandante y preguntó por qué no actuó, solicitó por escrito y/o pidió la terminación de su trabajo, a la luz de las supuestas promesas de sumas tan significativas, pero el demandante no dio ninguna explicación al respecto, salvo la afirmación de que fue un error por su parte.[10]
5. El demandante tampoco pudo demostrar que realmente trabajara a tiempo completo.  El demandante, que soporta la carga, a la luz de las disposiciones del contrato de trabajo, no pudo demostrar que realmente trabajara a tiempo completo e incluso más allá de eso en las oficinas de la empresa y/o desde su domicilio, y no presentó pruebas para su reclamación, salvo un correo electrónico por la noche.  El demandado, por su parte, presentó muchos documentos que indicaban que el demandante trabajaba a tiempo parcial, incluyendo el contrato de trabajo y el intercambio de correos electrónicos, las nóminas, el intercambio de mensajes entre las partes en noviembre de 2020, así como las fotocopias de la pizarra en las oficinas del demandado.  [11]
6. Añadiré que más de una vez el tribunal ha dictaminado que, en casos en los que un empleado afirma que le prometieron oralmente un salario más alto, pero en la práctica no se le subió el salario y el empleado lo aceptó, no habrá reclamación retroactiva de que tenga derecho al salario prometido.  Así, por ejemplo, en el caso Brenner,[12] el tribunal rechazó la reclamación de una empleada que alegaba que se le había prometido que, al jubilarse una empleada enferma, su posición se ampliaría, así como su salario, y sostuvo: "Si es así, la conclusión que se obtiene es que el contrato firmado entre las partes fue respetado y las partes actuaron de acuerdo con él, pero no fue posible cumplir la promesa hecha oralmente al demandante porque la empleada que enfermó retiró su jubilación.  La demandante no dimitió cuando se dio cuenta de que no sería ascendida."
7. También añadiré que se me demostró que el demandado se jubiló respecto al demandante, del salario total completo, por la suma de ILS 14,000, incluyendo las horas extra, como también se evidencia en las nóminas presentadas.  El demandante no eliminó la carga de demostrar lo contrario. 
8. De todo lo anterior se deduce claramente que la reclamación del demandante para el complemento de su salario por la suma de 28.000 ILS, retroactivamente, a la luz de las supuestas promesas, es rechazada. 

• "Operación Shekel para Shekel" (Subvención de Retención de Empleados)

1. El origen de esta "venta", como afirma el demandado, no fue contradicho en una oferta espontánea de este último, durante una reunión de equipo, cuando creía que la empresa estaba a punto de realizar transacciones significativas, como una oferta a corto plazo, durante 2-3 meses.  El acusado declaró y no ocultó que, tras ver que la situación de la empresa no mejoraba y que la pandemia de COVID-19 aún estaba en su punto álgido a principios de noviembre de 2020, dejó claro a los miembros del equipo que no podía extender el compromiso y que la concesión de retención solo se pagaría a los empleados que permanecieran con el demandado, hasta que su situación mejorara y el flujo de caja lo permitiera.  Según él, en la práctica, los empleados de la empresa terminaban sus trabajos mientras la empresa aún tenía deudas significativas, por lo que la subvención que esperaba conceder no se pagaba a ninguno de los empleados.  [13]
2. El demandante no presentó ninguna prueba que respaldara su afirmación de que tenía derecho a la concesión de conservación.  Puedo estar de acuerdo con los demandados en que la interpretación que el demandante intenta aplicar en las palabras del demandado en estas circunstancias es irrazonable.[14] En ese momento, la empresa no disponía de flujo de caja para poder pagar el 100% de los salarios a sus empleados.  En estas circunstancias, teniendo en cuenta la conducta demostrada ante nosotros, opino que no hay base para la afirmación de que el demandado dio a los empleados, incluido el demandante, una promesa oral, ilimitada en tiempo, de pagar el 200% de sus salarios.
3. La única prueba en la que la demandante basa esta afirmación es el testimonio de la Sra.  Michal Shani, testigo de los demandados en su testimonio, quien declaró que recibió la concesión.  Los demandados lograron demostrar, para mi satisfacción, que la Sra.  Shani, durante su testimonio, estaba confundida respecto al dinero que recibió de la acusada al final de su empleo, y que en realidad no recibió la supuesta concesión.
4. La señora Shani declaró que no recuerda cuándo ni cómo se pagó la subvención y que "....  Hubo un problema con los pagos a la empresa y los pagos estaban repartidos, así que no sé cómo levantar la mano y decirte cuándo...".[15]
5. Añadiremos que la Sra.  Shani testificó con gran detalle sobre la difícil situación financiera de la empresa, así como reforzó las afirmaciones del acusado de que en noviembre de 2020 anunció que, respecto al 'bonus de shekel por shekel', detenía este acuerdo, y que "...La prima se pagará por los últimos cuatro meses (20/8-20/11) y no más tarde, solo cuando la empresa tenga los recursos para hacerlo y solo para quienes sigan trabajando para la empresa."[16]
6. De sus palabras, se aclaró que, en cualquier caso, se aclaró que la prima solo se pagaría cuando la demandada tuviera los recursos económicos, mientras que la demandante también acordó en tiempo real que la demandada se encontraba en un estado de casi "insolvencia".  Cabe recordar que el demandante era el gerente financiero de la empresa y fue contratado para ayudarla a atraer más transacciones e inversores.[17]
7. El demandante no presentó ninguna prueba de su elegibilidad para recibir la concesión.  Las declaraciones de la señora Shani en el estrado no respaldan, en mi humilde opinión, su derecho a esta supuesta concesión.
8. A la luz de lo anterior, puedo aceptar también la posición de los demandados sobre este asunto.  Esto, como he dicho, a la luz de la situación financiera de la empresa demostrada ante mí; el hecho de que el demandado recibiera dinero de los padres de su esposa para pagar los derechos coherentes de los empleados, incluidos los derechos del demandante[18]; la dificultad de la Sra.  Shani para recordar la cantidad y cuándo se pagó, cuando no hay disputa de que su salario actual de 2020 se pagó tarde; y su testimonio de que la demandada se comprometió a conceder la subvención por un periodo limitado, sujeto a la situación financiera de la empresa.
9. A la luz de todo lo anterior, y en ausencia de una base probatoria o normativa, la reclamación también se desestima en este aspecto.

• La supuesta asignación de acciones

1. La cláusula 15 del Apéndice A del contrato de trabajo [19] establece: "El empleado tendrá derecho a opciones que se conviertan en acciones que constituyan, en el momento de la creación de la empresa, el 5% de las acciones de la filial que se establecerán, como parte de un programa de opciones para empleados cuando se formule y sujeto a sus términos.  Alternativamente, si no es posible, recibirá una cuarta parte del porcentaje mencionado (1,25%) en el plan de opciones que se formulará en la empresa."
2. No puede haber disputa de que la filial no se estableció.
3. No puede haber disputa de que no hubo acuerdo sobre la concesión de acciones, sino sobre la asignación de opciones.
4. No puede haber disputa de que no se formuló un plan de opciones para los empleados del demandado y, en consecuencia, sus condiciones, en la medida en que se formularon, son desconocidas.
5. De igual modo, no puede haber disputa en este momento que la empresa tenía grandes deudas y no obtuvo beneficios, para disgusto de todos los implicados, ya que testificaron ante nosotros en nombre del demandante y de los demandados.
6. Se ha demostrado que el compromiso de recibir opciones si y cuando el asunto es relevante también se entregó a otros, por ejemplo al Presidente del Consejo de Administración, el Sr.  Afik, que testificó ante mí durante el procedimiento.  El señor Afik testificó con justicia que nunca se formuló un plan de opciones para los empleados.[20]
7. Observamos que, de acuerdo con las disposiciones del contrato laboral, en la medida en que existiera dicho plan en el demandado, el demandante tenía derecho a opciones a la tasa del 1,25% de las acciones de la empresa.  En estas circunstancias, su demanda de recibir el 20% de las acciones del demandado (que ya no existen) tampoco está clara.
8. Por tanto, el demandante no levantó la carga y no pudo demostrar su reclamación de que tenía derecho a recibir el 20% de las acciones del demandado.  En ausencia de pruebas que respalden esta afirmación también, y esto va en contra de lo especificado en el contrato de trabajo que él firmó. 

• Terminación del empleo del demandante

1. En la gran mayoría de los casos en los que la relación empleador-empleado termina sin consentimiento, esto implica angustia mental.  El proceso de despido no es un procedimiento deseable ni sencillo en la gran mayoría de los casos: cuando el empleado despedido se encuentra en las circunstancias de la terminación de empleo, involuntariamente, con un "alma triste", insulto y miedo al futuro.
2. Al mismo tiempo, estos sentimientos naturales y claros no permiten la concesión de una compensación por la angustia mental, salvo en casos muy excepcionales.
3. El demandante basa su derecho a esta compensación en que fue despedido ilegalmente.  No he encontrado una base fáctica para esta afirmación y, de acuerdo con mi opinión, también se rechaza la ley de su reclamación.
4. Concluí que el demandante fue despedido en el procedimiento conforme a las disposiciones legales, y que el demandado actuó por consideraciones razonables al intentar terminar el empleo del demandante con el demandado, todo ello detallado a continuación.

Los hechos previos a la citación a la audiencia

1. El 27 de mayo de 2021, [21] el demandante envió un correo electrónico exigiendo el pago de su salario completo.  El correo habla por sí mismo.  Hasta entonces, según su testimonio ante nosotros, el demandante no había presentado estas reclamaciones ante el demandado.  El demandante contactó con el demandado por correo electrónico, aproximadamente un mes después de que regresara de una larga estancia con el demandado en uno de los países africanos, para promover una transacción.  Como la operación no alcanzó su vencimiento, el demandado permaneció para intentar concluirla.  El demandante envió el correo electrónico al demandado, antes de que este regresara a Israel.
2. Más tarde, el demandante se dirigió al consejo de administración y a los dos empleados, Tamar y Michal, mientras presentaba reclamaciones contra el demandado y sus acciones, mientras el demandado se encontraba en África, como se indicó antes, como parte del negocio del demandado, con el fin de "cerrar un trato".  [22]
3. El demandado contactó posteriormente con el demandante el 31 de mayo de 2021 e instruyéndole que no contactara con los empleados ni con el consejo de administración sin sus posibilidades.  Escribió : "No tienes permiso para contactar con el personal ni con la junta...  Cualquier solicitud, incluida la consulta, sobre cualquier tema se hará solo con mi aprobación previa." A pesar de estas palabras, el demandante continuó dirigiéndose a los empleados y al consejo de administración, señalando que el demandado había llegado .".  hasta el fin bajo la conducta vigente...", e informa al demandado de que "...El equipo está considerando actualmente sus pasos..." .[23]
4. El demandante también dejó claro a la señora Israeli en una conversación que mantuvo con ella el 4 de junio de 2021, que no negó, que tenía la intención de liderar un proceso de "recuperación" para el demandado, según su plan, incluso sin él.  En estas circunstancias, el demandado se vio obligado a regresar a Israel, sin que la transacción tuviera éxito.
5. De lo anterior se deduce que existe una base para la afirmación de los demandados de que el demandante intentó "hacerse cargo" del demandado, mientras el demandado estaba en el extranjero por las necesidades de la empresa, y que en estas circunstancias se decidió considerar el despido del demandante.  El demandado intentó llevar a cabo el "plan de recuperación", sin mencionarlo al demandado, abordando los hechos sin su conocimiento, y esto en paralelo con la exigencia de pago de salarios por un puesto a tiempo completo, por escrito, por primera vez desde el inicio de su empleo, según él.  Las declaraciones del demandante en tiempo real, como se ha declarado, hablan por sí solas.

El procedimiento de despido

1. El demandante recibió una carta de citación para la audiencia el 8 de junio de 2021.[24] La audiencia se celebró el 15 de junio de 2021 y, el 20 de junio de 2021, al demandante se le notificó una carta de desestimación fundamentada anunciando su despido inmediato en las circunstancias del caso.[25]
2. La razón adicional, añadida en un correo electrónico aparte antes de la audiencia, estaba relacionada con la falta de recursos financieros de la empresa para seguir empleando al demandante.  Cabe recordar que el demandante era el gerente comercial y su intento de "sanar" a la empresa "detrás de la del demandado" se debió a la difícil situación financiera del demandado.  En ese momento, incluso según el demandante, el demandado estaba cerca de la insolvencia.  El demandante se acercó y pidió recibir un salario por un puesto a tiempo completo, según su derecho, de modo que esta razón también fuera conocida para él, aunque no estuviera detallada en la carta de citación para la audiencia.
3. En general, la intervención del tribunal en la audiencia (y sus defectos, si los hay) es principalmente a nivel procesal, por ejemplo: cuando la audiencia no se celebró conforme a las normativas del empleador, al empleado no se le dio tiempo suficiente para prepararse para la audiencia, o no se le dio la oportunidad de exponer sus argumentos.

Cuando quede claro que se han cumplido los requisitos procesales, el alcance de la intervención del tribunal en la decisión se verá limitado.[26] "Por norma general, el mero hecho de que un empleado sea citado a una audiencia antes de la terminación del empleo demuestra que el empleador tiene una opinión prima facie sobre la existencia de motivos para la destitución del empleado, y que está examinando esta posibilidad." [27] "Para determinar que la audiencia fue prima facie, no basta con probar la formación de una supuesta opinión durante la audiencia ni con establecer la opinión prima facie, pero sí es necesario probar el cierre de la opinión."[28] Incluso cuando hubo un defecto en la vista, "la cuestión del resultado de un defecto en la audiencia depende de la totalidad de las circunstancias del caso, incluyendo su intensidad y peso."

1. En nuestro caso, el demandante no pudo demostrar que el demandado estuviera decidido a despedirlo antes de la audiencia.  También es evidente por las palabras del demandante que estaba decidido a no seguir trabajando para la empresa, al menos siempre que no recibiera inmediatamente un salario de 28.000 ILS y las diferencias salariales que no se le pagaban, según él.  El demandante aclaró esto al demandado en un correo electrónico fechado el 27 de mayo de 2021.  [30] Sus palabras a la Sra.  Shani en sus declaraciones de aquellos días reflejan una completa falta de confianza en el acusado, incluso más allá del tema del salario.[31]
2. En cuanto a la participación de la Sra.  Israeli en la audiencia, tenía la impresión de que su participación en el proceso, aunque solo fuera a nivel técnico, realmente ayudó a la demandante.  Los argumentos del demandante al respecto no están claros.  También es evidente que la supuesta "angustia mental", en la medida en que se le causó, no provenía del procedimiento de la audiencia en sí, sino del hecho de que Nimrod y la señora Israeli "no apreciaban su trabajo" ni su alcance.[32] En esto, como se ha dicho, el demandante no es diferente de muchos empleados que terminan su trabajo.
3. En estas circunstancias, opino que el demandante fue debidamente escuchado, cuando todos los argumentos que el demandado había considerado terminar su empleo antes de la fecha de la audiencia, y en estas circunstancias no hay base para su reclamación de despido improcedente.
4. En los márgenes, añadiré que la compensación exigida por el demandante (ILS 128,230) supera con creces la compensación habitual por incumplimiento del deber de escuchar, por lo que, incluso si hubiera aceptado su puesto, no habría habido motivo para concederle esta suma significativa, lo cual también es inexplicable.
5. A la luz de lo anterior, la reclamación del demandante de compensación por la angustia mental debida al proceso de despido también es rechazada en ausencia de pruebas que la respalden. 

• Imponer responsabilidad personal al demandado - Levantar el velo de la incorporación

1. Dado que todos los argumentos del demandante fueron rechazados, no es necesario discutir la responsabilidad del demandado.  Al mismo tiempo, he considerado apropiado abordar esta reclamación del demandante también, por el bien de la completitud del panorama fáctico y para que el demandante tenga todas las razones para rechazar la reclamación.
2. Según las disposiciones de la ley y la jurisprudencia, una sociedad tiene una personalidad separada de la de sus accionistas y, por tanto, la deuda de una empresa no debe atribuirse automáticamente a sus accionistas, salvo que se cumplan los fundamentos establecidos en la Sección 6 de la Ley de Sociedades, 5759-1999, que los accionistas de la empresa abusen de la personalidad separada de la empresa, y cuando se haya demostrado que se hizo "de manera que defrauda a una persona o priva al acreedor de la empresa" o "de una manera que perjudique el propósito de la empresa asumiendo un riesgo irrazonable respecto a su capacidad para pagar sus deudas siempre que el accionista fuera consciente de dicho uso, y tuviera en cuenta sus participaciones y el cumplimiento de sus obligaciones con la empresa conforme a los artículos 192 y 193, y tuviera en cuenta la capacidad de la empresa para saldar sus deudas.[33]
3. La regla es que levantar el velo se hará con la mano cerrada y con moderación, y solo en casos extremos excepcionales, "...Si hubo una mezcla de activos entre la empresa y sus directivos, violación de la política pública, fraude, contrabando de activos, etc."[34]
4. El demandante no asumió la difícil carga y no logró demostrar que el demandado actuara de manera que justificara el "remedio extremo" de levantar el velo.  Según la jurisprudencia detallada anteriormente, ni siquiera el impago de derechos válidos constituye motivo para levantar el velo.
5. No existe disputa de que el demandado pagó sus deudas en su totalidad en virtud de los derechos sólidos del demandante, de acuerdo con el salario establecido en el contrato laboral.  El acusado declaró que se acercó a los padres de su esposa para recibir dinero con el fin de pagar los derechos y fondos a los empleados.  [35] En las circunstancias del caso, el demandado pagó todos los derechos del demandante y, por tanto, no hay ninguna base para levantar el velo.  El demandante no demostró que el demandado actuara con el objetivo de privar al demandante y/o a los demás empleados.
6. Más allá de lo que se requiere en estas circunstancias, señalo que el demandado operaba bajo la supervisión de un consejo de administración.  El miembro del consejo de administración y el presidente del consejo de administración testificaron ante nosotros, en nombre del demandante.
7. Tanto el señor Kaul como el señor Afik testificaron que eran conscientes de la situación financiera de la empresa, creían en el acusado y, aunque no tenía habilidades de gestión, no creían que hubiera un problema en su conducta -de una manera que requiriera su destitución como CEO, en tiempo real.  Entre otras cosas, testificaron: que el consejo de administración se reunió al menos una vez, y cuando no se reunía, no era en principio para ellos; que los planes de trabajo del demandado fueran presentados y aprobados por ellos; y que eran conscientes de la situación financiera del acusado y de todas sus acciones."[36]
8. El Sr.  Kaul argumentó ante mí que no exigió que el acusado fuera despedido como CEO, cuando en su opinión era su responsabilidad.  Según él, hoy, en retrospectiva, no ha cumplido con su deber como director.  [37] También testificó que no dimitió, aunque no recibió compensación y aunque tenía la imagen completa.  [38] El señor Afik dimitió solo en junio de 2021, y también testificó, en respuesta a la pregunta del tribunal, que no exigió el desestimo del acusado.  El señor Afik declaró al final del día que tanto el demandante como el demandado eran responsables de la situación de la empresa.  Él respondió lo siguiente:[39]

"Abogado Armoni: Entonces entendí, para bien o para mal, que todo lo que ocurrió en la empresa durante esos años no fue menos responsable que Nimrod, y también lo es su método como presidente del consejo de administración.